Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.). Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2007-08-03 tarp AB SEB banko Klaipėdos filialo Žardės KAS (toliau – bankas) ir D. G. sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. 0450718013850-57 (b. l. 8-10), pagal kurią bankas suteikė D. G. 92909,82 EUR būsto kreditą, būstui, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pirkti ir remontuoti. Tarp banko ir D. G. bei atsakovo V. G. 2010-04-07 pasirašytas būsto kredito sutarties pakeitimas Nr. 1 (b. l. 11-13), kuriuo atsakovas sutiko perimti iš D. G. visas kredito gavėjo teises ir pareigas pagal būsto kredito sutartį. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2047-08-02. Šio kredito grąžinimą bankui 2007-08-06 D. G. apdraudė, su ieškovu pasirašydamas draudimo sutartį (b. l. 14). 2010-04-15 sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1 (b. l. 15) dėl būsto kredito draudimo sutarties sąlygų keitimo, pagal kurį atsakovas V. G. perėmė iš D. G. visas draudėjo teises ir pareigas pagal būsto kredito draudimo sutartį, draudimo sutartis galioja iki 2031-08-03. Atsakovo prašymu 2010-08-18 ieškovas su atsakovu sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 036530-1/2047 prie 2007-08-06 draudimo sutarties (b. l. 23-27), pagal kurį ieškovas, įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovo prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje numatytais terminais, dydžiais ir tvarka, išmokėjo bankui susitarimo sudarymo dienai susidariusią atsakovo skolą bankui - 3430,04 EUR sumą, ir sudarė draudimo išmokų mokėjimo grafiką, o atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui visas per 12 mėnesių jo bankui išmokėtas sumas, taip pat ieškovui mokėtiną 2,5 proc. dydžio draudimo įmoką, kuri skaičiuojama nuo ieškovo bankui išmokėtos ir atsakovo ieškovui per mokėjimo laikotarpį negrąžintos sumos, per ne trumpesnį nei 10 metų terminą lygiomis dalimis kas mėnesį be palūkanų. 2011-08-29 ieškovas, vadovaudamasis Mokėjimų draudimo susitarimo 14 punktu, sudarė Grąžinimo grafiką Nr. 1 prie 2010-08-18 Mokėjimų draudimo susitarimo, pagal kurį atsakovas įpareigojo grąžinti ieškovui 9430,37 EUR sumą lygiomis dalimis kas mėnesį nuo 2011-10-03 iki 2021-09-03 (b. l. 29-32), ir registruotu paštu išsiuntė jį prašyme sudaryti mokėjimų draudimo susitarimą nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atsakovas nevykdė pagal Mokėjimų draudimo susitarimą prisiimtų įsipareigojimų grąžinti ieškovui jo bankui išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo grafike prie susitarimo nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka. Dėl įsipareigojimų pagal Mokėjimų draudimo susitarimą nevykdymo atsakovas buvo nuolat informuojamas trumposiomis žinutėmis (SMS), skambučiais, paštu siunčiamais raginimais. Atsakovas Mokėjimų draudimo susitarimo pažeidimų nepašalino ir pagal grąžinimo grafiką negrąžino ieškovui nei vienos skolos (b. l. 28). 2012-10-18 ieškovas nutraukė Mokėjimų draudimo susitarimą ir apie tai raštu informavo atsakovą.

Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, laikytina, kad atsakovas pažeidė 2010-08-18 su ieškovu sudarytą Mokėjimų draudimo susitarimą prie 2007-08-06 draudimo sutarties, kadangi susitarime nustatytais terminais neatliko mokėjimų (Mokėjimų draudimo susitarimo 11, 12, 20.2, 20.3, 23.7, 24 p., CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Remiantis šalių sudaryto Mokėjimų draudimo susitarimo 23.4 punktu, ieškovas teisėtai nutraukė šį susitarimą anksčiau laiko, kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų. Dėl sutarties pažeidimo atsakovui atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, t. y. prievolė atlyginti ieškovui padarytus nuostolius, sumokėti delspinigius (CK 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1-2 d.). Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 str. 2 d.). Ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 9430,37 EUR skola ir 28,75 EUR delspinigių.

Ieškovui iš atsakovo, praleidusio terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 980,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“ iš atsakovo V. G. 9430,37 EUR skolą, 28,75 EUR delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 9459,12 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 980,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.