Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Rimkevičiūtei, nukentėjusiajam D. V., jo atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, kaltinamajam V. U., jo gynėjui advokatui Žydrūnui Ambrizui, kaltinamajam V. Š., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. U., gimęs 1971-05-10 Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.,

V. Š. , gim. 1974-06-05 Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis 166-ojoje butų savininkų bendrijoje, Taikos pr. 79, Kaune, santechniku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji V. U. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2010-10-11 19.45 val. Hipodromo g. prie 76 namo, Kaune, automobilyje Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudavė ne mažiau trijų smūgių nukentėjusiajam D. V. į įvairias kūno vietas, padarydami jam kairio žando sumušimą, muštinę - paviršinę žaizdą kaktoje, poodinę kraujosruvą veide, taip nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą, t.y padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Po to, kaltinamasis V. Š. pagrobė D. V. priklausantį automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m. laidos, 3000 litų vertės, su automobilyje buvusiais daiktais: nardymo oro balionu, 600 litų vertės, batais, 99 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 6303“, 400 litų vertės, rankine „Armani“, 100 litų vertės, kurioje buvo dokumentai - automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, VISA Electron SEB banko debetinė kortelė, elektroninės bankininkystės kortelė su kodais, išduoti D. V. vardu, tuo nukentėjusiajam D. V. padarydamas 4199 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis V. U. kaltės nepripažino ir parodė, kad D. V. iš anksčiau nepažinojęs. Nuvežė Vitalijų susitikti su Danieliumi. Dieną jį buvo nuvežęs prie 3-ios ligoninės. Pirmą kartą jie susitiko apie 14-14.30 val. Danielius buvo su „Renault Espace“ mašina. Jie kalbėjo prie 3-ios ligoninės mašinoje. Jie sėdėjo pas Danielių mašinoje. Apie 19 val. Vitalijus vėl paprašė nuvežti iki jo tetos, nes turėjo susitikti su D. V.. Žinantis, kad Danielius veždavo cigaretes iš Baltarusijos. Atveždavo pas Vitalijaus tetą. Vitalijus važiuodavo jas pasiimti. Su tomis cigaretėmis buvo ne pirmas kartas. Tą vakarą Vitalijus minėjo, kad norėjo pasiimti cigaretes. Dėl susitikimų Vitalijus skambino D. V. prie jo. Kalba buvo, kad reikia susitikti ir kad ši kalba ne telefonu. Nuvežė apie 20 val. Ten palaukė. Jis D. V. tą dieną neskambino. Iš jo telefono galėjo skambinti Vitalijus. Atvažiavo D. V.. V. Š. nuėjo pasišnekėti su D. V.. Jis pats sėdėjo savo automobilyje. Prasidėjo konfliktas. Ten vyko pasitąsymas, ne muštynės. Konflikto metu D. V. sėdėjo per mašinos vidurį. V. Š. stovėjo lauke, prie jo mašinos durų, iš vairuotojo pusės. V. Š. ir D. V. buvo susikabinę. Jis priėjo būtent iš automobilio keleivio pusės, nes jų mašinos stovėjo viena priešais kitą, o jis išlipo iš savo automobilio vairuotojo vietos. Jis juos išskyrė. Kad nebūtų konflikto, jis patempė D. V. už kaklo ir ištraukė iš mašinos pro keleivio pusę. Negali pasakyti, už striukės ar kaklo ištempė, ar visai ištempė nukentėjusįjį iš automobilio. D. V. nubėgo pas Vitalijaus tetą. Gal sugalvojo, kad jie ruošiasi jį mušti Vitalijus nebandė vytis D. V.. Jis pasakęs, kad jam reikia važiuoti namo, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Vitalijus liko laukti. Jam nuvažiuojant V. Š. stovėjo prie D. V. mašinos. D. V. buvo nuėjęs prie tetos namo. Vitalijui buvo lūžęs pirštas prieš mėnesį. Nežino, kaip paaiškinti nukentėjusiojo galvos sumušimus. Jis smūgių nesudavė, nematė, kas sudavė smūgius. Su Vitalijumi vėliau kalbėjo dėl konflikto. Jie turėjo savo reikalų dėl cigarečių. Jie kažko nepasidalino. Tiksliai dėl ko nesutarė, negali pasakyti. Žinojo, kad Vitalijus turėjo pasiskolinti iš jo mašiną.

Kaltinamasis V. Š. kaltę pripažino iš dalies, nes automobilį paėmė be leidimo, tačiau plėšimo nebuvo. D. V. yra jo tetos D. P. draugas. D. V. pažįsta gal porą metų, gal daugiau. Jis atvažiuodavo pas tetą, pardavinėdavo cigaretes. Prieš tai buvo su D. V. susitikę dieną, apie 12 valandą. Jis sakė, kad tik vakare galės paduoti cigaretes. Paprašė V. U. pavežti jį į Hipodromo gatvę. Jis pavežė automobiliu „VW Passat“. Turėjęs tikslą perparduoti cigaretes. V. U. apie tai nežinojo. Jam nesakęs kokiu tikslu važiuoja į Hipodromo gatvę. Kai jie atvažiavo, paties D. V. nebuvo. Buvo šalta, todėl paprašė V. U. palaukti, nes nežinojo ar atvežė cigaretes. Jie su D. V. buvo sutarę, kad jis ras žmogų nupirkti cigaretes. Su D. V. įvyko žodinis kivirčas. Buvo sudarę, kad mokės D. V. po 27 Lt už bloką. D. V. pakėlė kainą iki 29 Lt. Stovėjo kieme prie jo mašinos durelių. D. V. pradėjo rankomis mosikuotis ir jam pataikė per kairės rankos bevardį pirštą, kuris buvo sulaužytas. V. U. pagalvojo, kad įvyko muštynės. Atidarė dureles, apkabino D. V. ir ištempė iš mašinos. Konfliktas vyko prie vairuotojų durelių. Jis stovėjo kieme, prie šoninių automobilių durelių. Nukentėjusysis sėdėjo prie vairo. Jis atgal nieko nedarė, nes nuo skausmo buvo akyse aptemę. Jis gynėsi, kai jį užgavo, jis D. V. apkabino, kad nesimosikuotų rankomis. V. U. stovėjo už nugaros ir matė, kaip jis skeryčiojasi. Nežinantis ką pagalvojo V. U.. V. U. priėjo prie automobilio iš keleivio pusės. Jis atidarė dureles, su ranka paėmė už kaklo ir ištempė nukentėjusįjį iš mašinos. V. U. nukentėjusįjį ištempė pro keleivio dureles. Jis nebuvo prievarta ištemptas. Paprasčiausiai V. U. išskyrė. Kai nukentėjusysis buvo ištemptas, jis nieko nesakė. Po jų konflikto nukentėjusysis įėjo į kiemą pas jo tetą ir nuėjo į namus. Atstumas nuo automobilio iki namo buvo apie 20 metrų, bet įėjimas į butą yra iš kiemo pusės. Nuo gatvės jis nesimato. V. U. paskambino žmona. Jis sėdo į mašiną ir išvažiavo. Automobilyje buvo supakuotos 3 dėžės cigarečių. Viena dėžė buvo tašėje. Dvi dėžės buvo bagažinėje. Tašė su cigaretėmis buvo ant galinės sėdynės. Ten kažkas dar buvo, bet jis nežiūrėjęs. Jie buvo sutarę, kad D. V. duos savo mašiną nuvežti parduoti cigaretes. Jis dar pastovėjo 5-7 minutes, surūkė cigaretę. Galvojo paims mašiną, kaip buvo sutarę. Turėjo telefoną, tačiau D. V. jam pats sakė telefonu nekalbėti tokius dalykus, nes tai kontrabanda. Rakteliai buvo mašinoje. Jis atsisėdo ir nuvažiavo pardavinėti cigaretes. Cigaretes pardavė, vežė paduoti pinigus. Jam kažkas paskambino ir pasakė, kad Danielius sėdi pas tetą virtuvėje, iškvietė policiją, jog jis jo mašiną nuvarė. Jis išsigando ir pastatė mašiną Savanorių pr., prie „Žėručio“ parduotuvės. Užspaudė visa dureles, tik paliko atrakintas vairuotojo dureles. Į durelių šoninę dalį įdėjo raktelius, užrakino ir išėjo. Paskui paskambino ir pranešė, kad mašiną paliko Savanorių pr., prie „Žėručio“ parduotuvės. Pasakė, kad raktai durelėse. Paskambino pusseserei ar pačiam D. V., dabar neatsimena, gal „sms“ žinutę parašė. Nuo automobilio paėmimo iki palikimo Savanorių pr. praėjo geras pusvalandis ir daugiau. Išsigando, nes buvo pranešta, kad jau iškviesta policija. Jam pranešė pusseserė Alina. Kad automobilis stovi tenai, pasakė pusseserei. Nukentėjusiojo bijojo, todėl jam nenorėjo skambinti. D. V. automobilio dokumentų nematė ir neėmė. Buvo 3 dėžės cigarečių. Dėžėje yra 50 blokų. Bloke po 10 pakelių. Jis pardavė cigaretes už 4 000 Lt nepažįstamam žmogui, kuris gyvena už Elektrėnų. Buvo sutarę, kad nuo dėžės uždirbs 100 Lt. Spalio 11 d. su D. V. buvo susitikę 2 kartus. Vieną kartą prie 3-ios ligoninės aptarė kainą. Jis pasakė, kad su savimi nevežioja cigarečių. Vakare sutarė, kad atveš cigaretes prie tetos. Jis pasakė, kad duos savo mašiną, kad nuvežtų parduoti cigaretes.

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2010 m. spalio 11 d. V. Š. jam parašė žinutę, kad nori susitikti. Jis parašęs, kad neturi laiko. Apie pietus parašė, kad nori susitikti, pakalbėti. Pasakęs, kad bus prie 3 ligoninės Buvo apie 2-3 valandą dienos. Sakęs, kad važiuos pro šalį. Jeigu nori, tai gali ateiti prie 3 ligoninės. Privažiavo. Laukė. V. Š. atsisėdo pas jį į mašiną. Buvo išgėręs. Prašė litų ant alaus. Jis davęs. Jis labai prašė vakare susitikti. Susitarė susitikti vakare apie 8 valandą. Vakare parašė, kad jis ten. Susitiko prie D. P. namų, Hipodromo 76. Jis atvažiavo, pamatė „VW Passat“ automobilį, sustojo už jo. Buvo tamsu, lijo. Išlipo, priėjo prie jų mašinos. Pasiūlė atsisėsti pas jį, pasikalbėti. V. U. atsisėdo šalia, o V. Š. nelipo į mašiną. Jis pasisuko uždegti švieselę. Tuo momentu V. U. užmetė metalinę lazdelę, prisitraukė prie savęs. Metalinė lazda buvo nikeliuota, blizganti, vienas galas buvo lenktas. Pradėjo jį smaugti be jokios priežasties, net be jokių klausimų. Atidarė dureles V. Š. ir prasidėjo smūgiai, klausimai, grasinimai. Gavo kelis smūgius į veidą, kelis smūgius iš kojos į krūtinės sritį. Sąmonė buvo truputį pritemusi. Tai galėjo tęstis 5-10 minučių. Trūko oro. Girdėjo grasinimus: „Vešim į mišką, nušausim“. Tai kartojo abudu. Klausė, kur pinigai. Jam buvo grasinama pertraukėlėse tarp fizinio smurto, kai atlaisvindavo kaklą. Grasino abudu tą patį. Jie nežinojo kokią sumą pinigų jis turi, bet prašė pinigų. Dėl tų pinigų sakęs, kad jų neturi. Kažkuriuo momentu jis išsivadavo. Atsispyrė nuo durelių sąramos. Keleivio durelės buvo neužtrenktos. Jis iškrito ant nugaros. Atsikėlęs puolė bėgti link 3 ligoninės. Į namo kiemo vidų nėjo, nes tai būtų savižudybė. Kažkiek pabėgėjo, bet nesivijo. Jis bėgdamas šaukė, kad skambina policijai. Pastebėjo, kad abu automobiliai išvažiavo. Kiek pamena, „VW Passat“ pravažiavo pro jį, o jo automobilis į apačią, tolyn, link Ž. Š.. Po to grįžo, pastovėjo prie vartelių. Užėjo į vidų. Visas pasimetęs, drebantis. Papasakojo V. Š. pusseserei A. N.. Jinai skambino V. Š., bet jis nekėlė ragelio. Pasiūlė jam arbatos. Jis apsiraminęs paskambino į policiją. Atvažiavo ekipažas. Nuvažiavo į Ž. Š. poskyrį. Surašė jo parodymus. Po to iškvietė greitąją pagalbą ir nuvežė į Kauno klinikas. Ten padarė visus tyrimus. Apie 3 nakties grįžo į namus. Raktų neturėjo, tai teko namuose prikelti žmones. Ryte paskambino iš transporto policijos. Išsikvietė tardytoja Jankauskienė ir vykdė tyrimą. Po to, apie 13 val., paskambino A. N. ar jos draugas ir pasakė, kad jai perdavė, kad automobilis stovi Savanorių pr., priešais „Žėrutį“. Nuvažiavo, rado stovintį savo automobilį. Paskambino į transporto policiją. Atvažiavo tyrėjai, ekspertai. Automobilis buvo neužrakintas. Nebuvo užspaustos nei vienos durelės. Pas „Renault Espace“ gamykliškai nenumatyta priekinių durų užrakinimas. Gražino automobilį. Kadangi tuo metu nedirbo, į savo šeimos daktarą nesikreipė. Galvojo galvos skausmai praeis savaime. Teko lankytis pas medicinos ekspertus. Po 3 savaičių skausmai nepraėjo. Buvo sunku ryti kokią savaitę laiko. Įtarė, kad lūžę šonkauliai, bet to nenustatė. Dėl nedarbingumo nesikreipė. Gydėsi namuose. Buvo sunku vaikščioti, vartytis. Jį smaugė metaline lazda. Vienas kraštas tikrai buvo guminis. Lazdą išsitraukė V. U. turbūt iš rankovės. V. U. yra matęs gal 2 kartus pas D. P. namuose. Su V. Š. santykiai nebuvo nei geri, nei blogi. Kelis kartus matėsi pas Dianą, jo tetą. Tuo metu teta buvo išvažiavusi ir galbūt galėjo būti kalba apie tetą. Dingo nauji guminiai batai. Jų vertė 99 Lt. Dingo sportiniai odiniai batai su geltonu „Nike“ logotipu. Dingo rankinė, kuri buvo padėta ant kilimėlio už keleivio sėdynės ir užmesta striuke. Toje piniginėje buvo didelė suma pinigų. Apie 16 200 Lt. Buvo vairuotojo pažymėjimas, automobilio techninis pasas, „SEB“ banko kortelė. Buvo kodų kortelė to paties banko. Daug įvairių smulkmenų. Nardymo oro balionas buvo bagažinėje. Bagažinėje buvo tašė su darbiniais drabužiais, telefonu. Batai buvo už keleivio sėdynės. Rankinė buvo už keleivio sėdynės, ant kilimėlio. Jo reikalavo pinigų. Sakė, kad žino, kad turi. Jis praktiškai buvo visiems apsiskelbęs, kad ieško automobilio. Buvo apie tai sakęs, kai lankėsi pas juos namuose. Nesakė, kad su savimi vežiojasi pinigus. Prieš tai dieną buvo turguje. Tą sumą pinigų vežiojosi apie savaitę laiko. Nebuvo susidūręs su tokiais įvykiais ir tokiais žmonėmis. Vienas kaltinamasis pagautas po mėnesio, kitas po dviejų mėnesių. Jie turėjo laiko sugalvoti savo versijas. Jis su cigaretėmis neturi jokio ryšio. Su jais nebuvo pokalbio apie cigaretes. Su jais, manantis, buvo pokalbis apie planuojamą pirkti automobilį. Prieš savaitę buvo pas D. P. ir kalbėjo. Pinigai yra jo santaupos. 5 000 Lt buvo pasiskolinti iš D. G.. Pinigų padavime dalyvavo A. M.. Su kontrabandinėmis cigaretėmis turėjo vieną įvykį. Važinėdavo į Baltarusijos Respubliką. Vieną kartą susigundė prisislėpti cigarečių ir nesėkmingai. Buvo konfiskuotas automobilis ir gavo baudą ,kurią sumokėjo. Tuo viskas ir baigėsi. Tai buvo maždaug 2010 m. kovo mėnesį. Apie atveji su cigaretėmis daug kas žinojo. 2007 m. automobilį pirko už 5 000 ar 6 000 Lt. Ieškojo pirkti „Toyota Previa“ automobilio, bet tenkino ir kiti minivenai. Jų kaina buvo apie 15 000 - 17 000 Lt. Tuo metu nedirbo. Prieš tai dirbo UAB direktoriumi. Atlyginimas buvo apie 3 000 Lt. Po to buvo su draugais įsteigę statybinę įmonę, statė sodybą prie ežero, pas D. G.. Savo gyvenamąją vietą priregistravo pas D. G., nes mokesčiai mažesni ir ten daug laiko praleisdavo. D. G. verčiasi nekilnojamuoju turtu. Jis verslininkas. kam ir kada kokias paskolas suteikė, neatsimena. Dėl smaugimo žymių nebuvimo nurodo, kad buvo ruduo. Buvo apsirengęs striukę ir megztinį. Metalinė lazda neturėjo sąlyčio su oda. Susitikimo su V. Š. tikslo nežinojęs, tik spėja. SMS žinutėmis buvo susirašoma, kada ir kur susitikti. Jeigu veika būtų perkvalifikuota į BK 140 str. 1 d., su kaltinamaisiais susitaikytų tik tuo atveju, jeigu jam būtų atlyginta materialinė žala ir jo atsiprašytų. Materialinė žala yra dingęs turtas, dokumentai, pinigai, patirti nuostoliai.

Liudytoja D. V. parodė, kad nukentėjęs yra jos sutuoktinis. Tai buvo prieš 2 metus. Atsitiko taip, kad vyras vakare paskambino iš policijos ir parnešė, kad jis apvogtas, sumuštas, nuvarytas automobilis. Grįžo vėlai namo. Po to surado automobilį. Automobilį pats vyras surado. Kaip surado, neatsimena. Pas vyrą buvo mėlynės, veido, kaktos sužalojimai. Šonas buvo sumuštas. Vyras papasakojo, kad susitiko su kažkokiais asmenimis. Ji jų nepažįsta. Jie jį užpuolė jo automobilyje. Sumušė ir nuvarė automobilį. Vyras turėjo pinigų. Jis planavo pirkti automobilį. Turėjo gal 16 000 Lt. Tie pinigai buvo jų, o dalis buvo pasiskolinti iš draugo D. G.. Po įvykio pas vyrą buvo mėlynės. Jam buvo sunku ryti maistą, skaudėjo šoną. Vienoje kaklo pusėje buvo mėlynės. Buvo ant veido mėlynė. Jis jautėsi blogai. Jautė skausmą. Kreipėsi į gydytoją. Jam buvo sunku valgyti, ryti maistą.Vyras pas medikus po įvykio kreipėsi neužilgo. Gal kitą dieną. Tą dieną, kai įvyko įvykis, vyras grįžo naktį, gal 1 valandą. Tiksliai neatsimena. Jai jis pirmą kartą paskambino ir pranešė apie įvykį vėlai vakare. D. P. nepažįsta, A. N. taip pat. Yra dirbanti. Pajamos yra vidutinės, atlyginimas iki 2000 Lt. Jos vyras prieš įvykį dirbo R. V. įmonėje „Romo taksi“. Dirbo vairuotoju. Jo atlyginimas priklausė nuo išdirbtų valandų skaičiaus. Vyras turi savo pajamų, yra bendro ir yra atskiro turto.

Liudytojas D. G. parodė, kad D. V. yra jo senas, geras draugas. Įvykus tai nelaimei, jis jam skambino tą patį vakarą. Sakė, kad jis buvo apiplėštas ir nuvarytas automobilis. Jis papasakojo, kad Aukštuosiuose Šančiuose jį užpuolė, smaugė su gumine lazda. Pasakojo, kad iš jo pavogė visus pinigus ir automobilį. Spėjo iš automobilio nuo užpuolikų pabėgti. Pinigus D. V. jis paskolino kelias dienas prieš apiplėšimą. D. V. paskolino 5 000 Lt, nes jis ruošėsi pirkti automobilį. Perduodant pinigus buvo draugas A. M.. Jis turėjo ir savų pinigų. Gal kokius 8 000 Lt, gal 10 000 Lt, gal 12 000 Lt. Pinigus skolino mašinai pirkti. Pinigus jis dėjosi į savo rankinę. Likusią pinigų sumą jis buvo išsitraukęs. Turėjo pirkti autobusiuką už kokius 15 000 Lt. Tai buvo 2010 metų rudenį. Viskas, kas buvo automobilyje, dingo. Tai dokumentai, rankinė su pinigais, daiktai. Sakė buvo batai, rankinė su pinigais, dokumentai, striukė. Jis užpuolusių asmenų nepažįsta. Po apiplėšimo D. V. matė ar dieną po, ar dviem dienoms praėjus. Pas D. V. buvo nubrozdinta ir spalvotos mėlynės prie kairės akies antakio. Ant kaklo buvo nubrozdinta. D. V. skundėsi, kad galva svaigsta. D. V. pas jį deklaravo gyvenamąją vietą, kad nereikėtų vizos į Baltarusiją. Jis pats irgi vyksta į Baltarusiją. Tuo metu vežėsi daug statybinių medžiagų iš Baltarusijos. Statė sodybą. Tuo metu dirbo UAB „Petva“. Įmonė užsiima tarptautiniu gabenimu ir transportu. Buvo direktoriaus pavaduotojas ir akcininkas. Dalyvavo, kai automobilis buvo rastas. Dar dalyvavo D. V. ir A. M.. Neatsimena, ar automobilis buvo uždarytas. Atvyko į tą vietą su A. M.. Kai rado automobilį, nukentėjusysis skambino policijai. Jis pats neapžiūrinėjo automobilio. Kai apžiūrėjo automobilį, sakė, kad yra dingę daiktai.

Liudytojas D. V. parodė neatsimenantis nuo kada turi „Renault Espace“ automobilį. Už poros metų automobilį pardavė D. V., kuris yra jo draugas. Pardavė automobilį gal už 5 000 Lt. Automobilio neperregistravo, nes D. V. planavo juo ilgai nevažinėti ir parduoti. Šiai dienai tas automobilis perregistruotas. Po to įvykio nuėjo ir perregistravo. D. V. pasakojo, kad jį apiplėšė. Matė pačią mašiną. Ten buvo pavarų svirties rankena nuplėšta. Ant D. V. veido matė mėlynių. Jis sakė, kad atėmė didelę sumą pinigų pusiau pažįstami asmenys. Kokią pinigų sumą pavogė, jis neminėjo. Sakė, kad didelę.

Liudytoja D. P. parodė, kad V. Š. yra sūnėnas. Kartu negyvena. Dėl įvykio nieko negali pasakyti, nes tuo metu buvo užsienyje. Danielius parašė „sms“, kad įvyko konfliktas ir, kad jis buvo sumuštas ir atimta mašina. Jis nežinojo Vitalijaus pavardės. Jam reikėjo sužinoti jo pavardę. Ji jam parašė Vitalijaus pavardę. Ji su nukentėjusiuoju lanko anoniminių alkoholikų grupę. Bandžiusi skambinti Vitalijui. Jo telefonas buvo išjungtas. D. V. jai nesakė, kad ruošiasi pirkti automobilį. Pokalbio metu su Danieliumi nekalbėjo, kas jį sumušė ir ką pagrobė. Vitalijus sakė, kad nesimušė. Sakė, kad apsižodžiavo. Dėl ko, nežino. Nežinanti, ar D. V. ir V. Š. dažnai bendraudavo. V. U. yra Vitalijaus draugas. V. U. su D. V. nebendravo. Danielius nesiūlydavo cigarečių. Ji kartais paprašydavusi nupirkti cigarečių, cukraus, vaistų. Jis kelis kartus buvo atvežęs cigarečių. Su D. V. pažįstama 4-5 metus. Kuo užsiima Danielius, nežino. Po šio įvykio su Vitalijumi nebendravusi.

Liudytoja A. N. parodė, kad V. Š. yra pusbrolis. Ji gyvenanti Hipodromo g. 76-1, Kaune. 2010 m. spalio 11 d. buvo namuose. Atbėgo Danielius visas sumuštas. Pas Danielių matė guzą kaktoje. Jis buvo išsigandęs. Pasakė, kad jį sumušė Vitalijus. Dėl ko sumušė nieko nesakė. Tiksliai negali pasakyti, ar Danielius sakė, kad tik vienas žmogus jį sumušė. Jis paskui išėjo į kiemą kažkam skambinti, skambino iš savo telefono. Tuo metu bandžiusi paskambinti Vitalijui. Jai niekas neatsiliepė. Vitalijui skambino, nes norėjau pasitikslinti, ar toks įvykis buvo. Atrodo, kad Vitalijus su Danieliumi pažįstami apie metus, gal truputį daugiau. Nukentėjusį pažįsta nedaug. Jis atvažiuodavo pas jos mamą gerti kavos. Kuo jis užsiima, nežino. Apie mašinos pirkimą nieko nežino. Nežino, ar Danielius vežiojosi su savimi didelę sumą pinigų. Ar Danielius buvo prieš tai matęs V. U., nežino. Neatsimena, kas jai pranešė, kad D. V. automobilis yra prie „Žėručio“. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, patvirtina, kad nelabai tikinti, jog Vitalijus galėjo apiplėšti Danielių.

2011-01-10 parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis V. Š. sutiko parodyti vietą iš kur pavogė automobilį „Renault Espace“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kur jį paliko. V. Š. parodė vietą, prie Hipodromo g. namo Nr. 76, Kaune, bei paaiškino, kad jis 2010-10-11 apie 19.30 val. čia susitiko su D. V., kuris atvyko automobiliu „Renault Espace“, žalios spalvos. Tarp jų įvykus konfliktui ir V. U. išmetus D. V. iš automobilio bei pastarajam pabėgus ir nesugrįžus, jis sėdo už D. V. automobilio vairo iš išvažiavo savo reikalais. Kad vagia automobilį, jis suprato. V. Š. parodė vietą Savanorių pr. priešais „Žėrutį“ kitoje gatvės pusėje automobilių stovėjimo vietoje ties pastatu Nr. 281, kur paliko automobilį (t. 3, b. l. 30-33 ).

Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis D. V. atpažino asmenį sėdintį iš kairės pusės trečioje vietoje, kuris prisistatė V. U., kaip asmenį, kuris 2010-10-11 apie 19.45 val. Hipodromo g. 76, Kaune, kartu su V. Š. iš jo reikalavo pinigų ir grasino, taip pat metaline blizgančia lazda smaugė už kaklo (t. 2, b. l. 107-110).

2010-10-13 Specialisto išvada Nr. G3395/10(02) patvirtina, kad D. V. konstatuota kairio žando sumušimas, muštinė-paviršinė žaizda kaktoje, poodinė kraujosruva veide. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus aukščiau nurodytas sritis ir galėjo gautis trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2010-10-11 ir tiriamojo nurodytomis aplinkybėmis suduodant tiesioginius smūgius į veido sritį. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Aprašomojoje dalyje konstatuota, kad kaklo srityje išorinių sužalojimo žymių nematyti (t. 1, b.l.45).

Specialistė Liucija Karčiauskaitė dėl išvados paaiškino, kad tyrimą atliko apžiūrėjusi nukentėjusįjį 2010-10-13. Nustatė paviršinę žaizdą kaktoje, dešinėje pusėje, poodinę kraujosruvą ties dešinės akies kampu, kairio žando minkštų audinių patinimą. Kakle išorinių sužalojimų žymių nenustatė. Neatžymėjo, kad balsas būtų prikimęs, ar būtų sunkesnė kalba. Toliau rėmėsi Kauno klinikų priėmimo ambulatorinės kortelės duomenimis, kur parašyta diagnozė - galvos sumušimas. Nukentėjusysis LOR specialistams skundėsi skausmingu rijimu po smaugimo kietu, metaliniu daiktu, bet balso klostės buvo lygios, judrios, kvėpavimo plyšys laisvas. LOR organų patologijos nestebima. Objektyvių duomenų, kurie nurodytų, jog buvo traumuotas kaklas nėra. Turėjo būti parašytą kaklo sumušimas arba kaklo suspaudimas, kad galėtų remtis kaklo trauma. Po tokio įvykio kakle būtų išorinis sužalojimas. Gerklose būtų kraujosruvos. Kad nukentėjęs buvo smaugiamas metaline lazda duomenų nėra. Galvos sužalojimai galėjo būti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, suduota kietu, buku daiktu į veido sritį. Dėl spyrių į krūtinę duomenų nėra.

2010-10-11 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtas Hipodromo g. 76 , Kaune (t.1, b. l. 9-13).

2010-10-12 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolas patvirtina, kad automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas Savanorių pr. 281, Kaune. Apžiūros metu dalyvavo KET specialistai, kurie nuo vairuotojo sėdynės paėmė kvapo pėdsaką, bei foninį kvapą, nuo vairuotojo sėdynės paėmė mikrodaleles ant dviejų lipnių juostų, kurios supakuotos voke, nuo vairo rato ir pavarų perjungimo svirties paėmė biologinių pėdsakų nuoplovas bei kontrolinį tamponą, nuo dešinės pusės priekinių durelių stiklo iš vidaus paėmė pirštų pėdsakus ant vienos daktiloskopinės plokštelės, iš automobilio salono paėmė automobilio raktą ir signalizacijos pultelį (t. 1, b.l. 17-24).

Specialisto išvada Nr. 20-4-ISI-1121 patvirtina, kad keturi pirštų pėdsakai išryškinti ir nukopijuoti 130x184 mm dydžio daktiloskopine plokštele, asmens tapatybės nustatymui tinka. Visi keturi pirštų pėdsakai, yra palikti V. U. mažuoju, bevardžiu, didžiuoju pirštais ir smiliumi (t. 1, b. l. 49-53).

MRT abonentų išklotinių informacijos apžiūros protokolas patvirtina, kad MRT abonento Nr. 8670 52706 priklauso V. Š., MRT abonento Nr. 8600 83030 priklauso D. V., MRT abonento Nr. 8670 52711 priklauso V. U.. Peržiūrėjus MRT abonento Nr. 8670 52706 (V. Š.) išklotines matyti, kad 2010-10-10 12:50:57 val. ir 19:30:26 val. iš MRT abonento Nr. 8670 52706, priklausančio V. Š., buvo skambinta MRT abonentui Nr. 8600 83030, priklausančiam D. V., 2010-10-10 19:30:26 val. ir 19:47:51 val. iš MRT abonento Nr. 8670 52706 (V. Š.), buvo siųstas SMS pranešimas MRT abonentui Nr. 8600 83030 (D. V.), 2010-10-10 19:34:24 val. MRT abonentas Nr. 8670 52706 (V. Š.) gavo SMS pranešimą iš MRT abonento Nr. 8600 83030 (D. V.); 2010-10-11 09:33:35 val. iš MRT abonento Nr. 8670 52706 (V. Š.), buvo siųstas SMS pranešimas MRT abonentui Nr. 8600 83030 (D. V.), 2010-10-11 09:36:26 val. MRT abonentas Nr. 8670 52706 (V. Š.) gavo SMS pranešimą iš MRT abonento Nr. 8600 83030 (D. V.); 2010-10-11 21:56:24 val. MRT abonentui Nr. 8670 52706 (V. Š.) skambino iš MRT abonento Nr. 8600 83030 (D. V.). Peržiūrėjus MRT abonento Nr. 8670 52711 (V. U.) išklotines, matyti, kad 2010-10-11 17:52:03 val. ir 19:09:52 val. 19:35:36 val. iš MRT abonento Nr. 8670 52711, priklausančio V. U., skambinta MRT abonentui Nr. 8600 83030 (D. V.) (t.1. b. l. 178,179).

Automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grąžintas D. V. (t. 1, b. l. 26).

Duomenys apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos valstybinę sieną patvirtina, kad nukentėjusysis D. V. 2010 m. kirto valstybinę sieną Raigardo PKP (su Baltarusija) 53 kartus (t. 2, b. l. 60-63).

Duomenys apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos valstybinę sieną patvirtina, kad liudytojas D. G. 2010 - 2011 m. pastoviai važinėjo į Baltarusijos Respubliką, 2010 m. kirto valstybinę sieną Raigardo PKP 30 kartų (t. 2, b. l. 89-94).

Duomenys apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos valstybinę sieną patvirtina, kad liudytojas A. M. 2010 2011 m. pastoviai važinėjo į Baltarusijos Respubliką, 2010 m. kirto valstybinę sieną Raigardo PKP (su Baltarusija) 49 kartus (t. 2, b. l. 97-100).

Motyvuojamoji dalis

VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM operatyvinės veiklos valdybos informacija patvirtina, kad nukentėjusysis D. V. 2010-03-28 buvo sulaikytas Raigardo PKP, kai vykdamas automobiliu ir slėpdamas nuo muitinės kontrolės gabeno 57600 vnt. cigarečių „FEST“ (t. 2, b. l. 67).

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-04-26 nutarimu D. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2010 str. 1 d. paskirta 15 000 Lt bauda su gabentų cigarečių ir automobilio konfiskavimu, baudos mokėjimas išdėstytas dalimis 6 mėn. laikotarpiui (t. 2, b. l. 71-72).

VMI pateikti duomenys patvirtina, kad D. V. deklaravo 2006 m. gavęs 6146,34 Lt apmokestinamųjų pajamų, 90515 Lt neapmokestinamųjų pajamų, metinės pajamų deklaracijos už kitus metus nepateiktos (t. 4, b. l. 13-18).

VSDFV pažyma patvirtina, kad laikotarpiu iki 2012-12-31 D. V. 2003-07-14 iki 2006-05-16 dirbo UAB „Mantilija“, nuo 2007-05-22 iki 2007-10-10 UAB „Gytis ir KO“, nuo 2001-01-16 iki 2010-03-31 R. V. taksi (t. 4, b. l. 21).

Kratos protokolai patvirtina, kad siekiant surasti ir paimti automobilio Renault Espace registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, VISA Elektron SEB banko debetinę kortelę, elektroninės bankininkystės kortelę su kodais, metalinę lazdą su guminėmis rankenomis ir kitus bylai reikšmingus daiktus, 2010-11-17 ir 2010-11-19 atliktų kratų V. U. gyvenamosiose vietose metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 71, 79).

Kratos protokolas patvirtina, kad siekiant surasti ir paimti automobilio Renault Espace registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, VISA Elektron SEB banko debetinę kortelę, elektroninės bankininkystės kortelę su kodais, metalinę lazdą su guminėmis rankenomis ir kitus bylai reikšmingus daiktus, 2011-03-01 atliktos kratos V. Š. gyvenamojoje vietoje metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 91).

Teismo posėdyje ištyrus surinktus byloje įrodymus, konstatuotina, kad kaltinimai, pareikšti kaltinamiesiems V. U. ir V. Š. pasitvirtino iš dalies.

Kaltinimai dėl plėšimo bendrininkų grupėje nepasitvirtino. Nukentėjusysis D. V. negalėjo nurodyti logiško ir įtikinamo susitikimo su kaltinamuoju V. Š. tikslo. 2010-10-11 apklausiamas liudytoju D. V. nurodė 2010-10-11 apie 19.45 val. atvykęs adresu Hipodromo 76, Kaune, dėl to, kad iš jo draugės D. P. giminaičio Vitalijaus apie 19.30 val. gavo „SMS“ žinutę, kuria šis siūlė susitikti (t. 2, b. l. 46).2010-10-12 papildomos apklausos metu D. V. nurodė, kad V. Š. jam susitikimo tikslo nenurodė, pasakė tik kad bus įdomu. Kadangi jis V. Š. minėjo, jog nori pirkti automobilį, su savimi pasiėmė santaupas, skirtas automobiliui pirkti, t.y. 16200 litų (t. 2, b. l. 48-49). 2010-11-11 akistatos su V. U. metu D. V. parodė, kad 2010-10-11 apie 17 val. jam paskambino V. Š. ir paprašė susitikti, jis privažiavo su savo automobiliu prie 3-os ligoninės, kur jo laukė V. Š., be automobilio, vienas. Tada V. Š. prašė kelių litų alui, kuriuos davė. Tą pačią dieną apie 18.30 val. jam vėl paskambino V. Š. ir paprašė susitikti prie jo tetos namų, tikslo nenurodė (t. 2, b. l. 11). 2011-01-24 akistatos su V. Š. metu D. V. davė analogiškus parodymus (t. 2, b. l. 114). Bylos nagrinėjimo teisme metu D. V. parodė, kad 2010 m. spalio 11 d. V. Š. jam parašė žinutę, kad nori susitikti. Jis parašęs, kad neturi laiko. Apie pietus parašė, kad nori susitikti, pakalbėti. Pasakęs, kad bus prie 3 ligoninės Buvo apie 2-3 valanda dienos. Sakęs, kad važiuos pro šalį. Jeigu nori, tai gali ateiti prie 3 ligoninės. Privažiavo. Laukė. V. Š. atsisėdo pas jį į mašiną. Buvo išgėręs. Prašė litų ant alaus. Jis davęs. Jis labai prašė vakare susitikti. Susitarė susitikti vakare apie 8 valandą. Pagarsinus užfiksuotus telefoninius kontaktus tarp jo ir V. Š. (skambučių ir trumpųjų žinučių skaičius, laikas), D. V. parodė, kad susitikimo priežastis jam nebuvo tiksliai aiški. Galima buvo numanyti, kad pokalbis apie D. P., galbūt apie alkoholio problemą. Tuo metu tiksliai nežinojęs. Žinučių turinys buvo kada atvažiuos prie Hipodromo g. 76. Ar bendravo prieš tai dieną, nepamena. Spalio 10 d. sutarė, kad atvažiuos rytoj. Susirašė apie tą patį, apie susitikimo laiką. V. Š. sakė, kad nori pasikalbėti ne telefonu. Pirmas susitikimas buvo trumpas, jis neturėjęs laiko. Pirmą kartą susitiko, nes važiavęs pro šalį.

Kaip parodė kaltinamasis V. Š., jis su nukentėjusiuoju D. V. bendravo dėl cigarečių perpardavimo, tarėsi su juo susitikti būtent dėl cigarečių pirkimo.

MRT abonentų išklotinių informacijos apžiūros protokolai patvirtina, kad 2010-10-10 12:50:57 val. ir 19:30:26 val. V. Š. skambino D. V.. 2010-10-10 19:30:26 val. ir 19:47:51 val. V. Š. siuntė SMS pranešimus D. V.. 2010-10-10 19:34:24 val. V. Š. gavo SMS pranešimą iš D. V.; 2010-10-11 09:33:35 val. V. Š. siuntė SMS pranešimą D. V., 2010-10-11 09:36:26 val. V. Š. gavo SMS pranešimą iš D. V.; 2010-10-11 21:56:24 val. V. Š. skambino D. V.. 2010-10-11 17:52:03 val., 19:09:52 val. ir 19:35:36 val. iš MRT abonento Nr. 8670 52711, priklausančio V. U., skambinta D. V.. kaip patvirtino kaltinamieji, D. V. iš V. U. telefono skambino V. Š..

Atsižvelgiant į aukščiau aptartų MRT abonentų išklotinėse užfiksuotą informaciją, matyti, jog kaltinamasis V. Š. ir D. V. 2010- m. spalio 10 -11 dienomis dažnai bendravo telefoniniais skambučiais ir SMS pranešimais.

Kaltinamųjų pateikta versija dėl nelegaliai platinamų kontrabandinių cigarečių nėra paneigta, o kiti byloje surinkti duomenys patvirtina, jog nukentėjusysis D. V. vertėsi kontrabandinių cigarečių gabenimu. Duomenys apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos valstybinę sieną patvirtina, kad nukentėjusysis D. V. 2010 m. kirto valstybinę sieną Raigardo PKP (su Baltarusija) 53 kartus. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-04-26 nutarimu D. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2010 str. 1 d. paskirta 15 000 Lt bauda su gabentų cigarečių ir automobilio konfiskavimu. Taip pat nustatyta, kad D. V., faktiškai gyvenantis Kauno mieste, deklaravo gyvenamąją vietą pas D. G. Druskininkų r. savivaldybėje. Įvertinus aukčiau minėtus faktus, galima daryti išvadą, kad tokį gyvenamosios vietos deklaravimą lėmė dažnos išvykos į Baltarusiją, taip palengvinant sienos kirtimą.

Taigi minėtų aplinkybių kontekste teismas pripažįsta, kad kaltinamojo V. Š. parodymai dėl susitikimo tikslo atitinka visumą surinktų įrodymų. Pripažintina, kad 2010-10-11 D. V. ir V. Š. susitikimų tikslas buvo susijęs su cigarečių pirkimu - pardavimu.

Nukentėjusiojo paaiškinimai, kad dieną susitikęs su V. Š. ir davęs jam pinigų alui, o vakare į susitikimą su V. Š. pasiėmęs 16200 litų, kadangi manęs, jog gali būti pokalbis dėl automobilio pirkimo, yra nelogiški, prieštaraujantys įrodymų visumai, todėl atmestini.

Kaltinamasis V. Š. patvirtino, jog konfliktas tarp jo ir D. V. kilo dėl to, kad jie nesusitarė dėl cigarečių kainos. kaltinamasis parodė, kad jie su D. V. buvo sutarę, kad jis ras žmogų nupirkti cigaretes. Buvo sudarę, kad V. Š. mokės 27 Lt už bloką. D. V. pakėlė kainą iki 29 Lt. D. V. pradėjo rankomis mosikuotis, pataikė V. Š. per sužalotą pirštą. Iš esmės šiuos parodymus patvirtino ir kaltinamasis V. U..

Taigi įvertinus kaltinamųjų parodymus, nukentėjusiojo parodymus, specialisto išvadoje užfiksuotus sužalojimus, kuriuos patyrė nukentėjusysis D. V., specialistės paaiškinimus, galima konstatuoti, kad 2010-10-11 V. Š. ir D. V. susitiko apie 19.45 val. Kaune, prie Hipodromo g. 76 namo. Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad susitikimo metu V. Š. ketino pirkti cigaretes iš D. V.. V. Š. į susitikimo vietą atvežė V. U., D. V. atvyko automobiliu Renault Espace. Pokalbio metu nesusitarus dėl cigarečių kainos, tarp D. V. ir V. Š. kilo konfliktas, jie susikibo. Tai matydamas V. U. pro priekines keleivio dureles ištraukė iš automobilio vairuotojo vietoje sėdėjusį D. V.. Specialisto išvada Nr. G3395/10(02) patvirtina, kad D. V. konflikto metu buvo padaryti sužalojimai, atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymą - kairio žando sumušimas, muštinė-paviršinė žaizda kaktoje, poodinė kraujosruva veide. Sužalojimai padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai suduodant tiesioginius smūgius į veido sritį. Kadangi smurtą prieš nukentėjusįjį D. V. vartojo abu kaltinamieji, konstatuotina, kad jie bendrais veiksmais, suduodami ne mažiau trijų smūgių į veidą, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. V. sveikatą. Teismas kritiškai vertina nukentėjusiojo D. V. apie jo atžvilgiu vartotą smurtą, parodymus, nes juos iš dalies paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusysis parodė, kad kaltinamasis V. U. atsisėdo greta jo automobilyje, išsitraukė lenktą nikeliuotą lazdą ir pradėjo jį smaugti, taip pat kad kaltinamieji smūgiavo jam į krūtinę. Tiek Specialisto išvada Nr. G3395/10(02), tiek medicininiai dokumentai, tiek specialistės paaiškinimai šiuos parodymus paneigia. Medicininiuose dokumentuose neužfiksuota jokių kaklo sužalojimų, jie nenustatyti ir apžiūros metu, nors nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis (smaugė metaline lazda, trūko oro, buvo pritemusi sąmonė) sužalojimai būtų neišvengiamai padaryti, nežiūrint to, kad nukentėjusysis buvo apsirengęs striuke ir megztiniu. Taip pat nėra nustatyti sužalojimai krūtinės srityje. Taigi objektyvių duomenų, kurie nurodytų, jog buvo traumuotas nukentėjusiojo kaklas ar krūtinė, nėra. Nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad jis buvo smaugiamas V. U., mušamas į krūtinę, atmestini.

Be to, liudytojos A. N. ir D. P. parodė, kad joms nieko nežinoma apie tai, kad nukentėjusysis D. V. ruošėsi pirkti automobilį. Tai prieštarauja D. V. parodymams apie tai, kad kaltinamieji būtent iš A. N. ir D. P. galėjo sužinoti apie jo turimą didelę pinigų sumą. Minėtų liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir logiški, teismas neturi pagrindo abejoti.

Taigi kaltinamųjų kaltė dėl plėšimo neįrodyta, įrodyta tai, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. V. sveikatą. neįrodyta, kad smurtas buvo panaudotas turint tikslą užvaldyti svetimą turtą.

Lietuvos Respublikos BPK 417 str. numatyta, kad bylą nagrinėjant teisme, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinamojo veika gali būti perkvalifikuota iš nusikalstamos veikos, nagrinėjamos valstybinio kaltinimo tvarka, į nusikalstamą veiką, nagrinėjamą privataus kaltinimo tvarka, teisiamojo posėdžio pirmininkas iki įrodymų tyrimo pabaigos paklausia nukentėjusįjį, ar šis nesusitaikytų su kaltinamuoju, jei veika būtų perkvalifikuota pagal šio Kodekso 407 straipsnyje nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius. Nukentėjusysis D. V. pareiškė, kad dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo su kaltinamaisiais susitaikytų tik tuo atveju, jei jie atlygintų visą padarytą žalą. Kadangi kaltinamieji nepripažįsta kaltinime nurodytos žalos dydžio, galimybės susitaikyti nėra. Kai yra galimybė perkvalifikuoti nusikalstamą veiką ir nukentėjusysis reikalauja, kad kaltinamasis būtų nuteistas už nusikalstamą veiką, nagrinėjamą privataus kaltinimo tvarka, teismas dėl šios veikos pasitarimų kambaryje priima nuosprendį, jei yra įstatymų numatytos kitos sąlygos.

Nustatyta, kad nukentėjusysis, ištrauktas iš automobilio, pabėgo. V. U. taip pat iš įvykio vietos nuvažiavo savo automobiliu, o prie automobilio Renault Espace liko stovėti V. Š.. Kaip paaiškino kaltinamasis V. Š., jis ne kartą pirko cigaretes iš D. V., veždavo jas parduoti jo automobiliu, todėl ir šį kartą sėdo į D. V. automobilį ir nuvežė parduoti cigaretes. Vėliau iš pusseserės sužinojo, kad D. V. apie įvykį pranešė policija, todėl paliko automobilį prie „Žėručio“ parduotuvės ir pranešė apie tai pusseserei A. N.. Konstatuotina, kad svetimą turtą kaltinamasis V. Š. užvaldė be turto savininko sutikimo, todėl jo veiksmai vertintini kaip svetimo turto vagystė. Neįrodyta, kad užvaldant svetimą turtą dalyvavo V. U..

Kaltinime kaltinamiesiems inkriminuota 16200 litų vagystė neįrodyta, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Minėtų pinigų pagrobimo faktas įrodinėjamas nukentėjusiojo D. V., liudytojų D. V., D. G. parodymais. Liudytojų D. V. ir D. G. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, šie liudytojai yra artimi nukentėjusiajam, todėl gali būti suinteresuoti duoti palankius nukentėjusiajam parodymus. Iš aukščiau išvardintų įrodymų matyti, kad D. V. pastaruoju metu niekur nedirbo, neturėjo jokių oficialių pajamų. D. V. parodė, kad apie mašinos pirkimą jis buvo visiems apsiskelbęs. Šie parodymai vertintini kritiškai, kadangi D. G. parodė nukentėjusiajam paskolinęs pinigus tik keletą dienų prieš įvykį, o apie automobilio pirkimą A. N. ir D. P. nurodė nieko nežinojusios. Be to, tiek D. V., tiek D. G. parodė, kad po įvykio matė ant nukentėjusiojo kaklo mėlynes, nubrozdinimus, o tai akivaizdžiai prieštarauja medicininiuose dokumentuose ir specialisto išvadoje konstatuotoms aplinkybėms. Dėl šių priežasčių liudytojų D. V. ir D. G. parodymais teismas nesivadovauja.

Taigi įrodymai, kuriais įrodinėjama 16200 Lt pagrobimas, yra ne tik kad netikslūs atskirose detalėse, bet ir aiškiai prieštaraujantys kitiems bylos duomenims. Dėl to laikytina neįrodyta, kad D. V. susitikimo su V. Š. metu turėjo didelę pinigų sumą ir kad ši suma buvo užvaldyta V. Š..

Iš nukentėjusiojo parodymų, pažymų iš institucijų matyti, jog D. V. neteko vairuotojo pažymėjimo, Renault Espace registracijos liudijimo (t. 2, b. l. 74), Visa Electron mokėjimo kortelė (t. 2, b. l. 81). Tuo remiantis teismas pripažįsta įrodyta, kad buvo pagrobta rankinė „Armani“, 100 litų vertės, kurioje buvo dokumentai - automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, VISA Electron SEB banko debetinė kortelė, elektroninės bankininkystės kortelė su kodais, išduoti D. V. vardu.

Automobilyje buvusių daiktų (nardymo oro baliono, 600 litų vertės, batų, 99 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6303“, 400 litų vertės) vagystė įrodyta nukentėjusiojo D. V. parodymais, automobilio apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 17-25).

Kaltinamųjų V. U. ir V. Š. veika, kurios metu buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo D. V. sveikata kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos respublikos bk 140 str. 1 d.

Kaltinamojo V. Š. įvykdytas automobilio su jame buvusiais daiktais pagrobimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Skiriant bausmę V. U. , atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis V. U. psichiatrų ir narkologų įskaitose neregistruotas (t. 2, b.l. 157,159), neteistas (t. 2 b.l. 163-169), administracine tvarka baustas (t. 2. b.l. 170-174), nedirbantis (t. 2, b.l. 178), jo padayta veika yra tyčinė, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė.

V. U. 2010-11-10 buvo laikinai sulaikytas (t. 2. b. l. 135), 2010-11-10 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų nuo 2010-11-10 (t. 2, b. l. 145), 2010-11-22 Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 146, 149). Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos, laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, įskaitytinas į bausmę.

Skiriant bausmes V. Š. , atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, veikos tyčinės ir baigtos. Kaltinamasis V. Š. priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 3, b.l. 51), gydytas Kauno apskrities ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninėje (t. 3, b.l.44), tačiau specialisto išvada Nr. 93TPK-70 konstatuota, kad V. Š. teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (t. 3, b.l.49), neteistas (t. 3, b.l. 54), administracine tvarka baustas (t. 3, b.l.56-59), dirbantis (t. 3, b.l.64). kaltinamajam, kuris teisiamas pirmą kartą, skirtinos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. Skirtinos laisvės apribojimo bausmės, jas subendrinant BK 63 str. nustatyta tvarka.

V. Š. Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-01-10 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (t. 3, b.l. 34-37).

Nukentėjusysis D. V. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamųjų V. Š. ir V. U. priteisti solidariai 16200 Lt turtinės žalos (pagrobti grynieji pinigai) ir 40000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 54). Patikslintu ieškiniu papildomai prašo priteisti 141,9 Lt išlaidų, kurias patyrė dėl asmens dokumentų pagrobimo, prideda tai patvirtinančius dokumentus (t. 3, b. l. 185-186).

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, kadangi dalyje dėl 16200 Lt pagrobimo neįrodytas. Turtinė žala priteistina iš V. Š., kadangi ji padaryta kaltinamojo veiksmais.

Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.) Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Dėl nukentėjusiajam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo iš kaltinamųjų solidariai priteistina 4000 Lt neturtinė žala, kadangi nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryti kūno sužalojimai. Tokia suma atitinka teismų praktiką.

Dėl turto vagystės nukentėjusiojo naudai iš kaltinamojo V. Š. priteistina 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Siekiant užtikrinti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, pareikštą civilinio ieškovo D. V., teismo 2012-12-06 nutartimi iki 2013-06-06 pratęstas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas į V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Taikos pr. 79-26, Kaune, nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant šiuo turtu disponuoti (t. 4, b. l. 35). Nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmę įskaityti V. U. išbūtą laiką suėmime, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, iš viso 10 dienų (60 valandų viešųjų darbų).

Įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam.

Įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiojo D. V. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš V. Š. 141,90 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo D. V. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai:

4000 (keturis tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo (dėl sveikatos sutrikdymo) iš V. U. ir V. Š. solidariai;

2000 (du tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo (dėl turto vagystės) iš V. Š..

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą į V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Taikos pr. 79-26, Kaune, nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, pratęsti iki žalos atlyginimo nukentėjusiajam D. V.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.