Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės J. Ž. prašymą suinteresuotiems asmenims I. T., UAB „Stebuklų šalis“ dėl baudos skyrimo UAB „Stebuklų šalis“ vadovei už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

gautas antstolės J. Ž. prašymas skirti UAB „Stebuklų šalis“ vadovei I. T. dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną už antstolės 2015-02-17 patvarkymo dėl išskaitų nevykdymą bei dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną už antstolės 2016-09-07 patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymą.

Pareiškime nurodoma, kad antstolės kontoroje yra vykdomas 2013-05-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-10324-905/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. D. išieškotojai BAB „Snoras“. Vykdant išieškojimą, antstolė 2015-02-17 priėmė patvarkymą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio UAB „Stebuklų šalis“. 2016-09-07 darbovietei buvo išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie išskaitų vykdymą, tačiau atsakymas negautas.

Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Civilinio proceso kodekso VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad antstolė J. Ž. vykdo 2013-05-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-10324-905/2013 dėl 778,93 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės E. D. išieškotojai BAB „Snoras“. Vykdant išieškojimą, buvo nustatyta, kad skolininkė dirba UAB „Stebuklų šalis“. 2015-02-17 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio UAB „Stebuklų šalis“. 2016-09-07 antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo UAB „Stebuklų šalis“ įpareigojo pateikti informaciją apie išskaitų vykdymą. Patvarkymai buvo įteikti UAB „Stebuklų šalis“, tačiau iki šiol nepateikti duomenys apie antstolės patvarkymų nevykdymo priežastis, išskaitų neatlikimą.

VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Stebuklų šalis“ vadovė yra I. T.. Į bylą nėra pateikta jokių duomenų, liudijančių, kad antstolės 2015-02-17 bei 2016-09-07 patvarkymai būtų įvykdyti laiku ir tinkamai, kad įmonė (jos administracija) būtų reagavusi į antstolės patvarkymus, bendradarbiavusi su ja, nurodžiusi priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomos išskaitos, nepateikta prašoma informacija (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Nesant jokių objektyvių priežasčių, trukdančių UAB „Stebuklų šalis“ direktorei vykdyti antstolės patvarkymus, išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, darytina išvada, kad antstolės prašymas skirti UAB „Stebuklų šalis“ vadovei I. T. baudą už patvarkymų nevykdymą yra pagrįstas.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad nėra nustatyta, jog UAB „Stebuklų šalis“ vadovė anksčiau nevykdė antstolės reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, be to, nuo 2015-02-17 patvarkymo priėmimo praėjo daugiau kaip vieneri metai ir aštuoni mėnesiai, o antstolė tik dabar kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo, todėl įstatymo numatytos iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudos skyrimas už kiekvieną antstolės reikalavimų neįvykdymo dieną, prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Dėl išdėstyto teismas daro išvadą, kad šiuo atveju tikslinga paskirti UAB „Stebuklų šalis“ vadovei vienkartinę 289,00 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

patenkinti iš dalies antstolės J. Ž. prašymą dėl baudos skyrimo.

Skirti UAB „Stebuklų šalis“ vadovei I. T., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą už antstolės 2015-02-17 ir 2016-09-07 patvarkymų nevykdymą (Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.