Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, trečiajam suinteresuotam asmeniui advokatui V. J., dėl žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Šiaulių apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo kildinamas iš advokato, kuris buvo paskirtas Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje, veiklos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartyje administracinėje byloje A575-864/2014 nurodė, kad advokatas nėra viešojo administravimo subjektas ir jo veikla nėra viešasis administravimas, o tuo atveju, jeigu reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra kildinimas iš advokatų veiklos teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (neveikimo, netinkamo pareigų atlikimo), ginčas yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Tačiau Specialioji teisėjų kolegija 2014 m. liepos 29 d. nutartyje Nr. T-74/2014 nurodė, kad reikalavimas atlyginti žalą, kurios atsiradimą pareiškėjas sieja su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos viešojo administravimo srityje priimtais sprendimais, patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administraciniam teismui priskirtinų bylų dėl žalos atlyginimo kategoriją. Todėl teismui kilo abejonių, administraciniam ar bendrosios kompetencijos teismui yra teisminga nagrinėjama byla, kadangi pareiškėjui advokatas buvo skirtas ne valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, bet teismo nutartimi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad ginčai dėl žalos atlyginimo, kurios atsiradimas kildinamas iš advokatų veiklos teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 17 d. nutartį, priimtą byloje H. D. v. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba). Tuo atveju, jei žalos atsiradimas kildinamas iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos viešojo administravimo srityje priimtų sprendimų, byla nagrinėtina administraciniame teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 29 d. nutartis Nr. T-74/2014, priimta byloje G. K. v. Lietuvos valstybė, atstovaujama Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo priteisti neturtinę žalą, kilusią dėl advokato neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. dėl to, kad advokatas neatvyko į teismo posėdį, kai pareiškėjo atžvilgiu buvo skelbiamas nuosprendis, neparuošė ir nepateikė apeliacinės instancijos teismui apeliacinio skundo, ir kt. Taigi pareiškėjas reiškia reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, ją siedamas su advokato veikla teikiant pareiškėjui valstybės garantuojamą teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje, todėl keliamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme .

Nors pareiškėjas atsakovu nurodo Lietuvos valstybę, atstovaujamą Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, tačiau nenurodo jokių argumentų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos veiksmų viešojo administravimo srityje ar priimtų sprendimų neteisėtumo ir nepagrindžia, kodėl reikalavimą dėl žalos atlyginimo reiškia šiai institucijai. Pažymėtina, kad skunde nurodytos bylos proceso šalys nekeičia keliamo ginčo pobūdžio. Todėl pareiškėjo reikalavimai nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų bylų dėl žalos, padarytos viešojo administravimo srityje, atlyginimo kategoriją.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, trečiajam suinteresuotam asmeniui advokatui V. J., dėl žalos atlyginimo, perduoti Šiaulių apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys