Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Arturas Rauktys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1999-10-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 3 d., 25 str. 1 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. ir 295 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 3 metams laisvės atėmimo;

2. 2002-05-21 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo;

3. 2003-05-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metams 6 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2002-05-21 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 metai 4 mėn. 29 d. laisvės apribojimo, remiantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2003-03-12 iki 2003-03-22, 2003-06-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi ištaisyta 2003-05-23 teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pastebėta rašymo klaida, vietoje "galutinė bausmė 1 metai 4 mėn. 29 d. laisvės apribojimo" įrašyta" galutinė bausmė 1 metai 4 mėn. 29 d. laisvės atėmimo", 2004-06-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi patikslinta 2003-05-23 teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė, kuri nustatyta 2 metai 1 mėnesis 29 d. laisvės atėmimo;

4. 2004-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-05-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 metais laisvės atėmimo, 2004-11-02 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi patikslintas 2004-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendis, pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. pagal 2004-11-02 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2003-05-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo, 2005-02-02 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi patikslintas 2004-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendis, galutinė bausmė 2 mėtai 3 mėn. laisvės atėmimo įskaitant į bausmės laiką 11 dienų;

5. 2012-06-22 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 7 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui;

6. 2019-02-15 vadovaujantis BK 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 str. 1 d. 5 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. padarymo;

7. 2020-06-10 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d., jam skirta 45 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. sumažinta 1/3, galutinė bausmė 30 parų arešto, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise ir uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma-868 Eur;

8. 2021-05-07 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., jam skirta 6 mėn. viešųjų darbų bausmė, kuri vadovaujantis BK 64-1 str. sumažinta 1/3, galutinė bausmė 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant dirbti kas mėnesį po 30 val. visuomenės labui;

9. 2023-05-08 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., jam skirta 45 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64-1 str. sumažinta 1/3, galutinė bausmė 30 parų arešto, paskirą bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, tai yra 2024 m. spalio 21 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, gyvenamojo namo kambaryje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo kambaryje kilusio konflikto metu, tyčia, tris kartus kumščiu smūgiavo savo sugyventinei R. R. į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, tuo sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. D. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, nukentėjusiosios R. R. parodymai, specialisto išvada ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Kaltinamasis M. D., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką ir apklausus jį įtariamuoju, parodė, kad 2024 m. spalio 21 d. jis su R. R. gėrė alkoholį, kai jau stipriai apgirtus tarp jų kilo eilinis žodinis konfliktas, kurio metu, jam atrodo, R. R. pirma ranka trenkė jam į veidą, tačiau nestipriai, sužalojimo nepadarė, skausmo jis nejautė. Po to ji jam dar bandė ir sėdinčiam fotelyje įspirti, bet nepataikė. Po šio spyrio jis supykęs atsistojo ir sudavė R. R. keletą kartų, kiek – tiksliai nežino, kumščiais į veidą. Nuo jo smūgių R. R. negriuvo, tik jai prie akies atsirado mėlynė. Po šių jo suduotų smūgių R. R. nurimo ir jis jos daugiau nemušė. Kadangi savo kaltę dėl R. R. sukelto fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymo jis pripažįsta visiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi, prašo tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam viešųjų darbų bausmę.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusi R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji gyvena su M. D. (duomenys neskelbtini), jai priklausančiame name, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį penkis metus. Tiek ji, tiek M. D. dirba atsitiktinius ūkio darbus. Jie dažnai kartu vartoja alkoholį. 2024 m. spalio 21 d., valandos nežino, pavakare ji kartu su sugyventiniu grįžo iš talkos, abu jau buvo išgėrę alkoholio. Namuose, miegamojo kambaryje jie susipyko ir M. D. trenkė jai ranka į veidą vieną kartą, po to pastūmė ir ji atsitrenkė į duris galvos dešine puse susimušdama dešinės pusės galvą, taip pat buvo parkritusi ant grindų. Kai trenkė ranka į veidą, ji nieko nejuto, atsitrenkimą į duris po pastūmimo skausmo skalėje iš 10 vertina 5. Ji atsikėlė ir nuėjo miegoti į kitą kambarį, atskirai nuo sugyventinio. Daugiau tą vakarą ji nebendravo su sugyventiniu. Ryte atsikėlusi pamatė, kad po dešine akimi yra atsiradus mėlynė, kurios neskaudėjo. M. D. patvirtino, ką ji minėjo prieš tai. 2024 m. spalio 23 d. pavakare, tikslaus laiko neatsimena, nes buvo girta, ji grįžo kartu su M. D. namo iš talkos abu girti, susipyko ir ji išsikvietė policijos pagalbą dėl praeito konflikto, kuris įvyko prieš dvi dienas, norėdama jam atkeršyti, nes iš karto po įvykio policijai nepranešė. Ji supyko, kad jis išvažiavo iš namų, dėl to kvietė policijos pagalbą. Jų vykusių konfliktų niekas nematė. Nepilnamečių vaikų namuose nėra. Apsaugos priemonių ji nepageidauja, nenori, kad būtų M. D. iškeldintas iš jos namų. Po šio įvykio niekur nesigydo, skausmo nejaučia, į medikus nesikreipė, pasekmių nejaučia. Civilinio ieškinio nereiškia. Pati prieš sugyventinį fizinio smurto nenaudojo. Kiek pamena, anksčiau buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje. Sugyventiniu M. D. pretenzijų neturi.

Iš 2024 m. spalio 23 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2024 m. spalio 23 d. Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK buvo gautas reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D. V. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo apie tai, kad 2024 m. spalio 21 d., vakaro metu (tikslus laiko nežinomas), (duomenys neskelbtini), M. D. naudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę R. R., žodinio konflikto metu, būnant miegamojo kambaryje trenkė kumščiu tris kartus į veido sritį, tuo R. R. sukėlė fizinį skausmą.

Tarnybiniame pranešime dėl neblaivumo nustatymo užfiksuota, kad 2024 m. spalio 23 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini), R. R. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRK-0084 patikros sertifikato Nr. 2196716 18:13 val. nustatytas 2,96 promilės girtumas.

2024 m. spalio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, užfiksuota, kad smurtą patyrusios R. R. veide matoma kraujosruva ties dešine akimi, užrašytas jos paaiškinimas, kad prieš 2 dienas, t. y. 2024 m. spalio 21 d. vakare sugyventinis M. D., vartodamas alkoholinius gėrimus, žodinio konflikto metu ranka trenkė jai tris kartus į galvos sritį, ko pasėkoje ji jautė fizinį skausmą. M. D. įvykio vietoje nerastas.

2024 m. spalio 23 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad R. R. veide, dešinėje pusėje, akies srityje matoma mėlynė. Daugiau matomų sužalojimų ant R. R. kūno vietų nepastebėta.

Iš teismo specialisto išvados Nr. G 2568/2024(02) matosi, kad R. R. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, padaryta kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminių poveikių, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas nebūdingas griuvimui. Vertinat sužalojimo lokolizaciją, jis būdingas padaromiems ribotu daiktu (pvz., smogiant kumščiu). Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad M. D. nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, tai yra 2024 m. spalio 21 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, gyvenamojo namo kambaryje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojo namo kambaryje kilusio konflikto metu, tyčia, tris kartus kumščiu smūgiavo savo sugyventinei R. R. į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, tuo sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo bausmės vykdymą atidėti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veiką padarė būdamas recidyvistu.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas 4 kartus, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Įvertinus bylos aplinkybes, tai, kad kaltinamasis teisiamas jau dešimtą kartą ir netgi anksčiau taikyta realaus arešto bausmė reikiamo teigiamo poveikio jam neturėjo, teismas vertina, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir tesimo neskiriama.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu (Ulonų g. 8A, Alytus), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.