Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, išsiskyręs, teistas 2015 m. spalio 21 d. pagal BK 138 str. 1 d. 30 parų arešto, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė 20 parų arešto, 2015 m. gruodžio 28 d. paleistas atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2018 m. rugsėjo 23 d., apie 14.03 val. V. B. IĮ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), supykęs ant E. L. dėl pagrobto telefono „Nokia“, susigrūmė su pastaruoju, tuomet pagriebęs nuo lentynos buitinį peilį, tyčia šiuo peiliu ne mažiau kaip penkis kartus dūrė E. L. į juosmenį, kaklą, skruostą, viršugalvį, šiais veiksmais padarė E. L. durtinį-pjautinį juosmens kairės pusės sužalojimą su kairio klubakaulio sparno, juosmeninio klubo raumens kairėje, 3-4 juosmeninių stuburo slankstelių tarpslankstelinio disko ir pilvinės aortos pažeidimais, pjautines žaizdas kairiame žande, kairio momens srityje, pakaušio-kaklo kairėje, kaklo kairėje, poodinę kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, odos nubrozdinimą kaktos kairėje, tai komplikavosi ūmiu nukraujavimu į retroperitoninį tarpą, šoku dėl nukraujavimo, – nuo šių sužalojimų E. L. įvykio vietoje mirė, tai yra, jis nužudė kitą žmogų.

Iš Bendrojo pagalbos centro pateiktų duomenų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. į pagalbos centrą 14.05 val. paskambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra A. Š., ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) sužalotas žmogus. Taip pat pateikti skambučių garso įrašai, padarytos šių įrašų stenogramos (1 t., b. l. 110-113). Perklausius garso įrašus girdėti kaip liudytojas A. Š. informuoja, jog parduotuvėje peiliu sužalotas žmogus, kad aplink gulintį nukentėjusįjį daug kraujo, reikalinga medikų pagalba, po to, liudytojas, kadangi nežinojo parduotuvės adreso, telefoną perdavė R. B., o ši nurodė adresą (parduotuvės), kuriuo reikia atvykti.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas nužudė kitą žmogų. Nužudymas yra tyčinis neteisėtas kito žmogaus gyvybės atėmimas, ir tik tokia veika gali būti kvalifikuojama pagal paminėtą baudžiamojo kodekso straipsnį. Kaltinamasis D. J., iš esmės neneigdamas, kad E. L. mirė dėl jo atliktų dūrių peiliu, tuo pačiu tvirtina, kad dūrius (peiliu) atliko gindamasis nuo pavojingų, agresyvių, smurtinių nukentėjusiojo veiksmų.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Šio straipsnio nuostatos reikalauja, kad jokiems gautiems duomenims nebūtų teikiama pirmenybė. Patikrinus ir įvertinus tokių D. J. parodymų patikimumą, juos palyginus su kaltinamojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat palyginus su kitais byloje ištirtais duomenimis, atsižvelgus į visas svarbias bylai nagrinėti aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tokių teisminio bylos nagrinėjimo metu duotų kaltinamojo parodymų teisingais laikyti negalima ir remsis jais tiek, kiek parodymus patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Kaip nustatyta šioje baudžiamojoje byloje, D. J. su A. Š. atėjus į parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini) ir perkant reikalingas prekes, kaltinamasis pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Neabejotina, kad telefoną pavogė nukentėjusysis E. L., nes, kaip patvirtina byloje ištirti įrodymai, šiam asmeniui užėjus į parduotuvėje esantį tualetą, liudytojas A. Š. paskambino D. J. telefono abonento numeriu ir telefonas suskambėjo būtent tualete, kuriame tuo metu buvo tik nukentėjusysis. Be to, kaltinamasis D. J. savo telefoną ir atsiėmė būtent iš E. L.. Nors, kaip jau minėta, kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad E. L. dūrė peiliu tik gindamasis nuo šio asmens agresyvių, smurtinio pobūdžio veiksmų (suduotų mažiausiai trijų smūgių į veidą, petį), tačiau tokios aplinkybės pats kaltinamasis ne tik nenurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje metu, bet tokio ginamojo D. J. veikos pobūdžio apklausiami nenurodė ir įvykį matę liudytojai. Atvirkščiai, pardavėja R. B. paaiškino, kad, išgirdęs tualeto patalpoje savo telefono signalą, kaltinamasis nubėgo prie tualeto, atidaręs duris pagriebė toje patalpoje buvusį E. L. bei ištempė šį į parduotuvės salę, kurioje D. J. ir nukentėjusysis susistumdė, pradėjo muštis, o grumtynių metu, iš pykčio net pabalęs, kaltinamasis nubėgęs pagriebė pagalbinėje patalpoje buvusį peilį ir kelis kartus juo dūrė E. L. į kaklą, juosmenį. Apie jokius ginamojo pobūdžio veiksmus iš kaltinamojo D. J. pusės neužsimena ir kaltinamojo draugas A. Š.. Jis teigia, kad paaiškėjus, jog E. L. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, tarp nukentėjusiojo ir D. J. kilo konfliktas, jie susigrūmė ir grumtynių metu E. L. buvo nužudytas. Pats kaltinamasis, tiek apklausiamas (net kelis kartus) ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 33-34, 37-38), tiek parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 39-40) irgi net neužsiminė apie jo atžvilgiu pavartotą smurtą, gautus tris smūgius, apie jokius savo gynybinio pobūdžio veiksmus, o nurodė, kad supykęs dėl pagrobto telefono, dar tualete esančiam nukentėjusiajam spyrė koja, o šiam išėjus iš tualeto, atgavęs telefoną, pagriebė pagalbinėje patalpoje buvusį peilį ir šiuo peiliu dūrė E. L. į šoną. Beje, sulaikymo metu kaltinamajam D. J. jokie kūno sužalojimai nefiksuoti (1 t., b. l. 182). Tuo tarpu nukentėjusiajam, kaip matyti iš mirusiojo E. L. kūno tyrimo, specialistas be dūrių peiliu užfiksavo ir poodinę kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, odos nubrozdinimą kaktos kairėje.

Esant tokiai nustatytai įvykio eigai, daryti išvadą, kad smurtinius veiksmus, kuriais buvo atimta nukentėjusiojo gyvybė, kaltinamasis D. J. atliko gindamasis, esant būtinosios ginties sąlygoms, negalima. Teismo nuomone, baudžiamojoje byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad tokius smurtinius D. J. veiksmus nulėmė ne būtinybė gintis nuo nukentėjusiojo, bet tarp jų kilęs konfliktas ir pyktis dėl E. L. netinkamo elgesio (mobiliojo ryšio telefono vagystės). Įvertinus konflikto kilimo priežastis, smurto intensyvumą, jo pobūdį, padarytų sužalojimų kiekį, lokalizaciją, žaizdos juosmenyje kanalo ilgį (gylį) – apie 10 cm, teismas konstatuoja, jog durdamas peiliu nukentėjusiajam į juosmens (pilvo), kaklo, galvos sritis, kaltinamasis suvokė, kad tokiais veiksmais kelia grėsmę nukentėjusiojo gyvybei, numatė, jog durdamas peiliu į gyvybiškai pavojingas vietas, gali atimti E. L. gyvybę ir to norėjo, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo D. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 1 dalį.

Tokios išvados nekeičia ir tai, kad kai kuriose neesminėse aplinkybėse įvykio dalyvių parodymai skiriasi – dėl mobiliojo ryšio telefono buvimo vietos (kaltinamojo rūbų kišenėje ar ant ledų šaldytuvo, atidavė (grąžino) telefoną E. L., ar šis telefonas iškrito kaltinamajam papurčius nukentėjusįjį.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, tai yra būdamas teistu už tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Iš kaltinimo pašalinama D. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kadangi neabejotinų duomenų apie tokią kaltinamojo būseną baudžiamojoje byloje nėra – pats kaltinamasis nurodo, jog iki nusikalstamos veikos padarymo buvo išgėręs tik skardinę alaus, o kiti įvykio liudytojai (R. B., A. Š.), kad D. J. nagrinėjamo įvykio metu buvo neblaivus, taip pat nepatvirtina (alkoholio kvapo liudytojai teigia nejautę, iš judesių, elgesio šio požymio taip pat neužfiksavo). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad atlygino (2 t., b. l. 110) padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo neteisėtas, provokuojantis E. L. elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kaltinamasis D. J. anksčiau teistas taip pat už smurtinio nusikaltimo padarymą (2 t., b. l. 50-53), ilgą laiką niekur nedirbo, nevengė vartoti alkoholinių gėrimų (už ką nekartą buvo baustas (2 t., b. l. 58-61). Jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiųjų. Yra nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į visa tai kas išdėstyta šiame nuosprendyje, galima daryti išvadą, jog nors D. J. ankstesnis elgesys ir gyvenimo būdas nebuvo nepriekaištingi, jis jau buvo padaręs nusikalstamas veikas (tame tarpe 2011 metais (duomenys neskelbtini)), šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė daugiau atsitiktinai, išprovokuotas neteisėto nukentėjusiojo elgesio – mobiliojo ryšio telefono vagystės. Įvertinama ir kaltinamojo D. J. reakcija į tokį elgesį, peilio panaudojimas, kas rodo jo ūmų, neprognozuojamą būdą. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina ir į nukentėjusiosios V. L. poziciją – prašo skirti švelnesnę bausmę.

Dėl viso to, kas paminėta, kaltinamajam D. J. skirtina bausmė, artimesnė laisvės atėmimo bausmės už šį nusikaltimą minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 304, 305, 307 straipsniais

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 8 (aštuonerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, įskaityti laikotarpį išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę, suėmimą, pratęsti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: skardinę alaus, nuorūką, dvi daktiloplokšteles su rankų pėdsakais nuo durų, daktiloplokštelę su rankų pėdsaku nuo staktos, žiebtuvėlį, cigaretę, kraujo pavyzdį ant vatos tampono, peilį su dėmėmis panašiomis į kraują, D. J., A. Š., E. L. lyginamuosius rankų pavyzdžius ant daktilokortelių, šių asmenų lyginamuosius seilių pavyzdžius (2 vnt. vokų), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; liudytojo A. Š. pilkos spalvos batus, tamsios spalvos džinsines kelnes, tamsios spalvos džinsinius marškinius, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti šiam liudytojui; D. J. mėlyną striukę, juodą džemperį, sportinius batus „Adidas“, juodą džemperį „Adidas“, mėlynas džinsines kelnes, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ (be maitinimo baterijos), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nuteistajam; nukentėjusiojo E. L. daiktus – pilką džemperį, mėlynus apatinius marškinėlius, juodus šortus, mėlynas puskojines, mėlynus sportinius batus, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, cigarečių pakelį PHILIP MORRIS, pilkas kelnes BOSS, mėlynos spalvos striukę „Bershka“, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti V. L.; mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone4“, grąžintą A. Š., – palikti šiam asmeniui; raktų ryšulį su signalizacijos pulteliu, grąžintus D. J. – palikti šiam asmeniui; 4 vienetus informacinių laikmenų (CD-R kompaktines plokšteles), su įrašais prie parodymų patikrinimo vietoje protokolų, įvykio vietos apžiūros protokolo bei su bendrojo pagalbos centro skambučių garso įrašu – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos).