Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagri­nė­jo civilinę bylą pagal ieškovo Omega Invest OU ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2019-05-28 tarp TF Bank AB ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 4642674, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 10 000 Eur kreditas iki 2025-05-20. Dėl atsakovės neatsiskaitymo kredito sutartis buvo nutraukta prieš terminą. Pagal 2018-09-05 reikalavimų perleidimo sutartį ieškovas Omega Invest OU įsigijo iš pradinio kreditoriaus TF Bank AB reikalavimo teisę į atsakovę, kylančią iš vartojimo kredito sutarties Nr. 4642674. Ieškinio paren­gimo dienai atsakovė skolinga ieškovui 10 232,12 Eur skolos (9 422,53 Eur negrąžinto kredito, 649,59 Eur palūkanų ir 160 Eur administravimo mokesčio) (DOK – 25011).

Ieškovo Omega Invest OU atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą ieškovui nedalyvaujant, prašyme taip pat nurodyta, kad ieškovas palaiko ieškinio reikalavimus.

Atsakovė A. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant.

Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėtina šalims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnis).

TF Bank AB ir atsakovė 2019-05-28 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 4642674, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 10 000 Eur kreditas iki 2025-05-20, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą ir su juo susijusias sumas iki 2025-05-20. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kredito įmokų pagal nustatytą mokėjimo grafiką tinkamai nemokėjo ir jo negrąžino, todėl pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė sutartį ir perleido reikalavimą į atsakovę ieškovui Omega Invest OU (DOK-25011).

Pagal byloje ieškovo pateiktus apskaičiavimus atsakovė skolinga ieškovui 10 232,12 Eur skolos (9 422,53 Eur negrąžinto kredito, 649,59 Eur palūkanų ir 160 Eur administravimo mokesčio) (DOK-25011).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsira­di­­mo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodek­so (toliau – CK) 6.4 straipsnis). Prievolės turi būti vyk­do­mos są­žiningai, tin­­kamai bei nustaty­tais terminais pagal įstatymų ar sutar­ties nurody­mus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma viena­­­ša­liškai atsisa­ky­ti įvyk­­dyti prievolę ar vie­na­šališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įsta­ty­mų ar sutarties nu­matytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią, o sutar­­­ties neįvykdymu lai­ko­­mos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvyk­­dy­mas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvyk­dymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reika­lauti, kad prievolė būtų įvyk­dy­­ta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netin­­ka­mai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­­­linė at­­sa­­komybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita ša­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinka­mo įvykdy­mo pada­ry­tus nuos­tolius arba su­mo­­­­kė­ti ne­te­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straips­nio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdy­mo terminą, skolinin­kas priva­lo mokėti už termino praleidimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palū­ka­nas, kurios yra laiko­mos minima­liais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skoli­ninko suti­ki­­­mo perleisti visą reika­­la­vimą ar jo dalį ki­tam asmeniui, jeigu tai neprieš­ta­rau­ja įsta­ty­mams ar sutar­­čiai arba jeigu reika­la­vi­mas nesu­si­jęs su kre­di­to­riaus asmeniu. Reikalavi­mo įgijėjui perei­na ir prie­­vo­­lės įvykdymui užtik­rin­ti nusta­ty­tos tei­sės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų, jog atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaičiusi su ieškovu, byloje nėra. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumo­­kė­jusi skolą, atsakovė nepa­tei­kė (CPK 178 straips­nis), todėl ieškovo Omega Invest OU, kaip pradi­nio kreditoriaus TF Bank AB reikalavimo teisių įgijėjo, reikalavimas priteisti iš atsa­ko­vės 10 232,12 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkin­ti­nas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią su­mo­kėti praleis­­­­­tas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūka­nas už pri­teis­tą su­mą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo, ten­kin­tinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 230 Eur žyminio mokesčio ir 350 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ieškovui (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straips­­nio 1 dalies 6 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo dėl sunkios turtinės padėties skolos mokėjimą išdėstyti dalimis iki 2025-05-20, kaip buvo numatyta kredito sutartyje.

Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį (turi kitų skolinių įsipareigojimų, kurie sudaro 210 Eur per mėnesį), skolos sumą, į tai, kad ieškovas neprieštarauja mokėjimo išdėstymui, atsakovės prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo tenkinamas, sprendimo dėl 10 232,12 Eur skolos priteisimo vykdymas išdėstytinas iki 2025-04-11, įpareigojant atsakovę nuo teismo sprendimo priėmimo dienos mokėti ieškovui po 182,72 Eur skolos kas mėnesį. Manytina, kad sprendimo vykdymo išdėstymas ieškovo interesų nepažeis, ieškovas skolą atgaus laipsniškai per ilgesnį laikotarpį ir tuo pačiu bus atsižvelgta į sutartinės pusiausvyros ir lygiateisiškumo principą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 232,12 Eur (dešimt tūkstančių du šimtus trisdešimt du eurus 12 ct) skolos, 5 procentų dydžio meti­nes palū­ka­nas už priteistą sumą nuo bylos iškėli­mo teisme – 2020-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 580 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovo Omega Invest OU, juridinio asmens kodas 10866568, naudai.

Sprendimo vykdymą dėl 10 232,12 Eur skolos išieškojimo išdėstyti iki 2025-04-11, įpareigojant atsakovę A. K. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos mokėti ieškovui Omega Invest OU po 182,72 Eur skolos kas mėnesį iki visos skolos sumokėjimo.

Dėl sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skun­das Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.