- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-10
- Bylos Nr.
- N-444-5748-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarimo J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas 2009 m. kovo 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 bei 6 dalis, 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2009 m. kovo 9 d. vairavo automobilį šaligatviais, būdamas neblaivus, pareigūnams pareikalavus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso bei techninės apžiūros talono.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. balandžio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, atitinkantį ATPK 260 straipsnio nuostatas.
Teismas konstatavo, jog J. K. pasiaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole kaltu neprisipažino, nurodė, kad nevairavo automobilio būdamas neblaivus, tik jame sėdėjo, tai gali paliudyti jo pusseserė. Teigė, kad neturėjo galimybės pateikti dokumentų, kadangi pareigūnai jų nepaprašė, jėga ištraukė jį iš automobilio. Teismo posėdyje su protokole nurodytais pažeidimais J. K. sutiko dalinai - pripažino, jog važiavo per šaligatvius, atliko įvairius manevrus, tyčia atliko veiksmus, dėl kurių automobilis sukasi vietoje apie savo ašį, tačiau neigė vairavęs neblaivus. Paaiškino, jog šventė kovo 8 d., su pussesere išėjo į kiemą, ten sutiko kaimynę ir automobiliu per šaligatvį nuvažiavo pirkti maisto. Grįžę sėdėdami automobilyje atsikimšo viskio butelį ir išgėrė alkoholio. Nurodė, kad dokumentai buvo automobilyje, tačiau pareigūnai nesutiko leisti juos paimti. Šiuos J. K. parodymus patvirtino liudytojos O. I. (kaimynė) ir G. D. (pusseserė).
Liudytojai E. K. ir K. M. patvirtino, kad matė ant šaligatvio ir ant kelio neaiškiais manevrais, nekoordinuotai važinėjančią transporto priemonę, todėl iškvietė policijos pareigūnus, siekdami išvengti galimų nelaimingų atsitikimų. Atvykus pareigūnams, kaip transporto priemonę vairavusį asmenį nurodė J. K.. Liudytojai patvirtino nematę, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo alkoholinius gėrimus transporto priemonei sustojus, apie asmens neblaivumą nusprendę iš pavojingų vairavimo manevrų ir svirduliavimo atvykus policijos pareigūnams. Į teismo posėdį iškviesti policijos pareigūnai nurodė, jog atvykus į įvykio vietą, automobilis stovėjo, jie nematė automobilio važiuojant. Tai, jog automobiliu važinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pareigūnams paliudijo asmenys, pranešę apie atliekamus pažeidimus. Vienas iš pareigūnų patvirtino matęs, kad automobilio viduje esantys žmonės vartojo alkoholinius gėrimus. Pareigūnas patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos dokumentus, civilinės atsakomybės draudimo polisą ir techninės apžiūros taloną. Paaiškino, jog kilus konfliktui, asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą. Iš antstolio V. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, kad pareigūnų reikalauti dokumentai buvo transporto priemonėje ir joje yra iki šiol.
Teismo nustatytos aplinkybės įvertintos kaip neleidžiančios kvalifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, nes byloje nėra pakankamai duomenų, jog šis asmuo vairavo neblaivus ir nepateikė reikalaujamų dokumentų. Tačiau teismas nustatė, jog J. K. tyčia važinėjo šaligatviais, atliko įvairius manevravimus ir apsisukimus vietoje, galimai pažeidžiančius KET, kuriais galėjo būti padaryti ATPK 124² straipsnio 1 arba 2 dalyje numatyti administraciniai teisės pažeidimai, tuo tarpu protokole neišdėstytos visos pažeidimo padarymo aplinkybės, leidžiančios tinkamai kvalifikuoti veiką, ir veika nekvalifikuota pagal ATPK 124² straipsnio 1 arba 2 dalį. Teismo konstatavimu, dėl šių protokolo trūkumų nėra galimybės tinkamai išnagrinėti bylą ir priimti nutarimą. Pažymėta, jog ATPK 284 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-062-708/2008).
Nors ATPK nereglamentuoja, kokių veiksmų turi imtis įgaliotas nagrinėti bylą organas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, netinkamai parengta kita bylos medžiaga, atsižvelgus į tai, kad jis šias aplinkybes turi aiškintis pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje, padaryta prielaida, kad, nustačius minėtus pažeidimus, byla turi būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą. Nuspręsta, jog dėl netinkamai surašyto protokolo bylos procesas neįmanomas, nes, protokole nesant nurodytos būtinos informacijos bei visų ATPK straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų. Teismas konstatavo negalįs pats pataisyti protokolo, kadangi protokolą privalo surašyti ne teismas (teisėjas), o ATPK 259¹ straipsnyje išvardinti asmenys. Todėl bylos medžiaga grąžinta protokolą surašiusiai institucijai dėl akivaizdaus protokolo trūkumo, dėl kurio negalima išnagrinėti bylos.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas grąžinti jam transporto priemonę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu bei atsižvelgus į tai, kad transporto priemonės konfiskavimo paskyrimas už ATPK 124² straipsnio 1 arba 2 dalyse numatytų pažeidimų padarymą nėra numatytas, patenkintas.
III.
Apeliaciniu skundu J. K. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje. Mano, kad teismo nutarimas nepagrįstas, teismui pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų skirti jam nuobaudą pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, todėl bylos medžiaga turi būti grąžinta tam pačiam teismui spręsti klausimą dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn. Apeliantas pažymi, jog nėra duomenų, kad jo vairavimu buvo sudaryta grėsmė eismo saugumui ir pan. (ATPK 124² str. 1 d. dispozicija), nes nebuvo nei vienos tuo metu judėjusios transporto priemonės, buvo naktis. J. K. nurodo nuoširdžiai besigailintis ir, skiriant nuobaudą, prašo atsižvelgti į lengvinančias jo atsakomybę aplinkybes bei kitas svarbias aplinkybes. J. K. paaiškina, kad jo sutuoktinė laukiasi antro vaiko, o jis yra bedarbis, todėl didelės baudos skyrimas gali nuskriausti nekaltus asmenis.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Mano, kad teismo nutarimas yra teisėtas, teismas pagrįstai grąžino bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai trūkumams pašalinti (J. K. veiksmais buvo sukeltas pavojus eismo saugumui ir parodyta nepagarba visuomenei). Nurodo, jog būtina iš naujo įvertinti byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą ir nuspręsti, ar yra pagrindas, vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintos KET administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 27 punktu, perrašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu bylos medžiaga grąžinta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, atitinkantį ATPK 260 straipsnio nuostatas. Nors J. K. 2009 m. kovo 9 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 124¹ straipsnio 2 ir 6 dalyse, 126 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą, teismas konstatavo, jog byloje nėra pakankamai duomenų, kad J. K. padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus.
Iš policijos pareigūno D. J. tarnybinio pranešimo (b.l. 4) matyti, kad atvykus į nurodytą pažeidimų darymo vietą, E. K. paaiškino, kad J. K. važinėja šaligatviais bei vaikų žaidimo aikštele (šiuos E. K. teiginius savo paaiškinime patvirtino ir K. M.; b.l. 20). D. J. teigimu, J. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, atsisakė pateikti dokumentus, policijos komisariate jam nustatytas 1,43 promilės girtumas. Nustatytą girtumo laipsnį patvirtina užfiksuoti asmens blaivumo testo rezultatai (b.l. 21).
Nors antstolio V. M. 2009 m. balandžio 1 d. surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b.l. 53) patvirtina, kad kai kurie dokumentai, kuriuos prašė pateikti policijos pareigūnai (transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, transporto priemonės techninės apžiūros talonas, registracijos liudijimas), J. K. vairuotame automobilyje buvo (nėra duomenų tik apie vairuotojo pažymėjimo buvimą automobilyje), o J. K. teisme teigė policijos pareigūnams sakęs, kad dokumentai yra automobilyje, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad J. K. pateikti dokumentus atsisakė, liudytoja G. D. (pažeidėjo pusseserė) teismo posėdyje taip pat nurodė, kad nors policijos pareigūnai dokumentus pateikti reikalavo, J. K. jų nepateikė (jos teigimu, todėl kad neturėjo; abejoti šios liudytojos paaiškinimais nenustatyta pagrindo). Išdėstytomis aplinkybėmis konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo neturėjo būti surašytas (nors kai kuriuos reikalautus pateikti dokumentus jis turėjo automobilyje, jų nepateikė policijos pareigūnams, tuo pažeisdamas KET 16 punkto reikalavimus).
Pirmosios instancijos teismas taip pat nusprendė, jog J. K. nepagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Apie šaligatviais važinėjantį vairuotoją policijos pareigūnams pranešę E. K. ir K. M. teigė, kad vairuotojas, sprendžiant iš jo atliekamų manevrų, galėjo būti neblaivus, tarnybinį pranešimą surašęs policijos pareigūnas D. J. nurodė, kad J. K., jam atvykus, buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuvežus į policijos komisariatą, J. K. nustatytas 1,43 promilės girtumas. Konstatuotina, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, be E. K. ir K. M. įtarimų, nebuvo duomenų, kad J. K. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo jam surašytas nepagrįstai.
Teismas pagrįstai nurodė, jog atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis įvertintina, ar J. K. byloje aptariamais veiksmais nepadarė ir pažeidimų, numatytų ATPK 124² straipsnio 1 arba 2 dalyje (teismas nustatė, jog J. K. tyčia važinėjo šaligatviais, atliko įvairius manevrus ir apsisukimus vietoje, galimai pažeidžiančius KET). Todėl bylos medžiagą pagrįstai nuspręsta grąžinti protokolą surašiusiai institucijai atitinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nuta r i a:
J. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.