Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam T. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodoma, kad T. P. netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, t. y. pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, taip pat vengia bendradarbiauti su probacijos tarnyba, o tai rodo, kad jis nekeičia savo mąstymo ir elgesio, todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, siūloma jam paskirtą 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu nuteistasis T. P. nurodė, kad supranta teikimo esmę, prašė teikimo netenkinti. Jis vasaros metu dirbo neoficialiai, jo tėtis dirba automechaniku, tai padėjo jam garaže. Anksčiau buvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, tačiau jį išbraukė iš darbo ieškančių asmenų sąrašo, nes nenuvyko į Užimtumo tarnybą pagal numatytą grafiką. Nenuvyko, nes apie atvykimo laiką jam pranešė elektroniniu paštu, o jis neturi telefono, todėl šio laiško nematė. Nuo 2021 m. rugsėjo 3 iki 16 d. jis dirbo oficialiai staklių prižiūrėtoju UAB (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties jis ir buvo nerastas namie patikrinimo metu, nes buvo darbe. Tai patvirtinančių duomenų pateikti probacijos tarnybai negalėjo, nes tiksliai nežino, kokią dieną jo nerado namuose. Kiek padirbęs, suprato, kad jam darbas per sunkus, todėl nenuėjo į darbą ir už tai buvo atleistas. Šiuo metu yra susiradęs darbą UAB (duomenys neskelbtini), kuri užsiima langų gamyba, šiandien (teikimo nagrinėjimo dieną) turėtų pasirašyti darbo sutartį. Iki šiol nepasirašė darbo sutarties, nes pirma turėjo praeiti medicininę apžiūrą. Bausmės vykdymo metu jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, jam yra pareikštas įtarimas dėl vagystės. Neneigia, kad tuo metu buvo kartu su savo draugu, jam padėjo. Administracine tvarka nebaustas. Probacijos tarnybai nepavyksta su juo susisiekti, nes jis neturi savo asmeninio telefono, juo dalinasi su savo močiute, turi mobilųjį „mygtukinį“ telefoną, stengiasi susisiekti su probacijos tarnyba.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis vengia bendradarbiauti su probacijos tarnyba, į numatytus susitikimus neatvyksta, skambinant telefonu, neatsiliepia. Nors nuteistasis teigia, kad neturi telefono, tačiau paskambinus jo močiutei ir paprašius, kad T. P. perskambintų, jis dažniausiai vis tiek neperskambina. Rugsėjo 20 d. pavykus susisiekti su nuteistuoju, pastarasis žadėjo atvykti į probacijos tarnybą, tačiau iki šiol neatvyko.

Prokurorė taip pat prašė teikimą tenkinti. Pažymėjo, kad probacijos tarnyba į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą T. P. jau kreipiasi antrą kartą. Po pirmo teikimo nagrinėjimo nuteistasis ir toliau nevykdė teismo skirto įpareigojimo, vengia bendradarbiauti su probacijos tarnybos atstove, akivaizdu, kad jis neturi suinteresuotumo tinkamai vykdyti jam paskirtą bausmę, su probacijos tarnyba iškilusių klausimų nesprendžia, nekomunikuoja, jo paaiškinimai dėl savo elgesio yra lengvabūdiški, todėl šiuo atveju teikimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius nuteistojo T. P. priežiūrą vykdo nuo 2021 m. sausio 9 d., 2021 m. sausio 28 d. jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Numatoma bausmės pabaiga – 2022 m. vasario 8 d. (a. b. l. 25). Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu nevykdė teismo skirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, iki 2021 m. sausio 8 d. neatlygino turtinės žalos, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius su 2021 m. vasario 1 d. teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam T. P. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi teikimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad šiuo atveju T. P. teismo skirtų įpareigojimų pažeidimai nelaikytini itin piktybiškais ir sistemingais, todėl jis gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus (a. b. l. 40–41, 45–46). T. P. 2021 m. gegužės 25 d. atlygino UAB „Depo DIY LT“ padarytą turtinę žalą (a. b. l. 49–50). Nuo 2021 m. liepos 16 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d. jis niekur nedirbo, taip pat nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Pasiaiškinime nurodė, kad nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, nes ieškosi darbo savarankiškai ir nežinojo, kad reikia pranešti probacijos tarnybos pareigūnei, kai išbraukia iš Užimtumo tarnybos. T. P. pakartotinai išaiškintos galimos teisinės pasekmės už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (a. b. l. 52). SODROS duomenimis, nuteistasis nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. iki 16 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 6 d. 22.32 val. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą ir patikrinus, ar jis laikosi teismo skirto įpareigojimo būti namuose, jis buvo nerastas. T. P. močiutė informavo, kad šiuo metu jis yra darbe. Tačiau T. P. dokumentų dėl darbo laiko nakties metu probacijos tarnybai nepateikė (a. b. l. 33). Iš bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. su nuteistuoju nuolat bandoma susisiekti telefonu, tačiau jis neatsiliepia, išsiųstas šaukimas, kad jis atvyktų į probacijos tarnybą iki 2021 m. rugsėjo 15 d., tačiau nuteistasis neatvyko (a. b. l. 33). Bylos duomenimis, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu T. P. 2021 m. birželio 11 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (a. b. l. 38).

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis T. P. iš tikrųjų pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, tam tikrais laikotarpiais nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, taip pat vengė bendradarbiauti su probacijos tarnyba. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis po Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties, kuria buvo netenkintas probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, priėmimo vieną kartą nebuvo rastas namuose, paaiškino, jog tuo metu dirbo. Nors jis jokių darbo laiką nakties metu patvirtinančių dokumentų nepateikė, tačiau 2021 m. rugsėjo 6 d. (patikrinimo dieną) jis iš tiesų dirbo UAB (duomenys neskelbtini). SODROS duomenimis, nuteistasis nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini). T. P. yra atlyginęs UAB „Depo DIY LT“ padarytą 173,74 Eur turtinę žalą, 255,42 Eur turtinę žalą privalo atlyginti iki 2021 m. spalio 15 d. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis iš esmės ir piktybiškai bei sistemiškai nevykdo probacijos sąlygų, jam skirtų įpareigojimų. Atsižvelgiant į T. P. padarytų pažeidimų visumą, jų padarymo aplinkybes ir priežastis, šiuo metu pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu būtų netikslinga, tai prieštarautų probacijos tikslams ir principams. Esant aptartai situacijai, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas dar kartą atkreipia nuteistojo T. P. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas, bendradarbiauti su probacijos tarnyba, su ja susisiekti, atvykti šaukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.