Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos – antstolės R. S. prašymą dėl bausmės rūšies pakeitimo R. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė R. S. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi R. K.. R. K. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį ir skirta 39 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir R. K. skirta galutinė bausmė – 26 MGL dydžio (3380 litų, kas atitinka 978,92 Eur) bauda.

Nustatyta, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis trijų kambarių buto (duomenys neskelbtini), Kauno r., VĮ „Registrų centro“ nustatyta vidutinė viso buto vertė - 22 700 Eur, transporto priemonės išregistruotos, piniginių lėšų bankų sąskaitose neturi. Sodros duomenimis skolininkas turi individualią įmonę – R. K. firmą, kuriai iškelta bankroto byla. Kitokių pajamų nenustatyta. AIS duomenimis, yra vykdoma apie 40 vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš šio skolininko. Dalis vykdomųjų dokumentų išsiųsti į įmonės bankroto bylą. Akivaizdu, kad skolininko turto yra kelis kartus mažiau, nei išieškomų sumų ir jis nėra atskirtas nuo individualios įmonės turto, todėl apskaitomas bankroto byloje. Skolininkas nebendradarbiauja, nesidomi vykdomosios bylos eiga, siunčiamų dokumentų iš pašto neatsiima, į antstolio kontorą neatvyksta, baudos nemoka. Bauda neišieškota. R. K. sutikimo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais nėra parašęs. Prašomą spręsti klausimą dėl paskiros 26 MGL dydžio baudos R. K. pakeitimo kita bausmės rūšimi.

Nuteistasis R. K. prašė teikimo netenkinti, į teismo posėdį pateikė dokumentus, kad skolą mokės dalimis kiekvieną mėnesį.

Antstolė R. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jai pranešta teismo šaukimu. Gautas antstolės prašymas teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl teikimas išnagrinėtas antstolei nedalyvaujant teismo posėdyje.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti, kadangi yra susitarimas tarp antstolės ir nuteistojo R. K..

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalyje nurodoma, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalyje nurodoma, jog jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis R. K. teismui nurodė, kad susitarė su antstole dėl baudos mokėjimo dalimis, pateikė antstolės R. S. padėjėjos D. Č. 2018-01-23 patvarkymą Nr. 0106/14/006348 dėl skolos mokėjimo dalimis, kuriuo leista R. K. esamą skolą mokėti dalimis – po 200 Eur per mėnesį (b. l. 98), todėl nėra pagrindo tenkinti antstolės teikimo dėl bausmės rūšies keitimo R. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

antstolės R. S. teikimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0106/14/6348 grąžinti antstolės R. S. kontorai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.