- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-22
- Bylos Nr.
- 2S-1036-115/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Dalia Kačinskienė, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- UAB „Julianus Inkaso“
- Atsakovas
- O. G.
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-1036-115/2008
Teisėja Jolita Rasiukevičienė Procesinio sprendimo kategorijos 106.8.2; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. gruodžio 22 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Dalios Kačinskienės, Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nutarties, kuria nutarta ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį laikyti nepaduotu, civilinėje byloje Nr. 2-10053-596/2008 pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui O. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti 896,06 Lt dydžio įsiskolinimą iš atsakovo O. G. . Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-09-26 nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumui pašalinti – pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad atsakovo O. G. turto buvimo vieta arba paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta patenka į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo aptarnaujamą teritoriją.
Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, jog remiantis Gyventojų registro tarnybos duomenis atsakovas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu siųstas laiškas grįžo neįteiktas su atžyma, jog atsakovas persikraustė, todėl ieškovas prašė teismo užklausti Valstybinį socialinio draudimo fondą dėl atsakovo darbo vietos, kad procesinius dokumentus būtų galima įteikti per atsakovo darbovietę.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. spalio 7 d. nutartimi ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui O. G. dėl įsiskolinimo priteisimo, laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui; išaiškino, jog ieškinio laikymas nepaduotu ir jo grąžinimas neužkerta kelio kreiptis į teismą su tapačiu pareiškimu ar ieškiniu (b.l. 15). Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieškovas teismo nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino. LR CPK 30 str. 1 d. nustatyta, kad kai nėra žinoma atsakovo gyvenamoji vieta, ieškinys atsakovui gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą. Duomenų byloje apie atsakovo turto buvimo vietą nėra, tačiau teismui kartu su ieškiniu pateiktoje Vartojimo kredito sutartyje nurodytas atsakovo gyvenamosios vietos adresas – Dainavos km., Šalčininkų rajonas. Todėl teismas laikė, jog pagal atsakovo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresą byla yra teisminga Šalčininkų rajono apylinkės teismui. Pažymėjo, kad būtent teismas, kuriam byla yra teisminga, ir turi teisę spręsti klausimą dėl atsakovo darbo vietos nustatymo, siekiant procesinius dokumentus atsakovui įteikti per darbovietę.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartį ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovas nurodo, kad pirmos instancijos teismas neteisingai vertino byloje pateiktus įrodymus dėl atsakovo gyvenamosios vietos, kadangi atsakovas nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos. Be to, teismas nepagrįstai neleido ieškovui nagrinėti bylą pagal ieškovo buveinės adresą, kadangi atsakovas nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos. Pažymi, kad teismas nepasidomėjo, ar atsakovas yra dirbantis asmuo, ir ar yra galimybę jam procesinius dokumentus įteikti per darbdavį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar konkreti byla yra tam teismui teisminga. Civilinio proceso kodekse numatytos teismingumo taisyklės, kuriomis vadovaujantis konkretus civilinis ginčas priskirtinas konkrečiam bendrosios kompetencijos teismui (LR CPK 26-28 str.). Bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga ir, jei byla tam teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, jog ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (LR CPK 29 str.). Civilinės bylos teismingumas priklauso nuo fizinio asmens gyvenamosios vietos. Nustačius jo gyvenamąją vietą kartu tampa žinoma ir procesinių dokumentų įteikimo vieta (LR CPK 122 str.). Gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai suformuluoti LR CK 2.17 straipsnyje, tačiau kai asmuo gyvena keliose vietose, būtina atsižvelgti į Gyventojų registro duomenis. Tačiau tais atvejais, kai asmuo iš vis nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos arba gyvenamosios vietos nustatyti neįmanoma, gyvenamąją vieta pripažintina paskutinė jo gyvenamoji vieta (LR CK 2.17 str. 2 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas su AB Vilniaus banku 2006-03-22 sudarė Vartojimo kredito sutartį, tačiau atsakovas sutarties neįvykdė, todėl atsirado įsiskolinimas, dėl kurio ieškovas pareiškė ieškinį 896,06 Lt sumai. Tarp atsakovo O. G. ir AB Vilniaus bankas sudarytoje Vartojimo kredito sutarties Specialiojoje dalyje nurodyta, jog atsakovo O. G. gyvenamoji vieta yra Dainavos km., Šalčininkų rajonas. Kadangi ši atsakovo gyvenamoji vieta yra paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta, pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Pažymėtina, kad ieškovas įstatymų nustatyta tvarka gali pateikti ieškinį atsakovui pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Lietuvoje, t.y. Šalčininkų rajono apylinkės teismui (LR CPK 30 str. 1 d.).
Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai neleido ieškovui nagrinėti bylą pagal jo buveinės vietą. LR CPK 30 straipsnis numato teismingumą pagal ieškovo pasirinkimą, tačiau tuo atveju, kai atsakovo gyvenamoji vieta nėra žinoma, įstatymas nenumato galimybės pareikšti teismui ieškinį pagal ieškovo gyvenamąją vietą ar buveinę. Taip pat atmestinas ieškovo atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepasidomėjo, ar atsakovas dirba, jog būtų galima jam įteikti procesinius dokumentus pagal jo darbovietę. LR CPK 111 straipsnis numato, kad procesiniuose dokumentuose turi būti nurodyti dalyvaujančių asmenų procesinė padėtis, vardas, pavardė, asmens kodas ir gyvenamoji vieta. Akivaizdu, jog išsiaiškinti atsakovo gyvenamąją vietą yra ieškovo, o ne teismo pareiga. Be to, pirmos instancijos teismas 2008-09-26 nutartimi (b.l. 11) buvo nustatęs atsakovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius, jog atsakovo O. G. turto buvimo vieta arba paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta patenka į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo aptarnaujamą teritoriją. Tačiau ieškovas teismo nurodytų trūkumų nepašalino, todėl pirmos instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį ir teisėtą nutartį. Kadangi ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-07 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-10053-596/2008 palikti nepakeistą.