Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. M. (M. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį bei 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016 m. gruodžio 10 d., apie 18.54 val., Vilniaus g. 9, Vilniuje, būdamas neblaivus (įvertinus paklaidą, nustatytas lengvas – 1,16 promilių neblaivumo laipsnis), vairuodamas automobilį KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio ir pristabdžiusio automobilio Lexus NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė; įvykio metu apgadinti automobiliai; automobilis KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka neapdraustas civilinės atsakomybės privalomu draudimu.

Teismo posėdžio metu M. M. pažeidimą pripažino, gailėjosi. Paaiškino, kad negalvojo, jog po mažo kiekio vartoto alkoholio kitą dieną gali pripūsti tiek promilių. Prieš tai alkoholio nevartojo metus. Prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, per mėnesį galėtų mokėti 50 eurų. Supranta, kad blogai pasielgė, bet prašo nepaimti vairuotojo teisių. Žadėjo daugiau nesėsti prie vairo prieš tai nepasitikrinęs alkotesteriu, gerti daugiau neketina.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei M. M. kaltę, padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje bei 127 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo teismo posėdžio metu bei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, patvirtina ir kiti byloje esantys žemiau nurodyti įrodymai.

Tyrimo metu M. M. 2016 m. gruodžio 10 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. gruodžio 10 d., apie 18.00 val. vairavo automobilį KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį firmai „Sportsclub“. Važiavo Vilniaus gatve, buvo tamsu. Lenkdamas stotelėje stovėjusį troleibusą užsikalbėjo su keleive ir nepastebėjo priekyje pristabdžiusio Lexus markės automobilio. Pastebėjus jį ir paspaudus stabdžius, įsijungė ABS ir jis nespėjo sustoti. Prieš 18 valandų iki įvykio šventė draugo gimtadienį ir vartojo alkoholį. Prieš tai negėrė apie metus. Dėl įvykio labai gailisi ir prisiima visą atsakomybę. Taip pat labai gailisi, kad iš vakaro gėrė ir kad iš ryto nepasitikrino alkoholio kiekio. Žinodamas, kad yra neblaivus, tikrai už vairo nebūtų sėdęs.

Tyrimo metu nukentėjusysis J. S. 2016 m. gruodžio 10 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. gruodžio 10 d., apie 18.00 val. vairavo baltos spalvos automobilį Lexus NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Vilniaus gatve link Gedimino prospekto. Tuo metu lijo, snigo, važiuojamoji dalis buvo šlapia, vakaras, tamsus paros metas, gatvė apšviesta. Kelias – dviejų eismo juostų, greitis buvo apie 30-40 km/val., vairavo įsijungęs artimąsias šviesas. Važiavo link Gedimino prospekto, pro Vinco Kudirkos aikštelę. Netoli perėjos į jo automobilio galą įvažiavo taksi automobilis. Įvykus eismo įvykiui jis sustabdė savo transporto priemonę, automobilis, atsitrenkęs į jo automobilį, taip pat sustojo. Liudininkų nebuvo. Įvykus eismo įvykiui buvo pradėta pildyti eismo įvykio deklaracija ir dėl įvykio kaltininko neblaivumo iškviesta policija.

Iš Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausios patrulės E. B. 2016 m. gruodžio 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 10 d., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Vilniaus g. 9, Vilniuje, kur dalyvauja automobiliai KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lexus NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienas iš eismo dalyvių vairuotojų įtariama, neblaivus. Atvykus nurodytu adresu ir bendraujant su automobilio KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, pajuto alkoholio kvapą. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,16 promilių neblaivumo laipsnis. Vairuotojas nurodė vartojęs alkoholį vakar vakare, kadangi jautėsi gerai, negalvojo, kad įpūs. Paaiškinęs eismo įvykio aplinkybes, nurodė, kad važiavo Vilniaus gatve, užsikalbėjo su keleive ir nesureagavo laiku, bandė stabdyti, tačiau atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio automobilio Lexus NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Eismo įvykio metu apgadino du automobilius. Automobilio Lexus NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. S. paaiškino, kad važiavo Vilniaus gatve, ties 9 pastatu pristabdė, ir pajuto smūgį į savo vairuojamo automobilio galinę dalį. Išlipęs pastebėjo, kad į jį atsitrenkė automobilis KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio vietoje pradėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją. Nuo automobilio KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pajuto sklindantį alkoholio kvapą ir iškvietė policiją. Buvo nustatyta, kad automobilis KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. M. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, automobilis perduotas A. D..

Iš 2016 m. gruodžio 10 d. eismo įvykio schemos matyti nukentėjusiųjų automobilių išsidėstymas, o iš papildomų duomenų apie eismo įvykį bei automobilių KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lexus NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) foto nuotraukų matyti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai.

2016 m. gruodžio 10 d., 20.45 val. Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, jog M. M. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės, automobilis perduotas A. D..

Iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad M. M. 2016 m. gruodžio 10 d., apie 18.54 val., Vilniaus g. 9, Vilniuje, vairavęs automobilį KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus, pagal kuriuos dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje. Savo kaltės dėl šio pažeidimo padarymo neginčija ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes M. M. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina aukščiau nurodyti bei kiti teismo tiesiogiai ištirti byloje esantys įrodymai, tarp jų nukentėjusiojo J. S. paaiškinimai tyrimo metu, bei M. M. paaiškinimas teismo posėdžio metu, iš esmės sutampantis su tyrimo metu duotu paaiškinimu, taip pat tarnybinio pranešimo, eismo įvykio schemos duomenys, papildomų duomenų apie eismo įvykį pažymos, foto nuotraukos. Šiuose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad būtent M. M. 2016 m. gruodžio 10 d., apie 18.54 val., Vilniaus g. 9, Vilniuje, būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį KIA Carnehl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio ir pristabdžiusio automobilio Lexus NX300H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, pagal kuriuos eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, pagal kuriuos draudžiama vairuoti transporto priemonė neblaiviems asmenims; taip pat Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, pagal kuriuos vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio; pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Dėl šio pažeidimo asmuo taip pat neginčijo savo kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo 23 iki 34 Eur. Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kelių eismo taisyklių pažeidimas, padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, ir sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą nuo 1 158 Eur iki 1448 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje, numatančiose atsakomybę už analogiškus pažeidimus, numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė nuobauda nei ATPK, veika neperkvalifikuojama pagal ANK ir skiriama ATPK numatyta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 8 d.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei jų padarymo aplinkybes (padaryti pažeidimai, kuomet vairuodamas transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, būdamas neblaivus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukėlė eismo įvykį ir jo metu apgadino du automobilius), į tai, kad nustatyta M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ANK 36 str.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – pakankamai jauno amžiaus, dirbantis, nevedęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo bei aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo ar susisiekimo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, tačiau šios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti už padarytus ATPK 123 straipsnio 5 dalies ir 127 straipsnio 3 dalies pažeidimus paskyrus M. M. minimalias nuobaudas. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Teismas, atsižvelgęs į M. M. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, sprendžia, kad yra pagrindas M. M. baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Pripažinti M. M. (M. M.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 23 (dvidešimt trijų) eurų baudą.

Pripažinti M. M. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1 158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. M. paskirti galutinę 1 158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2017 m. vasario 1 d., iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 96,50 (devyniasdešimt šešis eurus 50 centų), iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16063904664 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.