- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-27
- Bylos Nr.
- 2S-1734-730/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09319-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Atsakovas
- M. G.
- Trečiasis asmuo
- S. G., V. Z.
- Ieškovas
- V. P.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-1734-730/2014
2014 m. lapkričio 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. G. ir trečiojo asmens S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-26 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui M. G. dėl laidavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys S. G. ir V. Z.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. P. 2014-08-13 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. G. dėl laidavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys S. G. ir V. Z.. Ieškovė nurodė, kad 2009-07-24 trečiasis asmuo V. Z. pasirašė vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2009-09-24 sumokėti trečiajam asmeniui S. G. 18 000 eurų, o ieškovė už šią trečiojo asmens V. Z. skolą laidavo. S. G. savo reikalavimo teisę perleido M. G.. Ieškovė paaiškino, kad dėl savo sveikatos ir psichologinės būklės ji nesugebėjo įvertinti bei suvokti savo veiksmų bei jų padarinių, todėl jos laidavimas pagal 2009-07-24 vekselį turėtų būti pripažintas negaliojančiu. Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2009-07-24 ieškovės laidavimą už 2009-07-24 V. Z. išduotą paprastąjį vekselį. Ieškovė taip pat prašė teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą iš ieškovės turto pagal 2011-10-25 Druskininkų apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-182-182/2011.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-26 nutartimi ieškovės V. P. ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/00536 iš ieškovės V. P. turto pagal vykdomąjį raštą, išduotą 2011-08-25 Druskininkų apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-182-182/2011. Teismas, įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes, pripažino, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas M. G. ir trečiasis asmuo S. G. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-26 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės V. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Apeliantai atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog ieškovė tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimo. Ieškovės reiškiamas reikalavimas jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusius Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-10-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-182-182/2011. Ieškovė dalyvavo minėtos civilinės bylos nagrinėjime, buvo atstovaujama advokato, tačiau jokių reikalavimų dėl laidavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu nereiškė. Be to, apeliantai pažymėjo, kad po civilinės bylos Nr. 2-182-182/2011 išnagrinėjimo ieškovė inicijavo dar tris teisminius procesus – dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ir dėl antstolio veiksmų. Apeliantų nuomone, visos išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog nėra galimybės, kad šioje byloje bus priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė V. P. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-26 nutartį palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo pareikštas reikalavimas dėl laidavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, taigi šis klausimas nėra išspręstas ir turi būti nagrinėjamas teisme pagal ieškovės reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą ar pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalėjo dalyvaujančiam byloje asmeniui paskirti terminą šių procesinių dokumentų trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 3 dalis).
Apeliantai, pateikdami atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, privalėjo sumokėti 75 Lt dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 2, 7 dalys). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme apeliantai nepateikė jokių duomenų, kad sumokėjo nurodyto dydžio žyminį mokestį.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi nustatė apeliantams 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Apeliantai teismo nutartyje nurodyto atskirojo skundo trūkumo teismo nustatytu terminu nepašalino, priežasčių, sutrukdžiusių pašalinti nutartyje nurodytą atskirojo skundo trūkumą nenurodė, prašymo pratęsti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti nepateikė.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad trūkumų šalinimo institutas buvo taikytas apeliacinės instancijos teisme, laikytina, kad apeliacinės instancijos tesime paaiškėjo, jog skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektu dėl nepašalintų atskirojo skundo trūkumų, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo M. G. ir trečiojo asmens S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.