Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, be pastovios gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. panaudojo tėvų valdžią priešingai savo mažamečio sūnaus D. R., gim. (duomenys neskelbtini), interesams tuo, kad nuo 2014-09-29, kai vaikas buvo paimtas iš šeimos, nei karto neaplankė jo ligoninėje, nusišalinusi nuo rūpinimosi bei nesiekia sūnaus susigrąžinti į šeimą. Tuo būdu A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žino, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.). Pasiaiškinime nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. R. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., t.y. pakartotinį tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., svarbu nustatyti, kad pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų galiojančių administracinių nuobaudų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. Remiantis tiek išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-9), tiek informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, A. R. pažeidimo padarymo metu – 2014-09-29, neturėjo galiojančių nuobaudų už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. padarymą (Kauno apylinkės teismo 2014-10-14 nutarimas pažeidimo padarymo metu dar nebuvo priimtas).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d., A. R. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir A. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 2), A. R. paaiškinimas (b. l. 3), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. R. panaudojo tėvų valdžią priešingai savo nepilnamečio vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, kai tokie tėvai anksčiau yra teismo bausti už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. R. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai galisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. R. skirtinas įspėjimas.

Atsižvelgiant į tai, kad policijos institucija, rinkusi medžiagą ir surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesiaiškino aplinkybių, kur gyvena A. R., nesiaiškino jo šeimos narių su kuriais jis gyvena, vadovaudamasis ekonomiškumo kriterijais, teismas įpareigoja instituciją, ruošusią šią medžiagą teismui, įteikti A. R. šį nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimą vykdyti ir, išsiaiškinus A. R. gyvenamąją vietą, jį įteikti pasirašytinai, persiųsti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.