Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Evelesa“ ieškinį atsakovei TOO „TTK TransAzija“ (??? „??? ?????????“) dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės TOO „TTK TransAzija“ (??? „??? ?????????“) priešieškinį ieškovei mažajai bendrijai „Evelesa“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio pateikimo dienai atsakovė su ieškove pilnai neatsiskaitė, nors vagonai buvo tinkamai pateikti atsakovei, skola sudaro 5 949,95 Eur. Už atsiskaitymo termino pažeidimą Sutarties 4.5 p. numatyta 0,1 proc. dydžio per dieną delspinigių suma, todėl ieškovė taip pat prašo priteisti 1 373,20 Eur delspinigių. Pažymi, kad nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio susisiekti su atsakove telefonu ar kitomis elektroninio ryšio priemonėmis neįmanoma.

Atsakovė neneigia fakto, jog iš ieškovės gavo paslaugas pagal Sutartį ir jos pagrindu išrašytas ieškinyje PVM sąskaitas-faktūras. Pažymi, kad Sutarties 2.1.5 punktu iškovė įsipareigojo „<...> Ne vėliau, kaip likus 24 valandoms iki pervežimo pradžios, pateikti Užsakovui pervežimo dokumentų nepakrautų vagonų grąžinimo reisui pildymo instrukciją. Laiku sumokėti už nepakrautų riedmenų pervežimą iki sekančios pakrovimo stoties, jeigu Šalių nėra susitarta kitaip Paraiškoje arba Papildomame susitarime prie Sutarties <...>“.

Pagal Sutarties 2.2.8 punktą atsakovas įsipareigojo „<...> Grąžinti tuščius riedmenis po iškrovimo paskyrimo stotyje <...> į Vykdytojo pateiktuose dokumentuose (instrukcijose) nurodytą stotį. Už vagonų grąžinimą moka Vykdytojas, jeigu priede nėra suderinta kitaip <...>“. Minimos instrukcijos esmė - nurodyti atsakovei kaip įforminti pristatytų vagonų grąžinimą, nurodant ir kur turi būti išsiųstas tas vagonas, kas yra (bus) jo gavėjas, nes atsakovės tikslas pagal Sutartį - gauti į jos norimą vietą (stotį) vagoną su kroviniu. Ieškovės pareiga yra rūpintis dėl iškrauto vagono susigrąžinimo, nes ji nuomojasi vagonus iš trečiųjų asmenų.

Taigi atsakovė be ieškovės nurodymų ir instrukcijos pati negali išsiųsti atvykusio vagono, nes neturi tam būtinų duomenų. Atsakovė negavo jokios instrukcijos dėl Vagono grąžinimo, todėl atsirado Vagono prastova nuo 2016-06-09 iki 2016-09-29, dėl kurios atsakovė patyrė 11 971,20 JAV dol. (10 309,34 Eur) nuostolių, kuriuos atsakovė sumokėjo per savo ekspeditorių „FRONTWAY TRANS L.P.“. Pretenzijos dėl Vagono prastovos buvo pareikštos atsakovei dėl to, kad jis buvo to krovinio, buvusio Vagone, gavėjas Galaba (Uzbekistanas) stotyje.

Atsakovė ne kartą informavo ieškovę apie susidariusią situaciją, tačiau iš ieškovės jokios reakcijos nesulaukė, susidariusią problemą išsprendė pati ieškovė, suradusi Vagono savininką.

Kadangi atsakovės patirtų nuostolių suma yra didesnė nei jos mokėtina suma ieškovei už suteiktas pagal Sutartį paslaugas, atsakovė neturi pareigos mokėti ieškovei.

2016-05-27 ieškovė pagal Sutartį suteikė atsakovei krovinių pervežimo vagonu Nr. 24339541 (toliau - Vagonas) maršrutu Beiserkė (Kazachstanas) - Galaba (Uzbekistanas) paslaugas, už kurias atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi, dėl ko ginčo tarp šalių nėra.

Atsakovei netinkamai vykdant minėtus Sutarties 2.1.5 ir 2.2.8. punktus, t.y iš ieškovės negavus jokios instrukcijos dėl Vagono grąžinimo, iškrovus krovinį, jis liko stovėti Galaba (Uzbekistanas) stotyje ir atsirado Vagono prastova, dėl kurios atsakovė patyrė nurodyto dydžio nuostolius.

Ieškovės atsakomybei kilti yra visos būtinos sąlygos: neteisėti veiksmai - instrukcijos pagal Sutartį nepateikimas ir nebendradarbiavimas su Atsakove, dėl ko susidarė ir užsitęsė Vagono prastova; žala, pasireiškianti atsakovės sumokėta 11 971,20 JAV dol. dydžio bauda už Vagono prastovą; tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovo neteisėtų veiksmų ir Atsakovei padarytos žalos - jei ieškovė būtų pateikusi instrukciją ir/ar bendradarbiavusi su atsakove, Vagono prastova nebūtų susidariusi ir dėl to nebūtų skirta jokia bauda; ieškovės kaltė - preziumuojama ir pareiga ją paneigti tenka ieškovei.

Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Taip pat atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė dėl ginčo pervežimo, susijusio su nuostoliais, bendravo su atsakovės atstovu N. B., kuriam tiesiogiai buvo pateikti dokumentai instrukcijai gauti. Atsakovės atstovas nurodė, kad ginčo laikotarpiu minėtas asmuo buvo atsakovės įmonėje, tačiau jam nebuvo pavesta bendrauti su ieškove ir atsakovei nėra žinoma apie ką pastarasis bendravo su ieškove dėl ginčo pervežimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. liepos 24 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pateikti atsakovei riedmenis (vagonus) krovinių pervežimui, o atsakovė - atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas (1 t., b. l. 7-26).

Ieškovė skolos dydį grindžia PVM sąskaitomis-faktūromis: 2015-11-13 VEL 0188 – 650,32 Eur sumai, 2016-03-30 VEL 0226 – 2 225,36 Eur sumai; 2016-05-18 VEL 0246 – 492,06 Eur sumai, 2016-05-31 VEL 0256 – 1 035,50 Eur sumai; 2016-06-29 VEL 0266 - 153,44 Eur sumai; 2016-06-29 VEL 0267 – 1 029,53 Eur sumai. 2016-08-11 VEL 0282 - 363,74 Eur sumai; bendra suma – 5 949,95 Eur (1 t., b. l. 61-67). Byloje nekilo ginčas dėl šių sąskaitų pagrįstumo.

Byloje kilo ginčas dėl ieškinyje prašomų priteisti delspinigių dydžio (ar taikytinas ieškinio senaties terminas), dėl priešieškiniu prašomos priteisti žalos pagrįstumo (ar ieškovė atsakinga už padarytą žalą, ar žala jau atlyginta).

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

Pagal Geležinkelių transporto kodekso 46 straipsnio („Vagonų ir konteinerių naudojimas“) 1 dalies nuostatas siuntėjas (gavėjas) už geležinkelio įmonės pateiktų vagonų ar konteinerių naudojimą moka geležinkelio įmonės (vežėjo) nustatytą atlyginimą. Tokiu atveju atsakovė privalėjo tinkamai atsiskaityti už vagonų naudojimą pagal Sutartį, t.y. laiku apmokėti minėtas sąskaitas. Atitinkamai ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą, reikalaudama priteisti skolą (5 949,95 Eur).

Aplinkybė, kad pagal iš vieną iš ieškovės paslaugų – vagono suteikimo – atsakovė tariamai patyrė žalą (nuostolius) nėra teisinis pagrindas sustabdyti atsiskaitymą pagal kitas suteiktas atskiras paslaugas. Tai pasisakytina apie 2016-05-27 ieškovės pagal Sutartį suteiktas atsakovei krovinių pervežimo vagonu Nr. 24339541 maršrutu Beiserkė (Kazachstanas) - Galaba (Uzbekistanas) paslaugas, už kurias atsakovė yra atsiskaičiusi (dėl atsiskaitymo fakto nekilo ginčas), nors ir kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo. Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų ir apie įskaitymo faktą, o atsakovė atsisakymą apmokėti sąskaitas grindžia mokėjimų sustabdymo institutu.

Taigi konstatuotina, kad pagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti 5 949,95 Eur dydžio skolą (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl delspinigių priteisimo

Geležinkelių transporto kodekso 66 straipsnio („Krovinių siuntėjų (gavėjų) atsakomybė, jeigu už vežimą, naudojimąsi geležinkelio įmonės (vežėjo) riedmenimis, konteineriais ar specialiąja įranga atsiskaito ne laiku“ nuostatos numato, kad krovinių siuntėjai (gavėjai), per nustatytą laiką neatsiskaitę už vežimą ir su tuo susijusias paslaugas, naudojimąsi geležinkelių riedmenimis, konteineriais ar specialiąja įranga, moka geležinkelio įmonei (vežėjui) krovinių vežimo ir (ar) vežimų organizavimo sutartyje nustatyto dydžio delspinigius; delspinigiai skaičiuojami nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Sutarties 4.5 punktu šalys aptarė mokėtinų delspinigių dydį – 0,1 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną.

Kaip matyti, ieškovės paskaičiavimais delspinigių suma sudaro 1 373,20 Eur: už PVM sąskaitą-faktūrą VEL 0188 mokėtinų delspinigių suma nuo 2015-11-16 iki 2016-12-15 sudaro 256,75 Eur (395 d. x 0,65 Eur (suma už vieną dieną skaičiuojant 0,1 proc. per dieną); už PVM sąskaitą-faktūrą VEL 0226 mokėtinų delspinigių suma nuo 2016-04-02-16 iki 2016-12-15 sudaro 573,11 Eur (257 d. x 2,23 Eur (suma už vieną dieną skaičiuojant 0,1 proc. per dieną); už PVM sąskaitą-faktūrą VEL 0246 mokėtinų delspinigių suma nuo 2016-05-21 iki 2016-11-15 sudaro 101,92 Eur (208 d. x 0,49 Eur (suma už vieną dieną skaičiuojant 0,1 proc. per dieną); už PVM sąskaitą-faktūrą VEL 0256 mokėtinų delspinigių suma nuo 2016-06-03 iki 2016-11-15 sudaro 202,80 Eur (195 d. x 1,04 Eur (suma už vieną dieną skaičiuojant 0,1 proc. per dieną); už PVM sąskaitą-faktūrą VEL 0266 mokėtinų delspinigių suma nuo 2016-07-02 iki 2016-11-15 sudaro 24,75 Eur (165 d. x 0,15 Eur (suma už vieną dieną skaičiuojant 0,1 proc. per dieną); už PVM sąskaitą-faktūrą VEL 0267 mokėtinų delspinigių suma nuo 2016-07-02 iki 2016-11-15 sudaro 169,95 Eur (165 d. x 1,03 Eur (suma už vieną dieną skaičiuojant 0,1 proc. per dieną); už PVM sąskaitą-faktūrą VEL 0282 mokėtinų delspinigių suma nuo 2016-08-14 iki 2016-11-15 sudaro 43,92 Eur (122 d. x 0,36 Eur (suma už vieną dieną skaičiuojant 0,1 proc. per dieną).

Atsakovės argumentas, kad delspinigiams taikytinas 6 mėn. sutrumpintas senaties terminas yra pagrįstas, nes tai atitinka CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas. Šalys nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų apie šio termino sustabdymą ar nutraukimą (CK 1.129 ir 1.130 straipsniai), todėl konstatuotina, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti 1 032,42 Eur dydžio delspinigius už 6 mėnesius (mažintini delspinigiai pagal sąskaitą-faktūrą VEL 0188 – 180 d. x 0,65 Eur = 117 Eur; pagal PVM sąskaitą-faktūrą VEL 0226 - 180 d. x 2,23 Eur = 401,40 Eur; pagal PVM sąskaitą-faktūrą VEL 0246 - 180 d. x 0,49 Eur = 88,20 Eur; pagal PVM sąskaitą-faktūrą VEL 0256 - 180 d. x 1,04 Eur = 187,20 Eur); viso gaunama 1 032,42 Eur suma: 117 Eur + 401,40 Eur + 88,20 Eur + 187,20 Eur + 24,75 Eur + 169,95 Eur + 43,92 Eur.

Dėl nuostolių atlyginimo

Geležinkelių transporto kodekso 64 straipsnio „Keleivių, krovinių siuntėjų (gavėjų) atsakomybė už netikslių, klaidingų, taip pat ne visų reikalingų duomenų pateikimą vežimo dokumentuose“ nuostatas keleiviai, krovinių siuntėjai (gavėjai), vežimo dokumentuose pateikę netikslius, klaidingus, taip pat ne visus reikalingus duomenis, atlygina geležinkelio įmonei (vežėjui) dėl to atsiradusius nuostolius.

Pagal Sutarties 2.1.5 punktą ieškovė įsipareigojo ne vėliau kaip 24 valandos iki pervežimo pradžios pateikti atsakovei pervežimo dokumentų nepakrautų vagonų grąžinimo reisui pildymo instrukciją, taip pat laiku sumokėti už nepakrautų riedmenų pervežimą iki sekančios pakrovimo stoties, jeigu šalių nėra susitarta kitaip.

Byloje kilo ginčas, kad ieškovė nepateikė šios instrukcijos dėl minėto vagono Nr. 24339541 (maršrutas Beiserkė (Kazachstanas) - Galaba (Uzbekistanas) grąžinimo, dėl ko susidarė prastova, nuostoliai, kuriuos atlygino atsakovė ir kuriuos ji prašo priteisti iš ieškovės.

Ieškovė neginčija prastovos fakto, nuostolių dydžio, tačiau teigia, kad ji negavo iš atsakovės informacijos (užsakymo) apie grąžintiną vagoną. Atsakovė gi nurodo, kad el. laišku rašė ieškovės atsakingam asmeniui N. B., kuris ir anksčiau ieškovės vardu teigdavo reikalingą informaciją ir dokumentus, taip pat bandė susisiekti su ieškove ir kitomis ryšio priemonėmis, tačiau nepavyko arba ieškovė nereaguodavo.

Ieškovės vadovas R. K. teisme patvirtino, kad N. B. buvo jų įmonėje, mokinosi dirbti, tačiau neturėjo jokių įgalinimų veikti ieškovės vardu.

Iš byloje esančių el. laiškų matyti, kad ginčo laikotarpiu atsakovė rašė laiškus tiek N. B. (pastarasis atrašydavo su ieškovės rekvizitais ir logotipais), tiek juos dubliuodavo ieškovės el. pašto adresu, buvo teikiami atsakovės užsakymai ir ieškovės perduodamos instrukcijos, ir ieškovė neginčija, jog tinkamai vykdė savo prievoles (2 t., b. l. 152-160, 171-206). Tačiau vagono Nr. 24339541 prastovos atveju ieškovė neigia, kad žinojo apie užsakymą pateikti instrukciją. Tokiu atveju, teismo nuomone, labiau tikėtina, kad ieškovei (per N. B.) buvo siųstas ir užsakymas dėl ginčo instrukcijos pateikimo (2 t., b. l. 83-85, 120-122), kad taip pat buvo bandoma susisiekti su ja kitomis ryšio priemonėmis, nes ieškovė, kuri yra taip pat šio vagono naudotoja, nepateikė įrodymų, jog gana ilgos prastovos metu (2 t., b. l. 70-82, 107-119) ji domėjosi naudojamu vagonu, ėmėsi priemonių susiekti su atsakove (CK 1.5, 6.38, 6.200 straipsniai, CPK 178, 179, 185 straipsniai).

Pažymėtina ir tai, kad ieškovei tenka atsakomybė už N. B. veiksmus, nes ji leido jam patekti į įmonės patalpas, dirbti su klientais, ir nesiėmė veiksmų, kad pastarieji nebendrautų su šiuo asmeniu (CK 6.256-6.258, 6.263 straipsniai), tuo pačiu ieškovė atsakinga už žalos padarymą.

Kaip matyti, ieškovė neginčija žalos dydžio, tačiau nurodo, kad iki priešieškinio pateikimo atsakovei buvo atlyginta žala. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių apmokėjimo faktą (CPK 178 straipsnis). Tuo pačiu teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad atsakovei nuostoliai yra atlyginti, todėl konstatuotina, kad atsakovės reikalavimas dėl 10 353,92 Eur dydžio nuostolių atlyginimo yra pagrįstas (CPK 1.5, 6.245-6.249 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl procesinių palūkanų

Patenkinus ieškinio reikalavimus dėl skolos ir dalies delspinigių priteisimo, iš atsakovės priteistina ieškovei 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną 6 982,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo - 2017-02-21 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; atsakovė nagrinėjamoje byloje neprašė priteisti procesinių palūkanų, todėl jos nepriteistinos (CPK 6.37, 6.210 straipsniai).

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės bylos teisingam išnagrinėjimui neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 185 straipsnis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, o priešieškinį patenkinus visiškai atitinkami paskirstomos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei priteistina iš atsakovės 209 Eur žyminio mokesčio (6 982,37 Eur x 3 proc.) (1 t., b. l. 5), už vertimo paslaugas pateikta tik sąskaita faktūra, tačiau nėra pateikti apmokėjimą pagrindžiantys įrodymai, todėl nepriteistina už šias paslaugas; atsakovei priteistina iš ieškovės 233 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 5), 937,96 Eur advokato pagalbai ir vertimo išlaidoms apmokėti, t.y. ½ dalis visų šių išlaidų (2 t., b. l. 143-151, 161-167; 3 t. b. l. 6-13, 22-26), nes pagal atsiliepimą į ieškinį pagrįsti tik argumentai dėl senaties taikymo, teismo posėdžiuose buvo palaikoma iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodomi argumentai, taip pat ir dėl nepagrįsto atsiskaitymo sustabdymo; į valstybės biudžetą priteistina iš šalių lygiomis 17,54 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y iš kiekvienos po 8,77 Eur (CPK 88, 93, 96, 98 straipsniai; Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį iš dalies, patenkinti priešieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovės TOO „TTK TransAzija“ (??? „??? ?????????“) (juridinio asmens kodas 140540012772, buveinė - Puškino gatvė 238, 1 aukštas, 110003, Kostanajus, Kazachstanas) ieškovei mažajai bendrijai „Evelesa“ (juridinio asmens kodas 303294617) 5 949,95 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 95 ct) skolos, 1 032,42 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt du eurus 42 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 6 982,37 Eur sumą nuo 2017 m. vasario 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 209 Eur (du šimtus devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti ieškinio kitą dalį.

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Evelesa“ (juridinio asmens kodas 303294617) atsakovei TOO „TTK TransAzija“ (??? „??? ?????????“) (juridinio asmens kodas 140540012772, buveinė - Puškino gatvė 238, 1 aukštas, 110003, Kostanajus, Kazachstanas) 10 353,92 Eur (dešimt tūkstančių tris šimtus penkiasdešimt tris eurus 92 ct) nuostoliams atlyginti, 1 170,96 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt eurų 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Evelesa“ (juridinio asmens kodas 303294617) ir atsakovės TOO „TTK TransAzija“ (??? „??? ?????????“) (juridinio asmens kodas 140540012772, buveinė - Puškino gatvė 238, 1 aukštas, 110003, Kostanajus, Kazachstanas) į valstybės biudžetą po 8,77 Eur (aštuonis eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.