Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2005 m. rugsėjo 30 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį – 44 MGL (5500 litų) bauda (bauda neišieškota), kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2019 m. sausio 8 d., apie 1.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau kaip 1.5 promilės etilo alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 2,51 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad teisių vairuoti automobilį neturi. Automobilis „Opel Corsa“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), yra jo asmeninis, jį pirko 2018 m. gruodžio 14 d. iš D. K., pasirašė tik pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau automobilio savo vardu nespėjo užregistruoti. 2019 m. sausio 8 d. po darbo kartu su bendradarbiu G. K. ir kaimynu E., pavardės nežino, pas E. namuose gėrė degtinę, trise išgėrė 3 butelius 0,5 l talpos degtinės. Kadangi jiems pritrūko, nuėjo nusipirkti dar vieną butelį. Išgėrus šį butelį, automobiliu „Opel Corsa“ vežė bendradarbį į namus į (duomenys neskelbtini). Jam išvažiuojant iš kiemo, jį sustabdė policijos pareigūnai, jie jam paaiškino, kad jis kliudė kitą automobilį ir liepė jam „atsipūsti“, pripūtė 1,79 promilių alkoholio. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 58, 61).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

-2019 m. sausio 8 d. Kauno apskr. VPK KP NVRS tyrėjos M. R. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 8 d., apie 1.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. G., kuriam alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0363, patikros sertifikato Nr. 0854681, nustatytas 2,07 promilių girtumas. Patikrinus asmenį duomenų bazėje „Polis2“, buvo nustatyta, kad R. G. neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kad alkoholio matavimo prietaisu R. G. nustatytas 2,07 promilių girtumas, vairuotojas buvo sulaikytas 1.30 val. ir pristatytas į LSMUL KK SPS kraujo tyrimui atlikti. Automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po apžiūros nutransportuotas į Policijos saugomų automobilių aikštelę, Technikos 18A, Kaune (b. l. 6);

-2019 m. sausio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis prie (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–21);

2019 m. sausio 8 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK aikštelę, Kaunas, Technikos g. 18A (b. l. 35–37);

-2019 m. sausio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis R. G. pateikė automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 40);

-2018 m. gruodžio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad R. G. už 200 eurų iš D. K. perka automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41);

-2019 m. sausio 9 d. specialisto išvada Nr. T-A 535/2019(01), kurioje nurodyta, kad R. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,51 promilės etilo alkoholio (b. l. 49);

-liudytojo P. R. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 8 d. apie 1.21 val., dirbant kartu su vyr. patruliu D. K., r. š. „1712“, iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), į automobilį „Opel Corsa“, juodos spalvos, ką tik įsėdo neblaivus vairuotojas, galimai tuoj išvažiuos, užvestas variklis. Pranešė kaimynas. Stebi pro langą, informuos, kai automobilis išvažiuos iš kiemo. Vykstant link minėto adreso, r. š. „Tauras“ informavo, kad pranešėjas matė, kaip minėtas automobilis „Opel Corsa“ atsitrenkė į kieme stovintį „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiuo metu išvažinėja iš kiemo. Netrukus atvykę į (duomenys neskelbtini), prie namo numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėto pastato pastebėjo atvažiuojantį minėtą „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį, bendraujant su automobilio vairuotoju, paaiškėjo, kad tai R. G., kartu automobilyje važiavo E. M., E. T. V. ir G. K.. Tęsiant pokalbį su vairuotoju R. G. paaiškėjo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Bendraujant su R. G., jis atrodė neblaivus: nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai dėstė mintis. Asmuo pasakė, kad prieš valandą laiko išgėrė vieną butelį alaus. Patikrinus R. G. alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0363, patikros sertifikato Nr. 0854681, nustatytas 2,07 promilių girtumas. Atlikus visus veiksmus su R. G., nuėjo prie automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), pažymėto namo kieme, ant automobilio galinio buferio kairėje pusėje matėsi įbrėžimas, galimai po eismo įvykio. Tačiau pats R. G. teigė, kad jokio eismo įvykio nepadarė ir į jokį automobilį neatsitrenkė. Kadangi ant „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio buferio kairėje pusėje matėsi įbrėžimas ir taip pat ir ant „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekinio buferio, dešinėje pusėje buvo matomi apibraižymai. Buvo informuota Kelių policijos eismo įvykių registravimo skyrius. Asmuo buvo sulaikytas 1.30 val. ir pristatytas į LSMUL KK SPS kraujo tyrimui atlikti (b. l. 51–52).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2019 m. sausio 8 d., apie 1.30 val., vairavo automobilį ,,Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,51 promilių etilo alkoholio.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda, prašo leisti ją sumokėti dalimis (b. l. 76).

R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę R. G., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

R. G. yra teistas, paskirtos baudos nesumokėjęs (b. l. 64–65), baustas administracine tvarka (b. l. 66–68), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė (b. l. 72), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 74), dirba, (duomenys neskelbtini) (b. l. 89).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė. Baudos dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus– padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad R. G. savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau vairavo, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraustina dvejus metus.

R. G. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotą V. R. vardu, b. l. 38, 41), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio ,,Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam R. G. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis ,,Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis R. G., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. G. automobiliui „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotam V. R. vardu (b. l. 77–78), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (44 MGL, tai yra 5500 Lt (1592 eurų) bauda) ir paskirti galutinę bausmę– 84 MGL (3592 eurų) baudą.

Įpareigoti R. G. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu ir 72 straipsniu, skirti R. G. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

- konfiskuoti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Opel Corsa“, valst. Nrt. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.

Kaltinamajam R. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui „Opel Corsa“, valst. Nrt. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotam V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti R. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.