Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą ieškinį atsakovui S. L. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu atsakovas nepateikė, todėl ieškovui prašant priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2007-10-19 pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ su atsakovu S. L. sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. OM696809 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dėl to pradinis kreditorius 2008-02-28 išjungė atsakovo abonentą. 2011-12-23 UAB „Omnitel“ ir Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieškovės naudai savo reikalavimo teises į atsakovo S. L. 538,34 Lt skolą. Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą 2012-02-06 pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir paragino sumokėti įsiskolinimą. Atsakovui skolos nesumokėjus, ieškovas, pagal reikalavimo perleidimo sutartį, perėmęs visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, už atsakovo įsipareigojimų nevykdymą prašo priteisti 538,34 Lt skolos ir 87,08 Lt palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2009-10-20 iki 2014-03-17 taikant 5 procentų metinių palūkanų normą nuo reikalavimo sumos.

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Reikalavimo perėmėjas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą 2012-02-06 siuntė skolininkui pranešimą dėl reikalavimo perleidimo su raginimu sumokėti įsiskolinimą. Laikytina, kad reikalavimo įgijėjas tinkamai informavo skolininką apie reikalavimo perleidimą ir tik informavęs įgijo prievolės užtikrinimui nustatytas teises.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, ieškovui iš atsakovo priteistina 538,34 Lt skola.

Ieškovas vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu prašo iš atsakovo priteisti 87,08 Lt palūkanų už pradelstas atsiskaityti 1244 dienas nuo 2009-10-20 iki 2014-03-17.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas tik 2011-12-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo teisę į atsakovo įsiskolinimą. 2012-02-06 siuntė pranešimą atsakovui dėl reikalavimo perleidimo, nenurodė atsakovui termino sumokėti įsiskolinimą. CK 6.53 straipsnio 2 dalis numato, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas, nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti. Laikytina, jog atsakovas ieškovui turėjo įvykdyti prievolę iki 2012-02-13, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos įstatymu nustatytos, 5 procentų metinės palūkanos, už laikotarpį nuo 2012-02-14 iki 2014-03-17, t.y. 53,27 Lt.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro: byloje sumokėtas 54,00 Lt žyminis mokestis, kuris yra nustatytas minimalus, įskaitant indeksaciją, paduodant ieškinį teisme, todėl ieškovui iš atsakovo žyminis mokestis priteistinas nemažinant jo dydžio proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str., 82 str.), bei 423,50 Lt išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba rengiant procesinius dokumentus. Ieškinį patenkinus iš dalies, t.y. 94,59 %, iš atsakovo ieškovui priteistina 400,58 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam Lietuvos Respublikoje per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į.k. 111882842;

538,34 Lt (penkis šimtus trisdešimt aštuonis litus 34 ct) skolos;53,27 Lt (penkiasdešimt tris litus 27 ct) palūkanų;5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (591,61 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-04-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;454,58 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt keturis litus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

A. S. Lukošius negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

I. L. Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.