Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Telšių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui T. K. dėl 864,58 Eur skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016-10-06 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-06-26 tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta dvišalė mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurios 5.1 punktą ieškovė įsipareigojo išduoti įdarbinamajam 2009-08-13 Lietuvos Respublikos darbo ir socialinės apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-499 patvirtinto Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo (toliau – aprašas) 2 priede nurodytos formos mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo sumokėti įdarbinamojo, suderinus su darbdaviu, pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, neviršijant 6 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos dydžių kvalifikacijai įgyti ir 3 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos dydžių kvalifikacijai tobulinti ar kompetencijai įgyti; pagal sutarties 5.3 punktą – apmokėti įdarbinamajam kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal išlaidas, apgyvendinimo išlaidas, draudimo nuo nelaimingų atsitikimų (išskyrus tuos atvejus, kai įdarbinamasis yra įspėtas apie atleidimą iš darbo darbuotojas) ir visas privalomojo sveikatos tikrinimo ir skiepijimo nuo užkrečiamųjų ligų išlaidas apraše nustatytomis sąlygomis ir tvarka“, o atsakovas pagal sutarties 2 punktą įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikaciją arba (ir) įgyti kompetenciją, t. y. ne vėliau kaip iki 2015-08-31 įgyti vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais ir C, CE kategorijas; pagal sutarties 7.4 punktą – nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, nurodytų apraše; pagal sutarties 7.7 punktą – atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, jeigu mokinys nevykdė arba netinkamai vykdė sutarties 7.1–7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių, nurodytų apraše. 2015-06-30 mokymo įstaiga UAB „Romziga“ ir atsakovas sudarė Mokymo sutartį tarp bedarbio ar įspėto apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojo ir profesinio mokymo tiekėjo Nr. 10106, pagal šios sutarties 2.2 punktą atsakovas įsipareigojo dalyvauti teorinio ir praktinio mokymo užsiėmimuose, informuoti mokymo įstaigą apie užsiėmimų nelankymą, pateikti nelankymo priežastis pateisinančius dokumentus, įgyti mokymo programoje nustatytą kvalifikaciją ar kompetenciją. Iš VĮ „Regitra“ informacinės sistemos (Vairavimo mokyklų portalo) išrašo matyti, kad atsakovas 2015-07-28 baigė C, CE kategorijų mokymo kursus, jam išduotas pirminio mokymo baigimo liudijimas, tačiau apie VĮ “Regitra” padaliniuose šio asmens išlaikytą teorijos egzaminą duomenų nėra. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai – 2015-06-26 atsakovui išdavė Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio nokymo kuponą Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo suteiktos profesinio mokymo paslaugos (2015-07-28 paslaugų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 77), ieškovė profesinio mokymo teikėjui – UAB „Romziga“, pagal šio pateiktą 2015-07-28 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 724,05 Eur už suteiktą profesinį mokymą (ieškovės informacinės sistemos išrašas apie mokymo paslaugų išlaidų išmoką), o atsakovui į jo atsiskaitomąją sąskaitą pervedė: 97,21 Eur profesinio mokymo stipendiją, 63,32 Eur kelionės išlaidų kompensavimo ir 15 Eur privalomo sveikatos patikrinimo kompensavimo (ieškovės informacinės sistemos išrašai apie mokymo stipendiją, kelionės išlaidų padengimo išmoką ir privalomo sveikatos patikrinimo kompensacijos išmoką). Iš viso ieškovė patyrė 899,58 Eur išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. Iš 2016-03-30 ieškovės ir atsakovės sudaryto Susitarimo dėl skolos atsiskaitymo tvarkos ir terminų Nr. SUT-9 (toliau – susitarimas) matyti, kad atsakovas pripažino savo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir galutinę suderintą 899,58 Eur skolą ieškovei, ją įsipareigojo sumokėti per sutartą laikotarpį dalimis šiame susitarime nustatyta tvarka. Ieškovės atsakovui siųsta 2016-07-12 pretenzija Nr. S-1061 patvirtina atsakovo įsipareigojimų (grąžinti esamą 899,58 Eur skolą ieškovei) pagal susitarimą nevykdymą ir sumokėtą tik 35 Eur sumą. Duomenų apie atsakovo likusios sumos – 864,58 Eur ieškovės patirtų išlaidų, grąžinimą ieškovei byloje nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis), todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nevykdydamas sudarytos sutarties nustatyta tvarka ir terminais. Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 straipsnio 12 dalyje įtvirtinta, kad teritorinei darbo biržai jos patirtas šio įstatymo straipsnio 13 dalyje nurodytas išlaidas privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantys šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytų sutarčių įsipareigojimų, taip pat darbdavys, be svarbių priežasčių nevykdantis šio straipsnio 3 dalyje nurodytos sutarties įsipareigojimų. Byloje esantys duomenys, atsakovui nepateikus juos paneigiančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimto įsipareigojimo iki 2015-08-31 įgyti C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojo kompetenciją, o svarbių priežasčių, dėl kurių atsakovas negalėjo įvykdyti šio įsipareigojimo, nenustatyta, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas atlygintų visas su jo profesiniu mokymu susijusias išlaidas, o atsakovas – pareigą šias išlaidas ieškovei atlyginti (sutarties 5.7 ir 7.7 punktai). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl ieškovo patirtų išlaidų atlyginimo pagrįstumo, jų dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovei šios patirtas išlaidas, byloje nėra, todėl formaliai įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 864,58 Eur išlaidų atlyginimo (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis, Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 straipsnio 12 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo taip pat priteistinas 26 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 284 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės Telšių teritorinės darbo biržos ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Telšių teritorinės darbo biržai, juridinio asmens kodas 291437830, iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 864,58 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 58 ct) išlaidų atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26 Eur (dvidešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.