Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. birželio 5 d., apie 11 val. 30 min., Molėtų r. sav., Molėtų aplinkkelio 1 km pakartotinai vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 2011-05-31 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 131 str. 6 d. (vairavo mopedą būdamas neblaivus), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Taip pat nepateikė automobilio registracijos dokumento, techninės apžiūros talono, civilinės atsakomybės draudimo poliso liudijimo. E. Š. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 1, 5 d., 130² str., 124¹ str. 7 d., pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 5, 14, 16, 238 punktų reikalavimus.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo tinkamai pranešta. Laikytina, kad E. Š. vengia atvykti į teismą. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinis teisės pažeidimas, jog E. Š. 2014 m. birželio 5 d., apie 11 val. 30 min., Molėtų r. sav., Molėtų aplinkkelio 1 km, vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.83 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (bl.1-2), asmens blaivumo testo duomenimis (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.8), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.9), išrašu apie E. Š. asmens duomenis (b.l. 15-16), policijos informacinės sistemos duomenimis (b.l. 10-14). Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad E. Š. pažeidė KET 5, 14 punktų reikalavimus.

Visgi teismas atkreipia dėmesį, kad iš policijos informacinės sistemos duomenų bazės išrašo matyti, kad 2011 m. birželio 22 d. E. Š. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. gegužės 31 d. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, ji neįregistruota nustatyta tvarka ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavo mopedą. Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 131 str. 6, 9 d., 123 str. 1, 5 d.

ATPK130² str., numatantis atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, nustato, kad administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį taikoma tik, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi pagal ATPK 130² str. pakartotinis transporto priemonės vairavimas neblaiviam nėra siejamas su mopedo vairavimu ir nuobaudos pagal ATPK 131 str. 6, 9 d. taikymu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad nuobauda už pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. pirmoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje yra būtina 130² str. taikymo sąlyga transporto priemonę neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones vairavusiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju nei vienas iš ATPK 130² str. dispozicijoje numatytų ankstesinių pažeidimų kaip sąlyga ATPK 130² str. taikymui E. Š. nebuvo padarytas (jo pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 131 str. 6, 9 d.), todėl ir jo veiksmų kvalifikuoti pagal ATPK 130² str. nėra pagrindo.

ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, kad E. Š. 2014 m. birželio 5 d., apie 11 val. 30 min., Molėtų r. sav., Molėtų aplinkkelio 1 km vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, įrodyta, tačiau kvalifikuojant jo veiką suklysta nurodant ATPK 130² straipsnį. E. Š. aukščiau nurodyti veiksmai atitinka ATPK 129 straipsnį, numatantį administracinę atsakomybę asmeniui, neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones vairavusiam automobilį, todėl jo veika perkvalifikuotina pagal ATPK 129 str. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, kad sugadintame administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 3-4) E. Š. veika dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, buvo kvalifikuota teisingai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad E. Š. nepateikė automobilio registracijos dokumento, techninės apžiūros talono, civilinės atsakomybės draudimo poliso liudijimo, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 238 punktus, dėl ko jo veika kvalifikuota pagal ATPK 123 str. 1, 5 d.,124¹ str. 7 d.

Teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK 123 str. 1 d. numato atsakomybę asmeniui, vairuojančiam transporto priemonę, neįregistruotą įstatymų nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros.

ATPK 123 str. 5 d. numato atsakomybę asmeniui, vairuojančiam transporto priemonę, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

ATPK 124¹ str. 7 d. numato atsakomybę asmeniui už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytus ATPK. Kadangi transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, civilinės atsakomybės draudimo liudijimo poliso nepateikimas ATPK nėra atskirai numatytas, esant tokiems pažeidimas, veika kvalifikuojama pagal ATPK 124¹ str. 7 d.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai nurodyta, kad E. Š. nepateikė automobilio registracijos dokumento, techninės apžiūros talono, civilinės atsakomybės draudimo poliso liudijimo, o ne automobilis be techninės apžiūros, neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, automobilis vairuojamas nepasidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. Darytina išvada, kad E. Š. veikos kvalifikavimas pagal ATPK 124¹ str. 7 d. yra pakankamas, o kvalifikavimas pagal ATPK 123 str. 1, 5 dalis pažeidus Kelių eismo taisyklių 238 p. - netinkamas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 123 str. 1, 5 d., pažeidus Kelių eismo taisyklių 238 p. reikalavimą, nutrauktina.

E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoširdus gailėjimasis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių sprendžiant dėl pažeidėjo atsakomybės pagal ATPK 129 str. - nėra, o pagal ATPK 124¹ str. 7 d. - pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.)

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pažeidimų pobūdį - vairavimas neblaiviam gali sukelti skaudžių pasekmių, vairuotojas privalo turėti reikiamus automobilio eksploatacijai dokumentus, pažeidėjo asmenybę - nuo 2004 m. baustas 9 kartus, paskutinį kartą 2011 m., iš jų 7 kartus baustas už vairavimą neblaiviam, paskirtų baudų nemoka, pažeidimus, už kuriuos baudžiamas šiuo metu, padarė būdamas vidutinio girtumo laipsnio, vairuodamas ne savo automobilį.

Įvertinus šias aplinkybes ir administracinės nuobaudos tikslus - nubausti pažeidimą padariusį asmenį, auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.), E. Š. už pažeidimą, kvalifikuotą pagal ATPK 129 str., skirtinas administracinis areštas su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, o už pažeidimą, kvalifikuotą pagal ATPK 124¹ str. 7 d. - bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos, galutinai administracinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Byla pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 288 str. teismas

nutaria:

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal ATPK 129 str. ir skirti jam 22 paras administracinio arešto su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal ATPK ATPK 124¹ str. 7 d. - ir skirti jam 30 Lt baudą.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežtesne apimant švelnesnę, galutinai E. Š. skirti 22 paras administracinio arešto su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 123 str. 1 dalį ir ATPK 123 str. 5 dalį nutraukti.

Nutarimą dėl arešto nusiųsti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.