Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui B. P., kaltinamųjų gynėjams advokatams Rimutei Giruckienei, Raimondai Nesterovienei ir Mykolui Vaškeliui, nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminėms atstovėms A. V., R. P., J. T., nukentėjusiajai I. F., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. V., gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., besimokantis VšĮ (duomenys neskelbtini) pirmame kurse, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d., 178 str.2;

R. N., gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių m., teistas: 1)2012-07-17 Švenčionių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str.2d. laisvės apribojimu 6 mėn., 2)2013-06-19 Švenčionių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str.2d. 45 parų areštu jį atliekant poilsio dienomis į bausmės laiką įskaitant pagal 2012-07-17 Švenčionių r. apyl. teismo nuosprendį atliktą bausmę, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.;

O. L., gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis; nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Švenčionių m., gyvenantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių m., besimokantis (duomenys neskelbtini) centre 2-me kurse, teistas :

1) 2011-05-30 Švenčionių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m. įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu bei uždrausti bendrauti su tam tikrais asmenimis; 2011-09-07 Švenčionių r. apyl. teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;

2) 2011-10-26 Švenčionių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 mėn.,

3) 2013-04-25 Švenčionių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams,vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams 8 mėnesiams, paskiriant elgesio apribojimą-įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje būti namuose nuo 21val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ir darbu, ir tęsti mokslą arba dirbti, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.,

E. G., gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis; 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., gyvenantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.,

S. K., gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietis; 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje- pataisos namuose, teistas:

1) 2012-10-30 Švenčionių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180str.2 d. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams,vadovaujantis, LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, 2013-05-16 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2013-06-19 Švenčionių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams,vadovaujantis LR BK 63 str.9d. subendrinus su 2012-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme –galutine 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V., R. N. ir O. L., kaltinami tuo, kad veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: 2012-04-29 apie 22.00 val. veikdami bendrai, P. V. įlipus pro atidarytą UAB „Ekstera" įm.k. 178863176, reg. vieta Stoties g. 12-5, Švenčionių m., nuomojamo pastato - kavinės, esančio Lentupio g. 3C, Švenčionys, priklausančio V. B., antro aukšto langą, O. L. stebint aplinką, R. N. paimant prekes iš P. V. pro antro aukšto langą, pagrobė UAB „Ekstera" priklausantį turtą: 2 vnt. butelių degtinės „Originali lietuviška degtinė", 0,5 1 talpos, kurios vieno butelio vertė 17,48 Lt, bendra vertė 34,96 Lt, 2 vnt. butelių trauktinės „Stumbro starką", 0,5 I talpos, vieno butelio vertė 21,49 Lt, bendra vertė 42,98 Lt, 2 vnt. butelių trauktinės „Dainava", 0,5 1 talpos, vieno butelio vertė 20.99 Lt, bendra vertė 41, 98 Lt, 6 vnt. sulčių pakelių, 1 1 talpos, vieno pakelio vertė 3,69 Lt, bendra vertė 22,14 Lt, 1 butelį degtinės „Ozone vodka", 0,5 1 talpos, kurios vertė 19,29 Lt, 1 butelį degtinės „Originali lietuviška degtinė spanguolių", 0,5 1 talpos, kurios vertė 19,99 Lt, 1 butelį trauktinės „Palanga", 0,5 1 talpos, kurios vertė 20,99 Lt, 1 butelį trauktinės „Trejos devynerios", 0,5 1 talpos, kurios vertė 21,99 Lt, 1 butelį degtinės „Originali lietuviška auksinė degtinė", kurios vertė 19,99 Lt, 1 butelį putojančio vyno „Canti Cuvee Dolce", 0,751 talpos, kurio vertė 9,57 Lt, 1 vnt. šokolado „Karūna", kurio vertė 3,48 Lt, 1 vnt. gėrimo „Pepsi",0,5 1 talpos, kurio vertė 2,29 Lt, 3 vnt. riešutų pakelių „Žemės riešutais su sūriu ir svogūnais Jėga", kurių vieno vertė 0,99 Lt, bendrai 2,97 Lt, 10 vnt. saldainių „Sladkiš", kurio vnt. vertė 0,25 Lt, bendrai 2,52 Lt, 1 alaus bokalą, kurio vertė 10 Lt, 30 Lt grynais iš parduotuvėje esančios kasos, viso UAB „Ekstera" padarydami bendrą 305,15 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais P. V., R. N. ir O. L. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

P. V., E. G., S. K. kaltinami tuo, jog veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2012-07-05 d. iki 2012-07-09 d., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, E. G. stebint aplinką, įsibrovė į neužrakintą garažą, esantį (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., priklausantį E. F., ir pagrobė E. F. priklausančią krūmapjovę-trimerį „Oleo-Mac“, kurios vertė 1000 Lt., tuo nukentėjusiajai E. F. padarydami 1000 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Dėl UAB “Ekstera” priklausančių daiktų vagystės

Kaltinamasis P. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo prisipažino visiškai ir paaiškino 2012-04-29 naktį jis, R. N. ir O. L. nuėjo prie kavinės „Ekstera“, esančios prie miesto turgelio, Lentupio g., pamatė atidarytą antrame aukšte langą ir, užsilipęs ant turgaus prekiautojų palapinės karkaso, pro langą įlindo į vidų. O. L. su R. N. jo laukė apačioje. Tiksliai nepamena kaip tarėsi, tačiau ketino paimti ką ras vertingo. Viduje apsižiūrėjo ir iš vitrinos paėmė alkoholio butelius. Durys iš antro aukšto į barą buvo užrakintos, todėl jam teko išdaužti vidinių durų stiklą. Nors buvo tamsu, bet pro langą nuo kiemo apšvietimo sklido šviesa ir daiktus buvo galima įžiūrėti. Paėmė degtinės, trauktinę, viso apie 10-11 butelių-visus tuos gėrimus, kurie išvardinti kaltinamajame akte. Visa tai iš antro aukšto jis perdavė R. N.. O. L. jų laukė prie tvoros, iš kur stebėjo aplinką. Apie tai ar buvo susitarę jis geriau prisiminė ir tyrėjams paaiškino duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo

metu, kaip ten parašyta, taip viskas ir buvo. Alkoholį jie visi trys ir išgėrė. Viską ką pavogė paslėpė prie mokyklos sandėliuke. Supranta, kad tokiu poelgiu rodo blogą pavyzdį savo dviem jaunesniesiems broliams ir gailisi.

Kaltinamasis R. N. paaiškino, kad prie kavinės „Ekstera“ Švenčionių m. nakties metu buvo jis, P. V. ir O. L.. P. V. su niekuo nesitaręs, pasakė „palaukit“ ir įlindo į vidų, o jis su O. L. sėdėjo prie parduotuvės „Trys su puse“. Po 10 minučių išgirdo kaip dūžta stiklas, o dar po 5 minučių P. V. iškišo galvą pro langą ir pašaukė, nes jis žinojo, kad R. su O. jo lauks. Kai jis priėjo P. V. padavinėjo jam alkoholio butelius, o jis juos nešė ir dėjo prie tvoros. Alkoholio galėjo būti 10 ir daugiau butelių. Be gėrimų dar buvo pakai sulčių, riešutai, saldainiai, buvo stiklinė paprasta, pinigų- 28 Lt. Už tuos pinigus kitą dieną pirko užkandos. gėrimus sudėjo į megztinius ir nunešė prie mokyklos. Dieną P. V. jam minėjo, kad galima apvogti, kavinę. P. V. pas jį nakvojo, jie kartu vaikščiojo mieste ir prašė pas žmones rūkyti, o vėliau nuėjo prie kavinės. Supranta, kad padarė nusikaltimą, gailisi. Jis žada lankyti Švenčionėlių antrą vidurinę mokyklą ir mokytis.

Kaltinamasis O. L. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad vakare išėjo iš globos namų pas draugą ir sutiko P. V. ir R. N.. P. V. pasakė, kad kavinės „Ekstera“ langas atidarytas ir pasiūlė pro jį įlysti. Jis atsisakė, teigdamas, kad nenori turėti nemalonumų. Jis netoli kavinės laukė P. V., bet aplinkos nestebėjo. Policijai apie nusikaltimą nepranešė. P. V. padavinėjo R. N. gėrimus, o jis tik padėjo juos nunešti iki mokyklos apleisto tvarto, kur juos ir paslėpė. Faktiškai visus tuos gėrimus, išvardintus kaltinamajame akte, jie ir pavogė. Atsimena, kad benešant vienas butelis prie banko sudužo. Kai su R. išgirdo dūžtantį stiklą, tai suprato, kad V. įlindo į kavinės vidų. Jis galėjo nelaukti P. V., bet nenuėjo. Jis padėjo nešti gėrimus nuo tvoros iki slėptuvės, vėliau pavogtą alkoholį jie visi trys ir išgėrė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų paaiškinimų,P. V., R. N. ir O. L. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

2012-04-30 įvykio vietos apžiūros protokole esančiais duomenimis, apžiūrėjus pastatą - kavinę-barą „Ekstera", esantį Lentupio g. 3 C, Švenčionių m. , kuriame pažymėta (nufotografuota), kad kavinės viduje, medinėse duryse, nėra 30X31 cm. dydžio stiklo,šalia durų ant grindų išbarstytos stiklo šukės, o medinio lango antrame aukšte išmatavimai yra 179X112 cm. (t. I, b.l. 6-12);

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kuriame pažymėta, kad pastatas Lentupio g. 3 C, Švenčionių m., nuosavybės teise priklauso V. B.. (t. I, b.l. 13-14);

Pažyma apie juridinio asmens duomenis, kurioje nurodyta, kad UAB „Ekstera" įm.k. 178863176, reg. vieta Stoties g. 12-5, Švenčionių m., direktorė nuo 2011-01-14 yra I. J.,- pastato savininkės V. B. duktė (t. II, b.l. 15-17);

2012-09-26 daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad I. J. pateikė kasos operacijų žurnalo kopijas, prekių įsigijimo sąskaitas faktūras ir čekius, Priėmimo-perdavimo žurnalo 2012-04-30 d. kopiją, negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį Nr. 1. (t. II, b.l. 21);

2012-12-29 kaltinamojo P. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame pažymėta, kad P. V. parodė kavinės „Ekstera" langą per kurį jis įlipo į kavinės vidų, kur jis kartu su R. N. atnešė prekes iš kavinės ir kur jų laukė O. L.. Taip pat parodė sandėliuką, kuriame paslėpė iš kavinės pagrobtas prekes, (t. II b.l. 40-44);

2012-11-05 kaltinamojo R. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame pažymėta (yra fotolentelės), kaip R. N. rodo kavinės „Ekstera" langą antame aukšte per kurį P. V. įlipo į kavinės vidų, bei kur jis atnešė P. V. paduotas prekes ir kur jų laukė O. L.. Taip pat parodė sandėliuką, kuriame paslėpė iš kavinės pagrobtas prekes, (t. I b.l. 70-74);

2012-11-05 kaltinamojo O. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame pažymėta (yra nuotraukos), kaip O. L. parodė kavinės „Ekstera" langą antrame aukšte , kurį jam 2012 metais balandžio mėnesį rodė P. V. ir per kurį jis vėliau matė paduodamus daiktus, bei kur R. N. atnešė P. V. paduotas prekes ir kur jų laukė. Taip pat parodė sandėliuką, kuriame paslėpė iš kavinės pavogtas prekes, (t. I b.l. 99-102);

Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji P. V., R. N. ir O. L. 2012-04-29 apie 22.00 val. veikdami bendrai, P. V. įlipus pro atidarytą UAB „Ekstera", nuomojamo pastato - kavinės, esančio Lentupio g. 3C, Švenčionys, antro aukšto langą, O. L. stebint aplinką, R. N. paimant prekes iš P. V. pro antro aukšto langą, pagrobė UAB „Ekstera" priklausantį aukščiau nurodytą turtą.-įvairių maisto produktų ir gėrimų už 355.15 Lt., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 178 str.2d. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo O. L. parodymus, kuriuose jis teigė, kad nors ir buvo šalia nusikalstamos veikos vietos, tačiau joje nedalyvavo. Neabejotinai nustatyta (iš P. V. nuoseklių paaiškinimų ikiteisminiame tyrime ir teisme), kad kaltinamieji buvo susitarę ir veikė bendroje grupėje: P. V. pro antro aukšto langą įlipo į kavinės “Ekstera” vidų, R. N. priiminėjo daiktus, o O. L. stebėjo aplinką (t.I b.l.62).Be to R. N. teisme parodė, kad P. V., su kuriuo jis tą dieną vaikščiojo po miestą, kalbėjo jam apie galimybę apvogti kavinę “Ekstera”. Pažymėtina, kad visi trys kaltinamijieji nešė pavogtus daiktus slėpti į sandėliuką prie mokyklos, o vėliau tuos daiktus (maisto produktus, gėrimus) ir suvartojo. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje, teismas sunkinančia aplinkybe nepripažįsta.

Dėl E. F. krūmapjovės -trimerio vagystės

Kaltinamasis P. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad į garažą įlindo vasarą nakties metu. Ten buvo trise- jis, S. K. ir E. G.. Mintis įlysti į garažą kilo E. G.: jis pasakė reikia pinigų išgerti, o garaže gali būti trimeris. Naktį su S. jis nuėjo prie garažo, o E. laukė prie miškelio (tas namas yra pamiškėje). Susitarė, kad E. G. stebės aplinką, jei ką pamatys-juos įspės. Garažas buvo neužrakintas, jo viduje rado trimerį, jį paėmė ir išbėgo. Trimerį nunešė pas E. G. į garažą. E. G. žadėjo trimerį parduoti, pinigus pasidalinti, bet jie nieko negavo.

Kaltinamasis E. G. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, su P. V. ir S. K. buvo pas paną, kai S. ar P. pasakė, kad garaže yra trimeris. Jis liko prie parduotuvės laukti, o jie abu nuėjo. Jis nė karto nėra buvęs pas nukentėjusiąją F., ir nežinojo, kad garaže yra trimeris, kad garažas neužrakintas. Jie dviese nutarė eiti į garažą, o jis jiems pasakė, kad lauks jų prie parduotuvės už 300-400 metrų. Po 10 minučių jie sugrįžo ir atsinešė trimerį. Tai buvo jau po 12 val. nakties. Trimerį nunešė į jo garažą ir bandė jį užvesti- trimeris buvo veikiantis. Pavogtą trimerį jie paliko pas jį ir pažadėjo ateiti kitą dieną, bet neatėjo. Trimerį po dviejų dienų jis pardavė už 350 Lt. Pinigus išleido mob. telefono pirkimui. Vėliau trimerį surado policija ir grąžino savininkei.Šiuo metu jis mokosi ir nelegaliai dirba. Gailisi, kad padarė nusikaltimą. Dabar dar vyksta ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad radęs sprogmenį jį parsinešė į namus ir padėjo garaže.

Kaltinamasis S. K. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su P. V. buvo įlindęs į garažą. Pirmas į garažą įlindo P. V., tačiau grįžęs pasakė, kad nieko nerado. Tada įlindo jis, surado trimerį, jį paėmė ir išbėgo. E. G. tuo metu buvo prie parduotuvės. Apie tai, kad trimeris yra garaže jis pasakė P. V. ir E. G., nes jo draugas ten dirbo su žoliapjove, todėl ir žinojo. Prieš tai jie buvo pas panelę ir nutarė įlysti į garažą. Kadangi buvo naktis tai pasišvietė telefonu. Pasiėmę trimerį nubėgo į miškelį,( į nuokalnę jį nešė vienas, o po to abu su P. V.), bandė jį užvesti, bet neužsivedė, nes nebuvo benzino. Po savaitės pas jį atvažiavo kriminalistai, kuriems pasiaiškinime parašė nieko apie trimerio vagystę nežinantis, tačiau kai pareigūnai pasakė, kad P. V. prisipažino, tai tada ir jis parašė kaip viskas buvo. Labai blogai vertina šį savo nusikalstamą poelgį.

Nukentėjusioji E. F. paaiškino, kad tą naktį šuo smarkiai lojo ir ją pažadino. Ji girdėjo kaip buvo uždaromos garažo durys. Laikrodis tuomet išmušė 2 val. Ji bijojo išeiti į lauką, nes buvo naktis, tamsu, ji gyvena viena. Garažo durys užsirakina rankena, o tą kartą gal ir liko nerakintos, nes ji nepatikrino. Šie vaikinai ją pažįsta, nes ji gyvena netoli internato. Iš internato vienas vaikinas pjovė pas ją žolę ir žinojo apie trimerį. Ji turi didelį baimės jausmą, todėl stengiasi su jais nesipykti. Trimeris jai grąžintas, tad pretenzijų neturi ir jiems atleidžia.

Liudytojas G. P. paaiškino, kad prie parduotuvės priėjo pažįstamas E. G. ir pasiūlė už 350 Lt pirkti ne naują, bet veikiantį trimerį. Jis nesidomėjo iš kur trimeris, tik žinojo, jog E. G. buvo grįžęs iš užsienio, todėl galėjo įsigyti tokį daiktą. Jis nuvažiavo prie E. G. namų esančio garažo, sumokėjo jam 350 Lt ir pasiėmė trimerį, o po poros dienų atvažiavo policijos pareigūnai ir trimerį iš jo paėmė. Sumokėtus už trimerį pinigus E. G. jam grąžino.

Be kaltinamųjų, nukentėjusiosios E. F., liudytojo paaiškinimų, kaltinamųjų -P. V.,S. K., E. G. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame pažymėta, kad apžiūrėtas namas ir prie jo-garažas, esantys (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. (t. II, b.l. 3-5)

2012-10-29 kaltinamojo P. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame pažymėta (yra fotolentelė), kaip P. V. rodė namą ir garažą, esantį (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., iš kurio kartu su S. K. pagrobė žoliapjovę- trimerį. Taip pat parodė E. G. namus, į kuriuos padėjo atnešti pavogtą žoliapjovę-trimerį. (t. II b.l. 40-44)

2012-12-13 kaltinamojo S. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame pažymėta (yra fotolentelė) kaip S. K. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., kurio kieme yra garažas, iš kurio kartu su P. V. pavogė žoliapjovę-trimerį. Taip pat parodė E. G. namus, į kuriuos padėjo atnešti pavogtą žoliapjovę-trimerį. (t.II, b.l. 89-92)

2012-11-11 kaltinamojo E. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame pažymėta kaip E. G. parodė namą, (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., kuriame gyvena moteris pavarde F., bei kur savo namuose garažo duobėje buvo paslėpęs S. K. ir P. V. pavogtą žoliapjovę- trimerį. (tII, b.l. 59-63):

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas G. P. iš pateiktų jam atpažinti keturių vyrų atpažino E. G., t.y.januolį iš kurio jis nupirko trimerį “Oleo MAC”. (t. II, b.l. 16-17);

2012-07-10 daiktų pateikimo protokolu, kuriame pažymnėta, kad nukentėjusioji E. F. pateikė krūmapjovės „Oleo MAC" operatoriaus instrukcijų vadovą. (t.II, b.l. 8-13);

2012-07-10 daiktų pateikimo protokolu, kuriame pažymėta, kad liudytojas G. P. pateikė trimerį „Oleo MAC" (krūmapjovę), modelis BC 360 4T, serijinis Nr. 2148232177. (t.II, b.l. 18);

2012-07-18 daiktų apžiūros protokolu, kuriame pažymėta trimerio - krūmapjovės „Oleo-Mac" modelis BC 360 4T, serijinis Nr. 2148232177, apžiūra (t. II, b.l. 19-20).

Iš viso to neabejotinai nustatyta (ypač iš P. V. ir S. K. nuoseklių paaiškinimų ikiteisminiame tyrime ir teisme), kad visi trys kaltinamieji susitarę, veikdami bendroje grupėje,- P. V. su S. K. įsibraudami į garažą, paimdami trimerį, o E. G. vagystę sumanydamas, pavogtą daiktą slėpdamas, o vėliau ir realizuodamas, padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą.

Kaltinamuosius charakterizuojantys duomenys ir bausmių skyrimas

Kaltinamojo P. V. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė A. V. paaiškino, kad sūnus –nelengvas vaikas, iš namų bėgdavo būdamas dar tik 7 metų, ji ir jos vyras už vaiko nepriežiūrą gaudavo baudas. Būdavo iš namų išeina į mokyklą, bet mokytoja skambina, kad jis neatvyko. Tačiau dabar sūnaus elgesys žymiai pagerėjo, jokių problemų su juo nėra: jis mokosi dirbti virėju kitame rajone ir su šia kompanija nebendrauja. Žalą atlygins jos vyras, nes tik jis šeimoje dirba. Sūnus savaitgaliais atvažiuoja namo, nesibasto, nevagiliauja, 10 val. vakaro jau būna namuose. Ji su juo bendrauja ir pasikalba, jis suvokia, kad blogai padarė.

Civilinis atsakovas J. V. paaiškino, kad sūnaus padarytą žalą atlygins, nežinojo, kad ir iki teismo buvo galima atlyginti.

Kaltinamojo R. N. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė R. P. paaiškino, kad jos sūnus Ruslanas yra neblogas, namuose padeda, tik mokytis nenori. Dabar klauso, namie sėdi, uogauja, grybauja. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 8 klasėje. Ji nedirba, gyvena iš socialinės pašalpos. Su sūnaus tėvu negyvena, jis turi invalidumą.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė J. T. paaiškino, kad O. L. Švenčionėlių globos namuose gyvena nuo 2009 m. Jis tėvų neturi, motina mirusi, o tėvas nėra pripažintas. Buvo manoma, kad liks kartoti kurso antriems metams, bet jis pasitempė ir buvo pervestas į 12 klasę, taisosi vaikinas. Š.m.rugsėjo 13 d. dar bus teismas dėl nuosprendžio pakeitimo, tačiau yra vilties, kad viskas bus gerai, nes pastaruoju metu O. L. jokių vagysčių nepadarė.

Kaltinamojo S. K. atstovė pagal įstatymą S. V. paaiškino, kad su S. K. dirba nuo 2011 m., o globos namuose jis gyvena nuo 2003 m. Jis labai draugiškas, pasiduoda kitų įtakai,savo nuomonės neturi, mokėsi pagal adaptuotą programą, jam nustatyta liga (kodas-F71). Daug laiko jis praleidžia su E. G., abu vartoja alkoholį, daug kartų Saimonas buvo atvežtas į globos namus iš E. G. namų. Būdamas neblaivus yra agresyvus, buvo gydytas. Nuo š.m. birželio mėn. yra Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Skirdamas bausmę kaltinamajam P. V. atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, yra nepilnametis, šiuo metu mokosi amato (duomenys neskelbtini) mokykloje , anksčiau neteistas, o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltės formą, į pagrobto turto vertę bei į kitus bausmės skyrimo principus. Teismo vidiniu įsitikinimu bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., gali būti pasiekti neatimant P. V. laisvės, o ją apribojant (BK 90 str.1d.3p.), nustatant tam tikrus teismo draudimus ir įpareigojimus (LR BK48 str.,54 str.2d.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. N. teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra nepilnametis, padarė vieną apysunkį nusikaltimą,mokosi, buvo teistas, o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o sunkinančių nenustatyta, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltės formą, į pagrobto turto vertę bei į kitus bausmės skyrimo principus. Teismo įsitikinimu šiuo atveju bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir pritaikius BK 92 str. jos vykdymą atidedant. Paskirtoji bausmė subendrinama iš dalies ją sudedant su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-06-19 nuosprendži nuosprendžiu paskirta bausme.

Skirdamas bausmę kaltinamajam O. L. teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra nepilnametis, padarė vieną apysunkį nusikaltimą,mokosi, buvo ne kartą teistas, o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o sunkinančių nenustatyta, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltės formą, į pagrobto turto vertę bei į kitus bausmės skyrimo principus ir skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę- į įstatyminės atstovės duotą globotinio charakteristiką, jog jis stengiasi mokytis, nepažeidinėti tvarkos, jo elgesyje pastebimi teigiami pokyčiai. Tuo remdamasis teismas taiko O. L. LR BK 92 str. nuostatas ir jam paskirtos bausmės vykdymą atideda bei paskiria jam įpareigojimus ir draudimus. Paskirtoji laisvės atėmimo bausmė subendrinama iš dalies ją sudedant su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas, o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltės formą, į pagrobto turto vertę, kad pavogtas daiktas nukentėjusiajai buvo grąžintas ir turtinės žalos jai nepadaryta bei į kitus bausmės skyrimo principus. Teismo vidiniu įsitikinimu bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., gali būti pasiekti neatimant E. G. laisvės, o ją apribojant (BK 48 str.), nustatant tam tikrus teismo draudimus ir įpareigojimus (LR BK48 str.,54 str.2d.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra nepilnametis, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, ne kartą teistas, o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o sunkinančių nenustatyta, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltės formą, į pagrobto turto vertę bei į kitus bausmės skyrimo principus ir skiria jam minimalios trukmės laisvės atėmimo bausmę. Paskirtoji laisvės atėmimo bausmė subendrinama iš dalies ją sudedant su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme.

Teismas, pripažinęs, kad kaltinamųjų prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59str.1d.2p.) , jų veikimą bendrininkų grupėje baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažįsta, dėl jų jauno amžiaus ir nepakankamo išsilavinimo, dėl ko kai kurie iš jų nepjėgia suvokti savo kaltės bei atsakomybės už savo nusikalstamus poelgius.

Civilinio ieškovo UAB “Ekstera” civilinis ieškinys dėl turtinės žalos -355.15 Lt atlyginimo yra paremtas įrodymais ir pagrįstas,todėl tenkinamas visiškai, solidariai priteisiant šią žalą atlyginti iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų (t.I b.l.21-40).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. (dėl vagystės iš kavinės “Ekstera” ) ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 metams , įpareigojant jį tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su O. L., R. N., S. K. ir E. G..

P. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. (dėl trimerio vagystės iš garažo) ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su O. L., R. N., S. K. ir E. G..

Remiantis BK 63 str.1d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudėjus ir galutinę subendrintą bausmę P. V. paskirti laisvės apribojimą 1metams ir 6 mėnesiams įpareigojant jį tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su O. L., R. N., S. K. ir E. G..

Nuosprendžiui įsiteisėjus P. V. paskirtą kardomąją priemonę-nepilnamečio atidavimą priežiūrai-panaikinti.

R. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Remiantis LR BK 64 str.1d., 4d. šią bausmę subendrinti su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-06-19 nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausme (pagal LR BK 65 str. numatytas taisykles prilyginus vieną arešto parą vienai laisvės atėmimo dienai) bausmes iš dalies sudėjus ir galutinę subendrintą bausmę paskirti –laisvės atėmimą 5 mėn. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2012-07-17 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.Taikyti LR BK 92str. ir bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant jį tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su O. L., P. V. ir S. K..

Nuosprendžiui įsiteisėjus R. N. paskirtą kardomąją priemonę-nepilnamečio atidavimą priežiūrai-panaikinti.

O. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis 64 str.1d. ir 4d. Šią bausmę subendrinti su 2013-04-25 Švenčionių r. apyl. teismo paskirta bausme iš dalies bausmes sudedant ir galutinę subendrintą bausmę O. L. paskirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams. Taikyti LR BK 92str.nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant O. L. tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su P. V. ir R. N..

Nuosprendžiui įsiteisėjus O. L. paskirtą kardomąją priemonę-nepilnamečio atidavimą priežiūrai-panaikinti.

E. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį tęsti mokslą, įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant bendrauti su P. V., R. N. ir S. K..

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. G. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

S. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Remiantis LR BK 63 str. šią bausmę subendrinti su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-06-19 nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti –laisvės atėmimą 11 mėn.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2013-06-19 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę-nepilnamečio atidavimą priežiūrai-panaikinti.

Patenkinti UAB “Ekstera”, įm.k. 178863176, ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir iš kaltinamųjų P. V., R. N. ir O. L. įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų J. V., A. V., R. P., I. N. ir Švenčionių rajono Socialinių paslaugų centro solidariai priteisti 355.15 Lt. žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.