- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-21
- Bylos Nr.
- ATP-438-134/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01626-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. J. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-1969-184/2016 medžiaga perduota Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo G. J. dėl jo galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d..
2. G. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį surašytas už tai, kad jis, 2016-05-22, apie 00.35 val., „Olympic casino“, esančiame (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje triukšmavo, trankė lošimo automatą, vartojo necenzūrinius žodžius, trukdė buvusiems klientams ir darbuotojams, o apie 0.55 val., būdamas lauke, pro „Olimpic casino“ durų tarpą purškė dujas, daužė lauko duris, keikėsi necenzūriniais žodžiais, apmėtė lauko duris kiaušiniais, padarydamas 122,44 EUR žalą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu G. J. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo. Jis nurodo, kad skundžiamu nutarimu nebuvo išaiškintos įvykio aplinkybės, ar jis yra kaltas dėl šio įvykio, tuo pažeidžiant ATPK 284 str. nuostatas. Apeliantas teigia, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų veiksmų neatliko, neigia daužęs žaidimų aparatus, trukdęs „Olimpic casino“ lankytojams ar darbuotojams, o būdamas išvestas iš salės apsaugos darbuotojų, jiems dujų nepurškė, kieme necenzūrinių žodžių nevartojo. Skunde nurodyta, kad įstatymai nenubrėžia aiškios ribos tarp baudžiamosios ir administracinės atsakomybės už viešosios tvarkos pažeidimą, todėl praktikoje iškyla šių dviejų teisinės atsakomybės rūšių atribojimo problema, nes BK 284 ir ATPK 174 straipsnių dispozicijos yra panašios, kėsinamasi į tą pačią vertybę – viešąją tvarką ir veikos pavojingumą nulemia įstatymu saugomos vertybės, žalingi padariniai, padarymo laikas, vieta, būdas, tikslai bei motyvai. Apelianto nuomone, jo atlikti veiksmai - šūkavimas, necenzūrinių žodžių vartojimas, kiaušinio metimas pagal savo pavojingumą negali būti prilyginti veiksmams už kuriuos gali kilti baudžiamoji atsakomybė, nes tokie veiksmai nepasižymėjo įžūlumu, vandalizmu, nebuvo grasinimu nei patyčiomis, todėl jie atitiktų LR ATPK 174 straipsnio dispoziciją
3.1 Apeliantas nurodo, kad BK 284 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudėtis – materiali ir nusikaltimo baigtumo momentas sietinas su pasekmių atsiradimu, o tokios pasekmės nenustatytos. Be to, vien viešosios vietos pobūdis nelemia BK 284 str. 1 d. numatyto būtino nusikalstamos veikos sudėties požymio – padarinių konstatavimo. Pagal teismų praktiką griežtesni rimties ir tvarkos reikalavimai yra taikomi oficialių iškilmių, ceremonijų, kulto apeigų metu, o neformaliuose susibūrimuose įprasta garsiai reikšti emocijas dėl laimėjimo ne pasisekusio žaidimo. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai jo veiksmus pripažino vandališkais, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad jo veiksmais buvo sugadintos durys.
3.2 Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas konstatavęs jo veiksmų formalią atitiktį baudžiamajame įstatyme nurodyto nusikaltimo požymiams, neįvertino jo padarytos veikos pavojingumo. Teigiama, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jei veika turi konkrečios nusikalstamos veikos požymių, tačiau iš esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ir nesukelia pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios prielaidos išvadai, kad tokia veika vertinama, kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Mano, kad jo padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą, nebuvo pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad vadovaujantis protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatomis, būtų tikslinga jį traukti baudžiamojon atsakomybėn. Apelianto nuomone, jo elgesys gali būti pripažįstamas kaip administracinis nusižengimas, tuo labiau, kad ikiteisminio tyrimo įstaiga jau yra priėmusi sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą policijos komisariatas prašo G. J. skundą atmesti ir apylinkės teismo nutarimą palikti galioti nepakeistą.
5. Skundas netenkinamas.
5.1 Skundžiamu 2016-07-15 teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 174 str. prieš D. J. nutraukta, pripažinus, kad jo veika pagal nustatytus objektyviuosius veikos požymius galimai atitinka BK 284 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos požymius.
5.2 Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, o pagal ATPK 174 str. atsako tas, kas necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitokius panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi, administracinis teisės pažeidimas ir nusikaltimas atribojami iš esmės pagal padarytų veiksmų pobūdį bei kilusius padarinius. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad G. J. veiksmai viešoje vietoje– prie lošimo namų ir patalpoje pranoksta jam inkriminuojamos ATPK 174 str. dispozicijoje aprašytos veikos pobūdį ir galimai turi nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., požymių. Šią išvadą apylinkės teismas motyvavo: jis viešoje vietoje trankė lošimo aparatą, vartojo necenzūrinius žodžius, triukšmavo, trukdė buvusiems klientams ir darbuotojams, pro durų tarpą purškė dujas, daužė duris, apmėtė lauko duris kiaušiniais, apgadindamas jas ir padarydamas 112,444 eurų žalą, be to, šiuos veiksmus atliko – lošimo namuose, kurioje buvo ir viską girdėjo kiti klientai ir darbuotojai, o dėl laisvo priėjimo toje vietoje galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl tokių veiksmų galėjo patirti nepatogumų, be to necenzūriniai žodžiai, vandališki veiksmai žeidė aplinkinius, o pats G. J. suvokė savo nepadoraus elgesio pobūdį ir norėjo taip elgtis. Taigi, teismo išvada pagrįsta šiuo metu esančiais bylos duomenimis ir motyvuota, todėl skundą nagrinėjantis teismas sutinka su nurodytais motyvais ir jų nekartoja.
5.3 ATPK 9 str. 2 d. numato, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikomos ATPK 251 str. ir 258 str. procedūros, kurios numato, kad jeigu teismas, nagrinėdamas bylą įsitikina, kad pažeidimas turi nusikalstamos veikos požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui (ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 str.). Tokia teismo išvada nereiškia išankstinių išvadų dėl G. J. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., tačiau procesas bus toliau tęsiamas, kurio metu visos reikšmingos įvykio aplinkybės bus ištirtos ir įvertintos priimant procesinį sprendimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5.4 Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. J. apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-15 nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.