Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam A. V., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. V. tiesiogiai pasiūlė valstybės tarnautojui kyšį, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, 2015-10-30, apie 17 val. 40 min., Kęstučio g., Šakių m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustačius, kad jis vairavo būdamas neblaivus (2,41 promilės), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui Andriui Mureikai ir patruliui Danielui Katkauskui tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad spalio 30 d. su kaimynu išgėrė degtinės, buvo apsvaigęs. Nusprendė važiuoti į Sintautus ir sėdo už savo automobilio vairo. Šakiuose sustabdė policija prie „Senukų“ prekybos centro. Įpūtė 2,41 promiles. Ten jis pasiūlė susitarti, kad automobilį paliktų gatvėje. Būtų mašiną kitas kaimynas parvaręs. Kelis kartus siūlė pareigūnams susitarti, gal 40 Eur pasiūlė. Prašė, kad pareigūnai paleistų ir nerašytų protokolo. Labai gailisi. Turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena vienas, turi 65 proc. nedarbingumą, į darbą nepriima dėl sveikatos problemų. Sutinka sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, A. V. kaltę įrodo: tarnybinis pranešimas (b. l. 3), įtariamojo laikino sulaikymo protokolas (b. l. 6) bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., kadangi jis tiesiogiai pasiūlė valstybės tarnautojui kyšį, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, 2015-10-30, apie 17 val. 40 min., Kęstučio g., Šakių m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustačius, kad jis vairavo būdamas neblaivus (2,41 promilės), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui A. Mureikai ir patruliui D. Katkauskui tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad A. V. prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – apysunkis nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš savanaudiškumo, siekiant tam tikros naudos; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – pilnametis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 65 % netekto darbingumo lygis, gauna netekto darbingumo pensiją, turi pastovią gyvenamąją vietą, turi tris nepilnamečius vaikus, tačiau vaikai gyvena kartu su motina, charakterizuojamas neutraliai, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas, į nedideles gaunamas pajamas, neteistas, nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas sprendžia kaltinamajam tinkamiausia bausme esant baudą, jos dydį nustatant žymiai mažesnį nei Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 3 p. nustatytas baudos vidurkis, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina artima minimaliai 21 BBND (790,86 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, bauda mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 14 BBND (527,24 Eur) bauda.

Kaltinamasis A. V. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pagrindu buvo laikinai sulaikytas 2015-10-30 17.40 val., paleistas 2015-10-31 12.40 val. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2015-10-30 iki 2015-10-31 (1 diena), pagal Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 BBND baudai (1:2) ir skirtina galutinė 12 BBND (451,92 Eur) bauda.

Teismui pateikta 2015-11-23 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4568, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą A. V. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 57,90 Eur advokato užmokestis. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 2 d. sakoma, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.). Kaltinamasis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, 65 proc. netekto darbingumo lygis, gauna netekto darbingumo pensiją, turi tris nepilnamečius vaikus, todėl teismas sprendžia, jog jis nėra pajėgus apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir jų nepriteisia.

Kaltinamajam A. V. išaiškintina, kad paskirtą baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir paskirti 21 BBND (790,86 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 14 BBND (527,24 Eur) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2015-10-30 iki 2015-10-31 (1 diena), pagal Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 BBND baudai (1:2) ir paskirti galutinę 12 BBND (451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 centų)) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.