Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis N. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. spalio 24 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 135 straipsnio 1 dali ir paskirta 2 (dviejų) metu laisvės atėmimo bausmė;

2) 2017 m. gegužės 31 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti psichika veikiančiu medžiagų, taip pat pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

3) 2017 m. rugsėjo 21 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį. Už nusikalstama veika paskirta 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstama veika II paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmes subendrintos 18 dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 31 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies sudedant ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

4) 2020 m. vasario 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje (I) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (II) ir paskirti: - už nusikalstama veika I, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; - už nusikalstama veika II, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje 6 (šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti 1 (vienerių) metu 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausme sumažinta vienu trečdalių it paskirta galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2019 m. spalio 20 d. 19.40 val. iki 2019 m. spalio 22 d. 14.10 val., viena laikinojo sulaikymo para prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

5) 2023 m. kovo 1 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą - paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 72 -1 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios G. S., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios G. S. arčiau nei 200 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja G. S., nurodant baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti 2 metus nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

6) 2024 m. lapkričio 28 d, Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir paskirta 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinat vienu trečdaliu ir skirta galutinė 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė

7) 2025 m. balandžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 str. ir paskirta paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

8) 2025 m. liepos 28 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 str. 1 d. ir paskirti 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę. Bausmę atlikęs. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi kaltinamasis N. S. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, gynėjui ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

2023-03-01 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuos jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, jam skirta 1 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, o vadovaujantis BK 72-1 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios G. S., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios G. S. arčiau nei 200 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja G. S., nurodant baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti 2 metus nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo (b.l. 11-16).

Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, kad N. S. nuteistas 2023-03-01 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies, 3 punkt1, BK 94-1 straipsnį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 72-1 straipsniu paskirtas įpareigojimas gyventi skyrium Nuo nukentėjusiosios G. S., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios G. S. arčiau nei 200 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su G. S., nurodant baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti 2 (dvejus) metus nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Su teismo sprendimu ir jo vykdymo sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis nevykdant baudžiamojo poveikio priemonės asmuo supažindintas 2023-03-28, sudarant baudžiamojo poveikio priemones vykdymo priežiūros planą.???

2023-07-21 gautas raštas iš Šakių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus, kad bus vykdoma N. S., rengiamo paleisti anksčiau laiko 18 Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo, socialinė integracija, iš kalėjimo asmuo bus paleistas 2024-07-26. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2026-07-25. N. S. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. S., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios G. S. arčiau nei 200 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su G. S., todėl probacijos tarnyba 2024-08-19 kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatą dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo pagal BK 243 straipsnį, 2024-11-28 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose priimtas nuosprendis, kuriuo N. S. pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2024-12-04. 2025-01-14 nuteistasis atvyko į Alytaus kalėjimą, iš kalėjimo paleistas 2025-02-13 atlikus paskirtą arešto bausmę.???

2025-04-02 probacijos tarnyba kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo N. S., kadangi jis toliau nevykdė įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. S., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios G. Š. arčiau nei 200 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su G. S.. 2025-04-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu N. S. pripažintas kaltu pagal BK 243 str., paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025-05-19. 2025-06-11 nuteistasis atvyko į Pravieniškių 2-ajį kalėjimą, iš kalėjimo paleistas 2025-07-15 10 atlikus arešto bausmę. Pažymėtina, kad N. S. 2025-07-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2025-08-14. 2025-09-04 nuteistasis atvyko į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą. Iš kalėjimo paleistas 2025-11-03 atlikus arešto bausmę. 2026-01-21 apsilankyta nuteistojo N. S. mamos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose nuteistajam N. S. teismo sprendimu uždrausta gyvent, taip pat įpareigotas nesilankyti mamos gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 200 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su G. S.. Nuvykus minėtu adresu rasta G. S., kuri patvirtino, kad sūnus N. S. gyvena jos namuose, nuolat girtauja, naudoja fizinį ir psichologinį smurtą, atima mobilųjį telefoną, taip apribodamas galimybę iškviesti pagalbą, elgiasi agresyviai, naktimis trukdo miegot.???

Liudytoja G. S. parodė, kad jai yra išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo sūnų bet ji duoti parodymus sutinka ir nurodo, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namai priklauso jai. Su ja vienuose namuose visą laiką gyvena ir jos sūnus N. S.. Jos sūnus ne kartą yra teistas dėl smurto prieš ją ir prieš keletą metų jam teismo yra paskirtas įpareigojimas nesiartinti prie jos. Tačiau N., to įsipareigojimo nesilaiko. Tuo metu kai sūnus atlieka laisvės atėmimo bausmę tai namuose būna ramu, o kai jis grįžta iš įkalinimo įstaigos, tai grįžta į jos namus, kadangi jis neturi daugiau kur grįžti. Ji jam ne kartą sakė, kad ji nenori, kad sūnus būtų jos namuose, liepė daugiau negrįžti tačiau, N. neturi kur eiti ir eina pas ją į namus. Jei ji namus užsirakina ir jo neįsileidžia, tai jis išdaužo langus, išplėšia duris ir vis tiek patenka į vidų. Ji sūnaus bijo, todėl jam prieštarauti nedrįsta, nes bijo kad nebūtų sumušta, nes tai ne kratą jau buvo ir buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Paskutiniu metu sūnus taip pat būna jos namuose. Ji jo prašė, kad nesilankytų, tačiau jis neklauso. Kiekvieną kartą kai jis būna teisiamas dėl to kad nesilaiko įsipareigojimo nesilankyti jos namuose, tai grįžta dar labiau piktas ir agresyvus. Jis sako, kad nieko nebijo, jo niekas negąsdina. Ji jo bijo, bet negali nieko padaryti, kadangi fiziškai jo įveikti ji negali, o kreiptis į policiją irgi ne išeitis, kadangi išvykus policijai sūnus vėl grįžta ir viskas teisiasi taip pat. Prašo įpareigoti jos sūnų pas ją namuose nesilankyti. (b.l. 47-48)

Kaltinamojo N. S. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, kadangi jis vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra žinodamas, kad 2023 m. kovo 1 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios G. S., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios G. S. arčiau nei 200 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja G. S., nurodant baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti 2 metus nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, 2023 m. kovo 28 d. pasirašytinai susipažinęs su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planu Nr.7DN-1406, kuriame baudžiamojo poveikio priemonės pradžios data nurodyta 2024 m. liepos 26 d., pabaigos data 2026 m. liepos 25 d., po laisvės atėmimo bausmės atlikimo 2024 m. liepos 26 d. paleistas iš Pravieniškių kalėjimo, jis laikotarpyje nuo 2025-11-03 iki 2026-01-21, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuolat tyčia lankėsi nukentėjusiosios G. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini), taip vengdamas vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismas nerado kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kadangi jis ir šiuo metu pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą ir gyvena pas motiną G. S. jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam N. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį - kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą; į kaltės formą ir rūšį - tiesioginė tyčia - asmuo žino, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, bet tyčia jos nesilaiko; į nusikalstamos veikos motyvą ir tikslą; į nusikalstamos veikos stadiją - formali baudžiamojo nusižengimo sudėtis, baudžiamasis nusižengimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – nevedęs, nedirbantis, teistas penkis kartus, tarp jų ir už smurtinius nusikaltimus prieš motiną, turi galiojantį teistumą, priklausomybės ligų įskaitai nepriklauso, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, paskyrus 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino ir byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, 45 parų arešto bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 30 parų arešto bausmė. Teismas nerado pagrindų atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu N. S. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu pripažino, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, duomenų apie turimą turtą nėra, jam skirtina arešto bausmė, jo laisvė yra suvaržyta, teisme siekiant užtikrinti BPK 7 straipsnio 2 dalyje numatytą rungimosi principą bei šalių lygias teises, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, kai gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio N. S. atvykimo ar pristatymo arešto bausmei atlikti, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Išaiškinti, jog kaltinamasis per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo (Alytus, Ulonų g. 8A) darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti kalėjimo, kuriame jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Ikiteisminio tyrimo metu N. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.