Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 214¹⁰ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, kai pagal interneto tiekimo sutartį su paslaugų teikėju UAB „Teo“ jam skirtas IP adresas 88.119.248.59, 2014-11-24, apie 08.37 val., neteisėtai siuntėsi, naudojosi bei dalinosi filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ kopija, neturėdamas autorių naudojimo ir platinimo teisių. Savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje.

V. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad su pažeidimu nesutinka. Paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu. Turi įmonės kompiuterį, kuris yra priskirtas jam, namuose turi savo asmeninį kompiuterį, kartais namuose dirba ir su darbiniu kompiuteriu. Namuose turi internetą savo vardu, „Skynet“ bendrovės. Darbe interneto paslaugas teikia įmonė „Teo“. Darbe sėdi kabinete, kartais dviese, kartais keturiese, dienos bėgyje ateina pacientai, kiti asmenys gali naudotis jo darbiniu kompiuteriu. Filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ nėra siuntęsis, nėra siuntęsis ir kitų filmų. „Youtybe“ šį filmą yra žiūrėjęs, kompiuteryje filmo tikrai nėra, filmo nesisiuntė ir nesidalino juo. Nurodė, kad filmus žiūri kino teatruose „Youtube“. Dėl IP adreso nurodė, kad nežino, kur jį būtų galima rasti, tam jam neužtenka kompetencijos. Apie „torentus“ sužinojo tik tuomet, kai jį apkaltino. Komisariate niekas nieko nepaaiškino, nesuprato, dėl ko ten ėjo. Duodamas paaiškinimą policijoje pasakė, kad galbūt siuntėsi filmą, nes nežinojo, kaip viskas yra – tik po to pasidomėjo, kas yra „torentai“. Kompiuteryje nėra programų, kurių pagalba galima atsisiųsti filmus, jais dalintis. Nurodė nežinantis, ar įmonėje dirba A. G., visų darbuotojų pavardžių nežino.

Liudytojas A. G. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninio skyriaus vadovu. Pagrindinė įmonės būstinė yra adresu (duomenys neskelbtini), taip pat būstinė yra adresu (duomenys neskelbtini), dar viena Vilniaus rajone. V. K. dirba adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, jog jam paskambino tyrėja ir pranešė, kad iš įmonės IP adreso buvo siųstas filmas. Po kurio laiko A. G. nuvažiavo pas tyrėją, pasakė, kad įmonės darbuotojai, konkrečiai iš (duomenys neskelbtini), nesisiuntė jokio filmo – tuo metu, kuriuo buvo nurodytas filmo siuntimosi laikas, (duomenys neskelbtini) internetas buvo labai lėtas, filmo siuntimas užimtų daug laiko. Grįžęs iš tyrėjos aiškinosi, kada (duomenys neskelbtini) buvo įvestas šviesolaidinis internetas, sužinojo, kad vasario mėnesį. Tai aiškindamasis taip pat sužinojo, kad įmonei yra priskirtas ir kitas IP adresas (nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole). IP adresą įmonė „Teo“ suteikė įmonei, vietiniame tinkle vienu metu gali prisijungti ir 30 asmenų, kuris asmuo tiksliai naudojasi, pasakyti negalėjo. Prie interneto, kuris atvestas į įmonę, prisijungti gali daug vartotojų. Paaiškino, kad iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu turi tris IP adresus, prie IP adreso, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), gali prisijungti įmonės darbuotojai, kiti asmenys, klientai, kuriems yra pasakomas prisijungimo slaptažodis. Bevielio interneto slaptažodis keičiamas pagal poreikį, kiek dažnai jis keičiamas buveinėje adresu (duomenys neskelbtini), nežino. Duomenys apie tai, kas prisijungia prie interneto tam tikrą dieną, nėra kaupiami.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje V. K. kaltė, padarius protokole aprašytą administracinį teisės pažeidimą, buvo grindžiama:

advokatės V. L. – B., atstovaujančios Lenkijos uždarąją akcinę bendrovę Studio Filmowe Kalejdoskop (toliau – ir Filmų studija), kuri yra filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ (toliau – ir Filmas) visų autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtoja, pareiškimu, kuriame nurodyta, kad Filmų studija turi sudariusi autorių teisių pažeidimų peer 2 peer internetiniuose tinkluose monitoringo sutartį su Vokietijos bendrove, kuri sukūrė ir taiko specialią kompiuterių programą „Baseprotect Shareza“ minėtiems prisijungimams internete nustatyti, šios programos pagalba buvo užfiksuoti pažeidimai siunčiant, platinant ir dalinantis su kitais vartotojais internete neteisėtas Filmo kopijas per daugelį Lietuvoje veikiančių interneto paslaugas teikiančių įmonių vartotojų. Tai patvirtinantys interneto paslaugų vartotojų prisijungimo peer 2 peer internetiniuose tinkluose duomenys – IP adresai, vieta, laikas, kūrinio (failo) pavadinimas, jungimosi programos, failų dydžiai. Filmų studija jai priklausančio Filmo kopijų nemokamai internete netalpina, todėl nelegaliai peer 2 peer internetiniuose tinkluose platinamos Filmo kopijos daro jai žalą ir pažeidžia jos interesus, kūrinio autoriaus teises. Pažeidimai buvo įvykdyti išvengiant autorinio atlyginimo mokėjimo, todėl pažeidė ir turtines autorių teises (ATGTĮ 15 str. 1 d. 1 p., 15 str. 2 d.), ir neturtines autorių teises; prie pareiškimo pridėta programos „Baseprotect Shareza“ veikimo analizės ataskaita, kurioje padaryta išvada, kad automatinis informacijos, susijusios su pradiniais platintojais parsisiuntimų metu rinkimo procesas, vykdomas programos „Baseprotect Shareza“ pagalba, yra patikimas, taip pat patvirtinama, kad vyksta informacijos, kurią siunčiasi pradiniai platintojai, dalijimasis;prie pareiškimo pridėta lentele apie Filmo kopijų siuntimo ir dalinimosi atvejus (neišversta į lietuvių kalbą), kurioje galimai matosi IP adresai, siuntimosi laikas, failo pavadinimas; iš interneto paslaugos tiekėjo gautu atsakymu dėl IP adreso nustatymo, iš kurio matyti, kad IP adresas 88.119.248.59 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“;specialistės B. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-08-26 į skyrių atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninio skyriaus vadovas A. G., kuris paaiškino, jog kompiuteriu, kuriam priskirtas pareiškime minimas IP adresas, naudojasi įmonės darbuotojas V. K.. Tą pačią dieną į Vilniaus aps. VPK VTV ETPPS skyrių atvyko V. K. ir patvirtino, jog siuntėsi lenkišką filmą „Kochanie, chyba cię zabilem“, tačiau tiksliai neprisimena, kada, paaiškino, jog nežinojo, kad šio filmo parsisiuntimas ir platinimas yra nelegalus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neteisėtas literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešas atlikimas, atgaminimas, viešas paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais užtraukia baudą nuo 289 Eur iki 579 Eur su kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimu. Aiškinant ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį, išskiriami įstatymo leidėjo numatyti būdai, kuriuos atlikus literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies panaudojimas yra laikomas neteisėtu ir asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn bei taikoma įstatyme numatyta sankcija. Tai yra – 1) viešas atlikimas; 2) atgaminimas; 3) viešas paskelbimas; 4) kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais; 5) neteisėtų kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais.

Vertinant ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies dispoziciją ir protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes, nėra aišku, kokiu konkrečiai straipsnio dispozicijoje nurodytu būdu V. K. padarė protokole aprašytą pažeidimą - protokole nurodyta, kad filmą „Kochanie, chyba cię zabilem“ V. K. siuntėsi, naudojosi bei dalinosi, taip pažeisdamas ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Minėtoje ATGTĮ straipsnio nuostatoje numatyta, kad autorius turi išimtines teises atgaminti kūrinį bet kokia forma ar būdu. Atsižvelgiant į protokole nurodytą konkretaus teisės akto nuostatą, kurią V. K. pažeidė, galima daryti išvadą, kad protokole minimas filmo siuntimasis, naudojimasis bei dalinimasis pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies dispoziciją laikytinas neteisėtu filmo atgaminimu. Pagal ATGTĮ 2 straipsnio 1 punktą, atgaminimas – kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto (viso arba dalies) tiesioginis ar netiesioginis, nuolatinis ar laikinas kopijų (kopijos) padarymas bet kuriuo būdu ir bet kuria forma, įskaitant elektroninę formą. Vertinant minėtas ATGTĮ nuostatas, kūrinio atgaminimo rezultatas yra laikina ar nuolatinė kūrinio kopija.

Išnagrinėjus byloje pateiktus duomenis, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens, liudytojo parodymus teismo posėdžio metu, remiantis ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas daro išvadą, jog nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu kategoriškai būtų galima daryti išvadą, kad būtent V. K. neteisėtai atgamino filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ kopiją.

Visų pirma, byloje nėra nustatytas filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ neteisėto atgaminimo faktas. Programos „Baseprotect Shareza“ veiklos ataskaitoje nurodyta išvada, kad automatinis informacijos, susijusios su pradiniais platintojais parsisiuntimų metu rinkimo procesas, vykdomas programos „Baseprotect Shareza“ pagalba, yra patikimas, taip pat patvirtinama, kad vyksta informacijos, kurią siunčiasi pradiniai platintojai, dalijimasis. Taigi neteisėto kūrinio atgaminimo faktas surašant protokolą buvo nustatytas remiantis tik programos „Baseprotect Shareza“ veiklos ataskaita ir joje nustatytais faktais, taip pat advokatės V. L. – B. pateikta lentele, kurioje neva matyti parsisiuntimą ir dalijimąsi patvirtinantys duomenys. Pagal ATPK 277 straipsnio 1 dalį, ekspertą skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) tuo atveju, kai reikalingos specialios žinios arba kai reikalinga paaiškinti pateiktą prie protokolo ekspertizės aktą. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepasitelkė eksperto pagalbos, tai, kad filmas buvo iš tikrųjų atgamintas, nustatė remdamasi išskirtinai programos „Baseprotect Shareza“ veiklos ataskaita, nevertino šios ataskaitos patikimumo, taigi nenustatė, ar filmas iš tikrųjų buvo atgamintas. Pažymėtina, kad net nekvestionuojant minėtoje ataskaitoje nurodytų duomenų teisingumo, prie ataskaitos pridėta lentelė, pagal kurią buvo nustatytas filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ atsisiuntimo į kompiuterį faktas bei nustatytas konkretus IP adresas, nėra pakankama padaryti pagrįstai išvadai, kad filmas iš tikrųjų buvo neteisėtai atgamintas – lentelėje yra nurodytas failo pavadinimas, tikslus siuntimo laikas, konkretus IP adresas. Vis dėlto minėtoje lentelėje pateikta informacija nepatvirtina, kad filmas „Kochanie chyba cię zabilem“ tikrai buvo parsisiųstas (atgamintas), nėra duomenų apie filmo siuntimosi pabaigą, galų gale patvirtinimas, kad failas, pavadinimu „Kochanie.Chyba.Cie.Zabilem.2014.DVDRip.CINEMANIA.avi“ iš tikrųjų yra būtent filmas „Kochanie chyba cię zabilem“, taip pat nepateiktas. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad jo kompiuteryje, kuriuo buvo galimai padarytas pažeidimas, nėra jokių programų, leidžiančių siųstis filmus ir jais dalintis internete. Taigi lieka neaišku, kaip filmas, nesant jokių priemonių, leidžiančių jį parsisiųsti, galėjo būti atgamintas.

Net nustačius neteisėtą filmo „Kochanie chyba cię zabilem“ atgaminimo faktą, teismas negali daryti pagrįstos išvados, jog būtent V. K. neteisėtai filmą atgamino. Teismo posėdžio metu V. K. nurodė, kad jo kompiuteriu gali naudotis ir kiti darbuotojai, kabinete jis sėdi ne vienas. Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad prie to paties įmonei suteikto IP adreso, kuris nurodytas V. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, gavę prisijungimo slaptažodį taip pat gali prisijungti įmonės klientai, kiti asmenys. Kas konkrečią dieną gavo interneto slaptažodį, atitinkamai galėjo naudotis įmonei suteiktu IP adresu, nustatyti neįmanoma – įmonėje nėra vedama jokia apskaita dėl gavusių interneto slaptažodį ir prisijungusių prie įmonės interneto asmenų. Taigi filmą protokole nurodytu IP adresu galėjo atsisiųsti bet kuris kitas įmonėje dirbantis darbuotojas, taip pat bet kuris kitas interneto slaptažodį įmonėje gavęs asmuo. Abejonių dėl subjekto, padariusio administracinį teisės pažeidimą, teismas pašalinti neturi galimybės. Vertindamas nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad nėra nustatytas protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo subjektas, neabejotinai teigti, kad nurodytą pažeidimą padarė būtent V. K., teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį V. K. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 p., 284 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. K. atžvilgiu, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.