Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė, sekretoriaujant A. K., dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui V. M., nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. B., (duomenys neskelbtini), skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės K. S. 2012-12-10 nutarimu Nr. A11-16295-(1.1.56-SM3) T. B. paskirta 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., padarymą.

T. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2012-07-04 20.11 val. S. Nėries g. 77, Vilniuje, pastatė transporto priemonę „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje zonoje ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 332 reikalavimus.

Teismo posėdyje nedalyvavo skundą padavęs T. B.. Teismo siųstas šaukimas jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteiktas, todėl teismas nusprendė bylą nagrinėti nedalyvaujant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavusio asmens.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimas kvalifikuotas teisingai, prašė nutarimą palikti nepakeistą.

Apklaustas liudytojas D. V. nurodė, kad dirbdamas su kolega, atvyko prie S. Nėries g. 77 namo, kur neleistinoje vietoje stovėjo automobilis, ir surašė protokolą. Vairuotojas pažeidė ženklą, draudžiantį stovėti, ženklas galioja ties S. Nėries g. Paaiškino, kad gatvė šalia prekybos centro „BIG“ eina žemyn, kelio ženklas stovi ant paties kampo, o automobilis stovėjo pačioje S. Nėries gatvėje. Geltona linija ant šaligatvio bortelio uždažyta savavališkai, žymėjimas akivaizdžiai neatitinka KET reikalavimų, apie ką privalu žinoti visiems vairuotojams.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-12-10 nutarimas nepakeistinas.

Kelių eismo taisyklių ženklas Nr. 332 draudžia transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas. Jeigu šis ženklas naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija (geltona linija), galioja iki šios linijos pabaigos.

Teismo vertinimu, byloje nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių faktą, kad T. B. automobilį pastatė leistinoje vietoje. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad T. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. yra nubaustas pagrįstai. Liudytojo D. V. parodymais, byloje esančia fotonuotrauka, kita rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad T. B. 2012-07-04 20.11 val. S. Nėries g. 77, Vilniuje, pastatė transporto priemonę „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje zonoje ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Teismas konstatuoja, kad T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) reikalavimus. Netikėti teisme apklausto liudytojo D. V., užfiksavusio pažeidimą, parodymais, kurie neprieštarauja byloje surinktiems įrodymams, teismas neturi pagrindo, pažymėtina ir tai, jog byloje nenustatyta, kad šis asmuo būtų susijęs su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti, to nenurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Nuobauda T. B. yra paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. T. B. išdėstyti motyvai iš esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės nuobaudos. Padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde išdėstytus argumentus, naikinti paskirtą administracinę nuobaudą nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius nustatė ir įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai 2012-12-10 priėmė nutarimą, kuriuo T. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., ir paskyrė 200 litų dydžio baudą, todėl skundas atmestinas, o nutarimas Nr. A11-16295-(1.1.56-SM3) paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -

nutaria:

palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės K. S. 2012-12-10 nutarimą Nr. A11-16295-(1.1.56-SM3) nepakeistą, ir T. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.