Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-138-924/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-02-08
Bylos Nr.: e2A-138-924/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-34-3-00416-2021-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Bartninkas, Edvardas Paliokas, Anita Sereikienė
Ieškovas: O. K.
Atsakovas: A. K.

Kategorijos

2.4.4.2Uzufruktas
2.6.1.1Prievolės samprata, jos šalys, objektas, turinys ir forma
2.6.1.2Prievolių atsiradimas
2.6.15Dovanojimas
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. e2A-138-924/2022Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00416-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.2; 2.6.1.1; 2.6.1.2; 2.6.15; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 8 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Anitos Sereikienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo O. K. patikslintą ieškinį atsakovui A. K. dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas O. K. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo A. K. priteisti 2040,32 Eur nuostolių, už laikotarpį nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn., ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas 2021 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdžio metu padidino patikslinto ieškinio reikalavimą nuo 2040,32 Eur iki 2 456,96 Eur, kurį (ieškinio dalyko padidinimą) pirmosios instancijos teismas priėmė. Ieškovas nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). Butą dovanojimo sutartimi padovanojo motina A. K. ir tėvas A. K.. Sudarant buto Dovanojimo sutartį (toliau – Sutartis), dovanotojai, pasiliko sau teisę gyventi bute ir juo naudotis pagal jo pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį iki savo mirties (Sutarties 4.1 punktas). Sutartyje numatyta, kad pareiga išlaikyti ir remontuoti uzufrukto objektą – butą, tenka dovanotojams. 2018 m. liepos mėn. ieškovo motiną ištiko insultas. (duomenys neskelbtini) motina mirė. Susirgus motinai, su butu susijusias įmokas ir kitus mokesčius mokėjo ieškovas. Atsakovas įsipareigojimų nevykdė, mokesčių nemokėjo, nors uzufruktas nėra pasibaigęs. Nuo 2018 m. liepos mėn. iki ieškinio parengimo dienos atsakovas yra davęs ieškovui tik 100 Eur buto išlaikymo išlaidomis apmokėti. Laikotarpiu nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn., iš viso yra patirtos 2 456,96 Eur dydžio buto išlaikymo išlaidos, kurias sudaro: išlaidos, susijusios su gyvenamojo namo bendromis reikmėmis – 302 Eur; išlaidos, susijusios su buto išlaikymu – 2 154,96 Eur.

Atsiliepimas

2. Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame prašė ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimus atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad faktinės aplinkybės, jog atsakovas nuo 2018 m. liepos mėn. komunalinių mokesčių nemoka ir dėl to yra susidariusi komunalinių mokesčių skola yra neatitinkančios tikrovės. Priešingai, yra susidariusi komunalinių mokesčių permoka. Atsakovas buto komunalinius mokesčius mokėdavo tokiu principu – atsakovas duodavo ieškovui didesnę pinigų sumą, kad ieškovas iš gautų pinigų galėtų apmokėti susidariusius ir ateityje susidarysiančius buto komunalinius mokesčius. Atsakovas buto komunaliniams mokesčiams sumokėti ieškovui grynais pinigais yra perdavęs bendrą 900 Eur sumą (po 300 Eur 2018 m. spalio 30 d., 2018 m. gruodžio 13 d., 2019 m. kovo 15 d.). Taip pat atsakovas buto komunaliniams mokesčiams sumokėti ieškovui 2019 m. lapkričio 11 d. yra pervedęs 2 700 Eur sumą. Taigi, atsakovas yra įvykdęs savo prievolę mokėti buto komunalinius mokesčius už laikotarpį nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. Pažymi, kad atsakovas bute po savo sutuoktinės mirties nebegyvena. Ieškovas nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 302,00 Eur išlaidų, sumokėtų už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą pagal namo atstovės K. N. raštą, nes daugiabučiam namui, kuriam priklauso butas, yra nustatytas turto administravimas ir administratore yra paskirta UAB „Būsto valda“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. sprendimu patikslintą ieškinį atmetė bei priteisė atsakovui A. K. iš ieškovo O. K. 1 080,00 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

4. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog pagal byloje esančius įrodymus ir šalių paaiškinimus atsakovas nepaveldėjo jokio turto, ir jam, pagal testamento autoriaus valią, nėra pareigos mokėti už sutuoktinės laidotuves.

5. Teismas atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, laikė pagrįstais atsakovo teiginius, kad 900 Eur ir 2 700 Eur jis davė ieškovui buto išlaikymo išlaidoms padengti. Teismas nustatęs, kad ieškovas gavo iš viso 3 600 Eur buto išlaikymui pagal dovanojimo sutartį, o ieškovas reikalauja atlyginti 2 154,96 Eur nuostolius, faktą, jog atsakovas tinkamai vykdė savo pareigas pagal dovanojimo sutartį, teismas laikė įrodytu (CPK 185 straipsnis).

6. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog atsakydamas į teismo klausimus, atsakovas apklausos pradžioje davė nuoseklius parodymus dėl 900 Eur ir 2 700 Eur mokėjimo paskirties, ir tik pradėjus šalių atstovams užduoti klausimus, atsakovas sutriko ir pradėjo aiškinti prieštaringas aplinkybes. Kadangi ginčas vyksta tarp tėvo ir sūnaus, atsakovas yra garbaus amžiaus, su pačiu ieškovu atsakovas bendravo ir palaikė ryšius ir teisminio nagrinėjimo metu, tokius atsakovo prieštaringus parodymus teismas vertino, kaip duotus dėl emocinės priklausomybės nuo savo sūnų.

7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei vadovaudamasis CK 4.83 straipsnio 4 dalimi, sprendė, kad 302 Eur išlaidos už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą pagal K. N. raštą yra tiek teisiškai, tiek faktiškai nepagrįstos, dėl to atsakovas nėra atsakingas už šios prievolės vykdymą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Ieškovas O. K. apeliaciniu skundu prašo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; arba teismui padarius išvadą, kad pirmosios instancijos teismo padaryti pažeidimai gali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Šalies argumentai

8.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, o dalies bylai reikšmingų aplinkybių nenustatinėjo ir nevertino, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas iš atsakovo yra gavęs 3 600 Eur buto išlaikymui pagal dovanojimo sutartį.

8.2. Teismas konstatuodamas, kad 2019 m. lapkričio 11 d. bankiniu mokėjimo pavedimu pervesta suma (2 700 Eur) yra pinigai buto išlaikymui, neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias dovanojimo teisinius santykius, nukrypo nuo šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos. Atsakovui nenuginčijus dovanojimo sandorio, teismas neturėjo teisinio pagrindo ex officio konstatuoti, kad 2 700 Eur suma buvo skirta buto išlaikymui.

8.3. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes aplinkybė, kad į banko skyrių (duomenys neskelbtini) ieškovas su atsakovu vyko kartu, jokiu būdu neįrodo, jog 2 700 Eur mokėjimo paskirtis „dovana“ buvo nurodyta ieškovo, o ne paties atsakovo iniciatyva.

8.4. Priešingai nei sprendime nurodo teismas, ieškovas niekada neteigė, kad atsakovo pareiga prisidėti prie motinos laidojimo išlaidų kyla iš paveldėjimo santykių. Be to, teismas, vertindamas tiek ieškovo, tiek atsakovo paaiškinimų pagrįstumą, išimtinai rėmėsi liudytojo G. K. parodymais, kuris, akivaizdžiai yra suinteresuotas bylos baigtimi atsakovo naudai.

8.5. Teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes atsakovas neįrodė, kad 900 Eur perdavė ieškovui buto komunaliniams mokesčiams sumokėti. Atsakovas teismui nepateikė jokio objektyvaus, nenuginčijamo įrodymo, patvirtinančio 900 Eur perdavimo ieškovui faktą. Atsakovo atstovės pateikti į bylą vienos dienos, vienos operacijos (300 Eur išėmimo) banko išrašai, jokiu būdu nepagrindžia pinigų perdavimo ieškovui fakto, kaip ir nepatvirtina atsakovo įpročių, t. y. ar 300 Eur išėmimas iš sąskaitos yra išskirtinis atvejis, ar įprastas veiksmas.

8.6. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas, kad 302 Eur išlaidos už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą pagal K. N. raštą yra tiek teisiškai, tiek faktiškai nepagrįstos, dėl to atsakovas nėra atsakingas už šios prievolės vykdymą, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas.

Žemesnės instancijos teismas

8.7. Teismas, neišklausęs šalių paaiškinimų, o iš karto užduodamas klausimus teismo posėdžio metu, pažeidė Civilinio proceso kodekso normas. Be to, pirmosios instancijos teismas nors ir pripažino, kad atsakovo parodymai, atsakant į užduodamus klausimus, nebuvo nuoseklūs, tačiau jais rėmėsi kaip patikimais, tuo tarpu ieškovo paaiškinimus atmetė, nenurodydamas jokių motyvų.

Atsiliepimas

9. Atsakovas A. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ieškovo O. K. apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovas pervesdamas 2 700 Eur į ieškovo banko sąskaitą, šiuos pinigus ieškovui padovanojo, kaip motinos laidojimo išlaidų kompensaciją, yra ieškovo sugalvotas ir neatitinkantis tikrovės. Atsakovas 2 700 Eur pinigų sumą pervedė ieškovui buto išlaikymui, t. y. komunaliniams mokesčiams sumokėti.

9.2. Ieškovo pozicija, jog atsakovas, atlikdamas bankinį 2 700 Eur pavedimą, kompensavo pusę laidojimo išlaidų, o ne mokėjo buto komunalinius mokesčius, vertintina kritiškai, nes ieškovas vyko į banko skyrių kartu su atsakovu (savo tėvu), kad pastarasis padarytų jam 2 700 Eur sumos pavedimą. Ieškovo elgesys suponuoja pagrįstas prielaidas, jog pavedimo paskirtis „dovana“ buvo nurodyta dėl ieškovo įtakos atsakovui.

9.3. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog atsakovas perdavė ieškovui 900 Eur grynaisiais pinigais buto komunaliniams mokesčiams sumokėti. Apeliacinio skundo teiginiai, kad atsakovo parodymai dėl 900 Eur perdavimo ieškovui buvo įtakoti atsakovo atstovės replikų, yra nepagrįsti. Aplinkybę, kad atsakovas, davė ieškovui grynaisiais pinigais 900 Eur buto komunaliniams mokesčiams apmokėti, atsakovas pirmiausia nurodė teismui, dar prieš atsakovo atstovei užduodant jam klausimus, o tai paneigia ieškovo kaltinimus atsakovo atstovei dėl įtakos parodymams.

9.4. Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas liudytojo G. K. parodymus turėjo vertinti kritiškai ir jais nesivadovauti, yra nepagrįsti, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad liudytojas G. K. būtų sulaužęs teisme duotą priesaiką.

9.5. Ieškovo tvirtinimas apeliaciniame skunde, kad buvo sudaryta dovanojimo sutartis, yra nepagrįstas ir neatitinka tikrovės, juo labiau, kai toks tvirtinimas yra grindžiamas vien tik bankinio pavedimo paskirtimi. Tam, kad būtų pripažįstamas dovanojimo sandorio sudarymas, privalo egzistuoti dovanotojo valia padovanoti dovaną. Atsakovas 2 700 Eur sumos pervedimo ieškovui momentu neturėjo valios šių pinigų ieškovui padovanoti.

9.6. Atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl 302 Eur išlaidų už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą pagal K. N. raštą, nes bendraturčio pareiga apmokėti jo daliai nuosavybės teisėje proporcingas išlaidas kyla iš įstatymo tik tuo atveju, kai išlaidos yra privalomos. Šiuo atveju valymo paslaugos ir šaligatvio tvarkymo paslaugos nėra priskiriamos privalomiesiems darbams pagal Statybos techninį reglamentą STR 1.03.07:2017.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovo (dovanos gavėjo bei buto savininko) ieškinys dėl mokesčių bei kitų su būto išlaikymu susijusių įmokų iš atsakovo (dovanotojo ir uzufruktoriaus) priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

12. Apeliaciniame skunde ieškovas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, suteikiant šalims teisę duoti paaiškinimus byloje.

13. Pagal bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, išdėstytą CPK 321 straipsnio 1 dalyje, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė skirti apeliacinio skundo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka tais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Pažymėtina, kad šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.

14. Įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių apeliacinis skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio apeliacinio proceso tvarka. Apeliantas į bylą teikė procesinius dokumentus, kuriuose išsamiai ir aiškiai išdėstė savo reikalavimus, nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, apeliaciniame skunde kitokių, negu buvo tirtos ir nustatytos pirmosios instancijos teisme, faktinio pobūdžio aplinkybių nenurodyta. Pažymėtina ir tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, apeliantui buvo sudaryta galimybė teismo posėdyje tiesiogiai išdėstyti savo poziciją, užduoti klausimus, jis buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato. Dėl nurodytų priežasčių, teisėjų kolegija netenkina apelianto prašymo dėl bylos pagal apeliacinį skundą nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

Dėl uzufruktoriaus prievolės įvykdymo

15. Byloje nustatyta, kad 2015 m. balandžio 30 d. atsakovas A. K. ir A. K. (mirė(duomenys neskelbtini)) padovanojo ieškovui O. K. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). Dovanojimo sutartyje nustatytas uzufruktas. Sutartyje numatyta, kad dovanotojai pasiliko teisę gyventi bute ir juo naudotis pagal jo pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį iki savo mirties (4.1. punktas); dovanotojai privalo išlaikyti ir remontuoti uzufrukto objektą, kiek tai būtina jo normaliai būklei užtikrinti (4.7. punktas); proporcingai turimoms uzufrukto objekto naudojimo teisėms bei gaunamoms iš jo pajamoms dovanotojai privalo mokėti mokesčius bei kitas su butu susijusias įmokas (4.8. punktas).

16. Byloje nekilo ginčo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. ieškovas iš viso sumokėjo 2 154,96 Eur mokesčių, susijusių su buto išlaikymu (už dujas, vandenį, elektrą, šilumą, komunalinių atliekų tvarkymą, administravimą ir kitas su namo išlaikymu, priežiūra, susijusias paslaugas), ir 302 Eur išlaidų gyvenamojo namo bendroms reikmėms (252 Eur už laiptintinės valymą, 50 Eur už šaligatvio remontą, perduotus namo atstovei K. N.). Ieškovas pripažįsta, kad atsaskovas ginčo laikotarpiu jam yra perdavęs tik 100 Eur, ir šiuos pinigus išminusavo ir prašomos priteisti sumos.

17. Atsakovas byloje įrodinėjo, kad ieškovui nėra skolingas, nes buto komunaliniams mokesčiams sumokėti grynais pinigais (išėmęs iš bankomato) ieškovui yra perdavęs 900 Eur (2018 m. spalio 30 d. – 300,00 Eur, 2018 m. gruodžio 13 d. – 300,00 Eur, 2019 m. kovo 15 d. – 300,00 Eur), taip pat 2019 m. lapkričio 11 d. bankiniu pavedimu pervedė 2 700,00 Eur.

18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendė, kad atsakovas įrodė, jog ieškovas iš atsakovo gavo iš viso 3 600 Eur buto išlaikymui, todėl konstatavo, kad atsakovas tinkamai vykdė savo pareigas pagal dovanojimo sutartį bei ieškinį atmetė.

19. Ieškovas nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdamas, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas iš atsakovo yra gavęs 3 600 Eur buto išlaikymui. Apelianto teigimu, 2019 m. lapkričio 11 d. bankiniu mokėjimo pavedimu pervesta suma (2 700 Eur) buvo dovana, kuria kompensuotos ieškovo išlaidos, patirtos laidojant motiną, o 900 Eur grynaisiais pinigais, kuriuos atsakovas yra paėmęs per tris kartus iš bankmomato, nėra gavęs bei to atsakovas neįrodė.

20. Įstatyme uzufruktas apibūdintas kaip asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali būti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė (uzufruktoriaus teisė) naudoti svetimą daiktą ir gauti iš jo vaisius, produkciją ir pajamas (CK 4.141 straipsnio 1 dalis). Uzufruktas nėra atlygintinis, tačiau uzufruktorius privalo uzufrukto objektu rūpintis kaip geras šeimininkas (bonus pater familias), jį išlaikyti ir remontuoti, kiek tai būtina objekto normaliai būklei užtikrinti. Uzufruktorius privalo proporcingai turimoms uzufrukto objekto naudojimo teisėms bei gaunamoms iš jo pajamoms uzufruktorius privalo mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitaip (CK 4.144 straispnio 2 dalis). Tokios pat, kaip ir nurodytos CK, uzufruktoriaus pareigos nagrinėjamu atveju nustatytos ir dovanojimo sutartyje.

21. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės iš esmės patvirtina, kad ginčo laikotarpiu bute faktiškai nebuvo negyvenama (tiek ieškovas, tiek atsakovas turi kitas gyvenamąsias vietas). Tačiau byloje nekilo ginčo, kad atsakovas turi teisę, kurią nori išsaugoti ir ateičiai, naudotis uzufrukto objektu ir pareigą (prievolę) sumokėti už teikiamas komunalines bei administravimo paslaugas. Taip pat atsakovas byloje neįrodinėjo, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos būtų neproporcingos jo naudojamo (nustatyto uzufrukto) buto daliai. Byloje kilo ginčas tik dėl to ar atsakovas su ieškovu yra atsiskaitęs, t. y. sumokėjęs mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas. Atsakovo teigimu, jis su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs bei ieškovas nepagrįstai iš jo reikalauja priteisti mokesčius už butui teiktas komunalines, administravimo bei kitas būtinas butui išlaikyti paslaugas.

22. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2019 m. lapkričio 11 d. bankiniu pavedimu atsakovui pervedė 2700,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „dovana“. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad vien mokėjimo pavedimo paskirties nurodymas „dovana“ savaime nepatvirtina būtent dovanojimo santykių.

23. Prievolės mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu (butu) susijusias įmokas įrodinėjimo metu teismui vertinant, ar iš tikrųjų atsakovas atsiskaitė už uzufrukto teise naudotą butą, svarbūs yra rašytinių įrodymų turinys ir kitų įrodymų duomenys, patvirtinantys atsiskaitymo faktą. Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.). Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Vadovavimasis tikimybių pusiausvyros principu teismui priimant procesinį sprendimą negali būti prilygintas teismo procesinio sprendimo pagrindimui prielaidomis, nes tai draudžia proceso įstatymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020, 44 punktas, 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021, 142 punktas).

24. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovo apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovui nenuginčijus dovanojimo sandorio, teismas neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, kad 2 700 Eur suma buvo skirta buto išlaikymui. Atsižvelgiant į šalių artimus giminystės ryšius (tėvas ir sūnus), garbų atsakovo amžių (gim. (duomenys neskelbtini)) bei jo sveikatos būklę, dėl ko atsakovo paaiškinimai dėl ieškovui perduotų 2700 Eur paskirties nėra nuoseklūs bei tikslūs, taip pat įvertinus aplinkybę, kad ieškovas dalyvavo atsakovui jam benke pervedant pinigus bei tikėtina banke padėjo atsakovui išreikšti valią dėl pinigų pervedimo, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai mokėjimo pavedimu 2019 m. lapkričio 11 d. pervestas lėšas įvertino kaip patvirtinantį atsiskaitymo su ieškovu faktą. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad ir pats ieškovas viena vertus teigia, kad atsakovas 2 700 Eur jam padovanojo, kita vertus, nurodo, kad šie pinigai buvo skirti laidojimo išlaidoms kompensuoti, kas tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad banko mokėjimo nurodymas savaime nepatvirtina dovanojimo santykių. Teisėjų kolegijos vertinimu, mažai tikėtina, kad atsakovas, kaip vidutiniškai apdairus ir rūpestingas asmuo, dovanotų ieškovui pinigus, kai nuo 2018 m. liepos mėn. jam kaupėsi skola dėl mokesčių bei kitų su uzufrukto objektu išlaikymu susijusių įmokų nemokėjimo. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui ir sprendimui, kuris atitinka ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus, atsakovo ieškovui perduotus 2 700 Eur laikyti 2 154,96 Eur (545,04 Eur permoka) prievolės pagal dovanojimo sutartį įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

25. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su ieškovo apeliacinio skundo argumentais, susijusiais su 900 Eur (2018 m. spalio 30 d. – 300,00 Eur, 2018 m. gruodžio 13 d. – 300,00 Eur, 2019 m. kovo 15 d. – 300,00 Eur) grynųjų pinigų perdavimu ieškovui. Byloje nustačius, kad atsakovo ieškovui 2019 m. lapkričio 11 d. perduoti 2 700 Eur yra 2 154,96 Eur (545,04 Eur permoka) prievolės pagal dovanojimo sutartį įvykdymas, faktinė aplinkybė dėl papildomai 900 Eur atsakovui perdavimo nėra teisiškai reikšminga nagrinėjamai bylai bei priimtam sprendimui, todėl šalių argumentai šiuo klausimu teismo neturėjo būti vertinami. Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje padaryta išvada ir išdėstyti motyvai savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo ieškovo pareikšto reikalavimo dydžio (ieškinio dalyko) šioje byloje, gali daryti poveikį bylos šalių teisėms ar pareigoms ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje. Todėl laiko tikslinga pašalinti skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies išvadą (motyvus), kurioje konstatuota, kad atsakovas buto išlaikymui papildomai, t. y. be 2 700 Eur, yra perdavęs ieškovui 900 Eur (iš viso 3600 Eur).

26. Atmestini apelianto argumentai, susiję su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl 302 Eur išlaidų gyvenamojo namo bendroms reikmėms (252 Eur už laiptintinės valymą, 50 Eur už šaligatvio remontą, perduotų namo atstovei K. N.) nepagrįstumu. Šį savo reikalavimą ieškovas grindė tik K. N. ranka surašytu rašteliu dėl pinigų gavimo bei savo paaiškinimais. Nors ieškovas teigė, kad tiek laiptinės valymui, tiek šaligatvio remontui pritarė butų savininkai susirinkimo metu, tačiau nepatekė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovui neįrodžius, kad yra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl laiptinės valymo ir šaligatvio remonto bei mokesčių dydžio CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis), ar, kad šios paslaugos pripažintos būtinosiomis, susijusiomis su privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo reikalavimą dėl šių jo išlaidų atlyginimo atmetė (CPK 12, 178 straipsniai). Tai, kad ieškovas, kaip buto savininkas, už šias paslaugas (laiptintinės valymą, šaligatvio remontą) sumokėjo/perdavė pinigus namo atstovei, nėra pagrindas spręsti, kad šių išlaidų ieškovui atlyginimo pareiga tenka atsakovui (uzufruktoriui).

27. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamo teismo sprendimo turinį, apelianto apeliacinio skundo, atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, nustatytus bylos duomenis sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytos išvados yra teisingos, pakankamai motyvuotos, atitinka faktinius bylos duomenis bei padarytos nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 178 straipsniai). Kaip matyti iš bylos eigos, pirmosios instancijos teismas užtikrino šalių rungimosi principo laikymąsi, suteikė šalims galimybę teikti paaiškinimus, įvertino tiek ieškovo, tiek ir atsakovo duotus paaiškinimus, liudytojo parodymus, visapusiškai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą, išsiaiškino ginčui spręsti reikšmingas aplinkybes ir tai motyvavo savo sprendime (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Taigi, nesutiktina su apelianto apeliacinio skundo argumentacija, kad teismas priimdamas sprendimą neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių aplinkybių, neišklausė šalių paaiškinimų, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje pateiktus įrodymus tuo pažeisdamas civilinio proceso kodekso normas.

Dėl bylos procesinės baigties

28. Apeliacinės instancijos teismas spendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino kilusiam ginčui aktualias materialiosios ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, o apelianto argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pašalintina skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies išvada (motyvai), kurioje konstatuota, kad atsakovas buto išlaikymui papildomai, t. y. be 2 700 Eur, yra perdavęs ieškovui 900 Eur (iš viso 3600 Eur).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

30. Atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 450 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių ir yra pagrįstos. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Pašalinti iš Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimo motyvuojamosios dalies išvadą (motyvus), kurioje konstatuota, kad atsakovas buto išlaikymui papildomai, t. y. be 2 700 Eur, yra perdavęs ieškovui 900 Eur (iš viso 3600 Eur).

Priteisti iš ieškovo O. K. atsakovui A. K. 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Marius BartninkasEdvardas PaliokasAnita Sereikienė