Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Rusijos Federacijos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, teistas:

1995-04-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. l d. (BK redakcija iki 2003-05-01) - l m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47'str., bausmės vykdymas atidėtas l m. 6 mėn.; 1996-08-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. l d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. (BK redakcija iki 2003-05-01) - 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str. pridėta neatlikta bausmė pagal 1995-04-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 1997-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. pridėta neatliktos bausmės dalis pagal 1996-08-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 2005-06-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 291 str. l d. - 30 parų arešto, bausmė atlikta, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 9 d. 17.00 val. iki 2006 m. birželio 10 d. 08.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, kaltinamasis A. R., koja ir rasta geležte išlaužęs durų spyną, įsibrovė į UAB viešbučio „Jūragis“, adresu Debreceno g. 27 Klaipėdos m., sandėliuką, iš kur pagrobė 200 Lt vertės grąžtą -perforatorių Z1J-KR10-13, 20 Lt vertės atsuktuvų komplektą, priklausančius UAB viešbutis „Jūragis“, bei 300 Lt vertės perforatorių „Makita“, 50 Lt vertės kampinį šlifuoklį, 100 Lt vertės automagnetolą, 10 Lt vertės garso kolonėlę, priklausančius J. K.. Tokiu būdu A. R. pagrobė UAB viešbučiui „Jūragis“ priklausantį 220 Lt vertės turtą ir J. K. priklausantį 460 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis A. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog naktį, koja ir netoliese rasta geležte išlaužęs durų spyną, įsibrovė į viešbučio „Jūragis“ sandėliuką. Iš sandėliuko paėmė grąžtą ir kitus kaltinamajame akte nurodytus daiktus, kuriuos iš karto pardavė taksi vairuotojams. Dėl savo padarytos veikos labai gailisi. Civilinius ieškinius pripažįsta, žada juos atlyginti iš gaunamos invalidumo pašalpos.

Nukentėjusysis J. K. paliudijo, jog tuomet dirbo ir dabar dirba viešbutyje „Jūragis“. Vieną rytą atėjęs į darbą pastebėjo, kad išlaužta sandėliuko spyna ir iš sandėliuko pavogta įvairių daiktų: 300 Lt vertės perforatorius, 50 Lt vertės kampinis šlifuokis, 100 Lt vertės automagnetola, 10 Lt vertės garso kolonėlė, kurie priklausė jam, taip pat viešbučiui priklausantis grąžtas ir kiti daiktai. Kaltinamajam atleidžia, ikiteisminio tyrimo metu pareikšto 460 Lt civilinio ieškinio atsisako.

Liudytojas R. U. paliudijo, jog ryte atėjęs į darbą pastebėjo, kad išlaužtos sandėliuko durys, o pačiame sandėliuke netvarka. Iš sandėliuko buvo pavogtas UAB viešbučiui „Jūragis“ prirausantis elektrinis grąžtas, atsuktuvų komplektas, taip pat kolegai J. K. priklausantys daiktai.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog viešbučio „Jūragis“, esančio Debreceno g. 27, Klaipėdoje, rūsio durų spyna yra su laužimosi žymėmis. Apžiūros metu ant rūsyje esančios spintelės paviršiaus rasti ir paimti rankų pirštų pėdsakai (1 t., b.l. 12-13).

Specialisto išvada Nr. 710 nustatyta, jog du rankų pirštų pėdsakai, paimti 2006-06-12 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint viešbučiui „Jūragis“ priklausančias rūsio patalpas, esančias Debreceno g. 27, Klaipėdoje, yra tinkamai asmeniui identifikuoti. Vienas rankos piršto pėdsakas yra paliktas R. U. dešinės rankos smiliumi, kitas rankos pėdsakas yra paliktas ne R. U. ar J. K., o kito asmens (1 t., b.l. 34-36).

Specialisto išvada Nr. 940 nustatyta, jog vienas rankos pėdsakas, paimtas nuo rūsio spintelės išorinio paviršiaus 2006-06-12 apžiūrint įvykio vietą, adresu Debreceno g. 27, Klaipėdoje, dėl vagystės iš UAB viešbučio „Jūragis“, yra paliktas A. R. kairės rankos nykščiu (1 t., b.1. 30-33).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog kaltinamasis A. R. nurodė viešbučio „Jūragis“, esančio Debreceno g. 27, Klaipėdos m., rūsio duris, kurias išlaužęs pateko į rūsį, bei rūsio patalpą, iš kurios pagrobė įvairius daiktus (1 t., b.l. 68-72).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 9 d. 17.00 val. iki 2006 m. birželio 10 d. 08.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, išlaužus durų spyną, kaltinamasis A. R. įsibrovė į UAB viešbučio „Jūragis“, adresu Debreceno g. 27 Klaipėdos m., sandėliuką, iš kurio pagrobė UAB viešbučiui „Jūragis“ priklausančių daiktų už 220 Lt bei J. K. priklausančių daiktų už 460Lt.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta, jog A. R. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą. Kaip nustatyta, turtas buvo pagrobtas iš UAB viešbučio „Jūragis“ sandėliuko (rūsio). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 punktą, uždara erdvė, statinys, paprastai turtintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti yra laikomas patalpa. Atsižvelgiant į tai, kaltinamas patikslinamas, nurodant, jog A. R. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Pažymėtina, jog šis kaltinimo patikslinimas A. R. padėties nesunkina.

Aprašant kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką buvo nurodyta, jog A. R. į UAB viešbučio „Jūragis“, adresu Debreceno g. 27 Klaipėdos m., sandėliuką įsibrovė nenustatytu būdu išlaužęs durų spyną. Ikiteisminio tyrimo metu A. R. nurodė, jog į sandėliuką pateko spyną išlaužęs geležte. Bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis patikslino, jog į UAB viešbučio „Jūragis“ sandėliuką pateko durų spyną išlaužęs koja ir notoliese rasta geležte. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu pareikštas kaltinimas patikslinamas, nurodant, jog kaltinamasis A. R. į UAB viešbučio „Jūragis“ sandėliuką įsibrovė durų spyną išlaužęs koja ir rasta geležte. Šis kaltinimo patikslinimas A. R. padėties nesunkina.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytą, taigi pavojingą nusikalstamą veiką, laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis J. K. ikiteisminio tyrimo metu pareikšto 460 Lt civilinio ieškinio atsisakė, todėl procesas dėl J. K. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Civilinis ieškovas UAB viešbutis „Jūragis“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 240 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos – 220 Lt žala dėl pagrobtų daiktų bei 20 Lt žala dėl sugadintos rūsio spynos. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113-115 straipsniai). Pažymėtina, jog kaltinamasis A. R. įvardinto pagrobto turto vertės ir pareikšto civilinio ieškinio sumos neginčijo.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio įstatymui priešinga veika, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, traktuotina kaip apysunkis nusikaltimas

Kaltinamasis A. R. kaltu padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką prisipažino visiškai, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius nusikalstamos veikos aplinkybes atitinkančius parodymus, jų nekeitė, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis anksčiau teistas keturis kartus, tarp jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas buvo išnykęs. A. R. nedirba, registruotas Darbo biržoje, gyvena iš gaunamos invalidumo pašalpos.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog nors padaryta apysunkė veika, tačiau kaltinamasis ilgą laiką nebuvo padaręs nusikalstamų veikų, teistumas išnykęs, savo elgesį vertina tikrai kritiškai, kas suponuoja išvadą, jog jis siekia išsaugoti socialinius ryšius, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai kaltinamojo A. R. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – areštą, nustatant jo dydį, artimą maksimaliam šios bausmės dydžiui.

A. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pripažintina nebereikalinga ir, vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 123 straipsnio 6 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, panaikintina. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu - 305 straipsniu, 307 straipsniu ir 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti areštu 82 (aštuoniasdešimt dviem) paroms. Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką - nuo 2011 m. birželio 10 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, A. R. laikyti visiškai atlikusiu bausmę.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir kaltinamąjį paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. R. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Procesą dėl J. K. (J. K.) pareikšto 460 Lt civilinio ieškinio nutraukti.

Civilinio ieškovo UAB viešbutis „Jūragis“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš A. R. priteisti 240 Lt UAB viešbutis „Jūragis“ naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su 3-mis daktiloplokštėmis, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.