- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-28
- Bylos Nr.
- II-1108-859/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01322-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Pažeidėjas
- R. M., Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų
Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus (toliau ir – Institucijos), priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui E. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Institucijos specialisto E. V. 2023 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. VKTI_ANR_N-3611-2023 administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – Nutarimas) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
Institucijos specialistas Nutarimu nustatė, kad R. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 452 straipsnio 1 dalyje, 452 straipsnio 2 dalyje, 454 straipsnio 9 dalyje, 454 straipsnio 11 dalyje ir 459 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, nes R. M.:
(duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 20 d. 12.19 val. vairavo leistinas apkrovas viršijančią transporto priemonių junginį (vilkiką VOLVO (dviašis) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SCHM1TZ (triaše) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo (sutikimo). Pasvėrus transporto priemonių junginį ašinėmis svarstyklėmis nustatyta, kad bendra masė su kroviniu 48,25 t (leistina bendra masė su kroviniu – 40 t. Įvertinus neautomatinių svarstyklių paklaidą (ašies apkrovos paklaida – 0,2 t), bendra masė su kroviniu – 47,25 t, tai viršyta – 7,25 t. Taip pat nustatyta, kad puspriekabes ašių grupės apkrova – 28,45 t (leistina puspriekabes ašių grupės apkrova – 24 t). Įvertinus paklaidą (ašies apkrovos paklaida – 0,2 t), puspriekabes ašių grupės apkrova viršyta – 3,85 t.
Taip pat nustatyta, kad vairuotojas vairavo kelių transporto priemonę naudodamas svetimą skaitmeninio tachografo vairuotojo kortelę (vairuotojo kortelė priklauso M. G., kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)). Greitas vairuotojų kortelių pakeitimas tarp važiavimo veiklų reiso metu už laikotarpius nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. 13.53 val. iki 2023 m. rugsėjo 13 d. 13.56 val.; nuo 2023 m. rugsėjo 8 d. 18.51 val. iki 2023 m. rugsėjo 8 d. 18.52 val. nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. 21.24 val. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. 21.25 val.; nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. 16.33 val. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. 16.34 val.; nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. 21.15 val. iki 2023 m. rugpjūčio 24 d. 21.17 val.
Taip pat nustatyta, kad vairuotojui įstačius svetimą kortelę – M. G. kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), savo kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) įvedė poilsį, t. y. tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymas į vairuotojo kortelę ir tokias savo veiksmais suklastojo darbo ir poilsio režimus.
Taip pat nustatyta, kad vairuotojas neturėjo privalomojo 11 val. kasdieninio poilsio už laikotarpius nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. 20.06 val. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. 06.28 val., ilsėjosi 10 val. 22 min., trūksta 38 min. ir nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. 21.24 val. iki 2023 m. rugsėjo 2 d. 07.06 val. ilsėjosi 9 val. 42 min., trūksta 1 val. 18 min.
1) už ANK 452 straipsnio 1 dalį – 60 EUR dydžio bauda;
2) už ANK 452 straipsnio 2 dalį – 95 EUR dydžio bauda;
4) už ANK 454 straipsnio 11 dalį – 350 EUR dydžio bauda;
5) už ANK 459 straipsnio 5 dalį – 300 EUR dydžio bauda;
Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, R. M. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 350 EUR dydžio bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo panaikinti Nutarimą dalyje dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 454 straipsnio 9, 11 dalyse, sumažinti jam paskirtą baudą. Nurodo, kad neginčija ir pripažįsta padaręs ANK 452 straipsnio 1, 2 dalyse bei ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Visgi, vertina, kad pagal ANK 454 straipsnio 9 dalyje ir 454 straipsnio 11 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai. R. M. teigimu, greitas kortelių keitimas neparodo, kad buvo klastojamas darbo ir poilsio laiko režimas. Kiekvienas vairuotojas naudojo savo kortelę. Institucijos darbuotojų surinktoje patikrinimo medžiagoje, lentelėje „Įspėjimas apie manipuliavimą“ yra tik prielaida, kad galimai vairavo tas pats asmuo. G. M., vairuotojo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Volvo (duomenys neskelbtini), pagal tachografo kortelės parodymus, nustatytomis dienomis ir valandomis. Įmonėje pasirašytas įsakymas Nr. 08; Nr. 09, dėl vykdomos komandiruotės numatytu laiku bei komandiruočių apmokėjimo, priedas Nr. 1. Dėl R. M. darbo ir laiko apskaitos iš vairuotojo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad pareiškėjas turėjo laiko vairavimui 2023 m. rugpjūčio 23 d. – 4.59 val., 2023 m. rugsėjo 13 d. – 2,85 val. ir nebuvo tikslo keisti kortelių, bet dėl asmeninių priežasčių negalėjo tęsti darbo veiklos, todėl buvo pakeistas kitu vairuotoju – G. M., kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu nepažeidžiamas Lietuvos respublikos kelių transporto kodeksas. Iš vairavimo suvestinės 2023 m. rugpjūčio 24 d. 21.15 val. matyti, pareiškėjas vairavo 9.50 val., tada baigėsi vairavimo laikas ir buvo pakeistas vairuotojas. Kiti laikai 2023 m. rugsėjo 1 d. 21.25 val. ir 2023 m. rugsėjo 8 d. – 18.52 val. taip pat transporto priemonės grįžimas į buveinės vietą – vairavo G. M. Pareiškėjas vertina, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jis bendradarbiavo su Institucijos darbuotojais, teikė reikalingą medžiagą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka, prašė jį atmesti, o Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad administraciniai nusižengimai grindžiami ne prielaidomis, o objektyviais duomenimis:
1) dėl ANK 454 straipsnio 9 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, nurodė, kad analizuojant transporto priemonės skaitmeninio tachografo duomenis buvo gauta informacija apie greitą vairuotojų kortelių pakeitimą, kuris buvo aptiktas 2023 m. rugpjūčio 24 d., 2023 m. rugpjūčio 25 d., 2023 m. rugsėjo 1 d., 2023 m. rugsėjo 8 d., 2023 m. rugsėjo 13 d. (administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esantis „Įspėjimų sąrašas“). Po ko buvo analizuojamos tachografo duomenų (kasdieninė veikla) ataskaitos. Iš 2023 m. rugpjūčio 25 d. tachografo duomenų ataskaitos matyti, kad Pareiškėjo vairuotojo buvo išimta 2023 m. rugpjūčio 25 d., 16.33 val., o G. M. kortelė įdėta 2023 m. rugpjūčio 25 d., 16.34 val. Be to, iš šios ataskaitos 23 eilutės matyti, kad transporto priemonėje esantis skaitmeninis tachografas vairuotojų kortelių keitimo metu fiksavo transporto priemonės važiavimą, t. y. transporto priemonė judėjo, kol buvo keičiamos vairuotojų kortelės ir nuvažiavo 1,1 km. Iš 2023 m. rugsėjo 1 d. tachografo duomenų ataskaitos matyti, kad Pareiškėjo vairuotojo kortelė išimta 2023 m. rugsėjo 1 d., 21.24 val., o G. M. vairuotojo kortelė įdėta 2023 m. rugsėjo 1 d., 21.25 val. Iš patikslintų ataskaitų matyti, kad vairuotojų kortelių keitimai ir važiavimo veiklos suvedimas atliktas per 38 sekundes. Analogiškai kortelių keitimo metu fiksuotas transporto priemonės važiavimas, t. y. transporto priemonė judėjo, kol buvo keičiamos vairuotojų kortelės ir nuvažiavo 1,2 km. Iš 2023 m. rugsėjo 8 d. tachogafo duomenų ataskaitos matyti, kad Pareiškėjo vairuotojo kortelė buvo išimta 2023 m. rugsėjo 8 d., 18.51 val., o G. M. vairuotojo kortelė įdėta ir važiavimo veikla suvesta 2023 m. rugsėjo 8 d. 18.52 val., t. y. 1 minutės bėgyje nuo Pareiškėjo vairuotojo kortelės išėmimo. Analogiškai, fiksuotas transporto priemonės važiavimas, t. y. transporto priemonė judėjo, kol buvo keičiamos vairuotojų kortelės ir nuvažiavo 1,1 km. Taigi Pareiškėjo ir G. M. vairuotojų kortelių keitimo transporto priemonėje esančiame skaitmeniniame tachografe metu transporto priemonė judėjo, t. y. vairuotojų kortelės buvo keičiamos važiavimo metu. Institucijos atstovas taip pat pažymėjo, kad jeigu, šiuo atveju kitas vairuotojas (G. M.) važiavo kartu su Pareiškėju transporto priemonėje, tuomet jis, vadovaujantis Reglamento Nr. 165/2014 34 straipsnio 4 dalies nuostata, turėjo savo vairuotojo kortelę įkišti į antrąjį tachografo lizdą, tačiau iš tachografo duomenų ataskaitų matyti, kad antrasis tachografo lizdas buvo tuščias, t. y. jokia vairuotojo kortelė nebuvo įdėta. Net jeigu antrasis vairuotojas nebūtų iš anksto įdėjęs savo vairuotojo kortelės į antrąjį tachografo lizdą, norint apsikeisti su pirmuoju vairuotoju, tai transporto priemonė būtų sustabdoma ir toliau atliekami visi reikalingi veiksmai, susiję su vairuotojo kortelės išėmimu ir įdėjimu (veiklos žymėjimas, valstybės, kurioje pradedamas/baigiamas darbas parinkimas ir kt.). Jeigu visgi antrasis vairuotojas nevažiavo kartu su Pareiškėju, o laukė jo kurioje nors iš anksto sutartoje vietoje, tai tam, kad vairuotojai apsikeistų, taip pat yra reikalingas transporto priemonės sustojimas tam, kad kitas vairuotojas bent turėtų galimybę įlipti į transporto priemonę. Aptarti duomenys patvirtina, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d., 2023 m. rugsėjo 1 d. ir 2023 m. rugsėjo 8 d. jokio antrojo vairuotojo nebuvo, o Pareiškėjas naudojo svetimą vairuotojo kortelę, kurią keitė bevažiuodamas;
2) dėl ANK 454 straipsnio 11 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nurodė, kad iš pirmiau aptartų duomenų matyti, jog Pareiškėjo vairuotojo kortelė išimta 2023 m. rugsėjo 1 d., 21.24 val., o G. M. vairuotojo kortelė įdėta 2023 m. rugsėjo 1 d., 21.25 val. Iš patikslintos ataskaitos informacijos, esančios skiltyje „Palyginimas su duomenimis iš skait. kortelės“, matyti, kad Pareiškėjas, išėmęs savo vairuotojo kortelę ir įdėjęs G. M. priklausančią vairuotojo kortelę, į savo vairuotojo kortelę įvedė tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. poilsį, tokiais veiksmais Pareiškėjas suklastojo savo vairavimo ir poilsio režimo duomenis.
Institucijos atstovo vertinimu, pareiškėjo argumentais nepaneigiamas Nutarimo pagrįstumas ir teisėtumas, administracinė nuobauda paskirta tinkamai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes.
2023 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundą. Atsakydamas į klausimus, papildomai nurodė, kad vairuojant kortelės pakeisti negalima. Atstumai galėjo atsirasti, nes, kai kitas vairuotojas įdeda kortelę, reikia palaukti, tachografas nepamato kortelės, važiavimo metu tik priklauso. Sustojimą turėtų fiksuoti, gal per greitai kitas vairuotojas pajudėjo. Nepalaukė, kol suveiks kortelė. Kito vairuotojo klaida, kad nepalaukė.
Atsiliepimas
2023 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje Institucijos atstovas prašė skundą atmesti, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Atsakydamas į klusimus, be kita ko, nurodė, kad nėra fiksavimo, asmuo baigęs darbą turėtų susivesti poilsį. Negesinant automobilio nesikeičiama. Tachografas turi užfiksuoti pasikeitimą, jis fiksuoja važiavimą, nebuvo sustojimo. Išėmus kortelė nuvažiavo kilometrą. Jei įspėjimo atskaitos nefiksuoja, nerodo, kad įspėjimas, viskas tada tvarkoje, vieni gali greičiau, kiti lėčiau. Fiksuojamas poilsis, kai pareiškėjas teigia, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja, rankiniu būdu suveda poilsį. Jis vairavo, o buvo įdėta (duomenys neskelbtini) kortelė. Instrukcijoje parašyta draudžiama, techniškai galima, nėra gerai važiuojant keisti.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
R. M.
Motyvuojamoji dalis
skundas atmestinas.
Pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį, vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės arba naudojant suklastotą, kitam asmeniui išduotą ar apgaulės būdu gautą vairuotojo kortelę užtraukia baudą vairuotojams nuo 350 iki 600 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo 900 iki 1 700 eurų.
Pagal ANK 454 straipsnio 11 dalį, kelių transporto priemonėse įrengtų ir (ar) naudojamų tachografų, kurie pritaikyti tachografo fiksuojamiems ir saugomiems duomenims pakeisti (klastoti), naudojimas arba kelių transporto priemonėse įrengtos ir (ar) naudojamos įrangos, turinčios įtakos tinkamam tachografų veikimui ir (ar) galinčios pakeisti (klastoti) ar slėpti tachografų fiksuojamus ir saugomus duomenis, naudojimas, taip pat tachografo registracijos lapuose, tachografuose ir (ar) vairuotojo kortelėje esančių duomenų pakeitimas (klastojimas), tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymas į registracijos lapus ar blankus, naudojamus vairuotojų veiklos duomenims patvirtinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 350 iki 600 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo 900 iki 1 700 eurų.
2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad per kiekvieną 24 valandų laiko tarpą po prieš tai pasinaudoto kasdienio ar kassavaitinio poilsio laikotarpio pabaigos vairuotojas turi būti pasinaudojęs kitu kasdienio poilsio laikotarpiu. Jei tame 24 valandų laiko tarpe esantis kasdienio poilsio laikotarpis trunka ne trumpiau kaip 9 valandas, bet yra trumpesnis nei 11 valandų, tai šis kasdienio poilsio laikotarpis laikomas sutrumpintu kasdienio poilsio laikotarpiu.
2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo (toliau – Reglamentas Nr. 165/2014) 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vairuotojui neleidžiama turėti daugiau kaip vienos galiojančios vairuotojo kortelės; jam suteikti įgaliojimai naudoti tik savo vairuotojo kortelę su asmens duomenimis. Vairuotojui neleidžiama naudoti sugadintos kortelės ar kortelės, kurios galiojimo laikotarpis yra pasibaigęs.
Reglamento Nr. 165/2014 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad draudžiama klastoti, slėpti, nutylėti ar naikinti registracijos lape įregistruotus arba tachografe ar vairuotojo kortelėje laikomus duomenis arba tachografo spaudinius. Taip pat draudžiama bet kaip manipuliuoti tachografo duomenimis, registracijos lapu ar vairuotojo kortele, jei dėl to duomenys ir (arba) spausdinta informacija būtų klastojama, nutylima ar naikinama. Transporto priemonėje draudžiama laikyti įtaisą, kurį būtų galima panaudoti pirmiau minėtam tikslui.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos specialisto D. J. 2023 m. rugsėjo 20 d. administracinio nusižengimo protokole (a. n. b. t. 1, b. l. 26-27) užfiksuota, jog R. M. 2023 m. rugsėjo 20 d. 12.19 val., padarė ANK 452 straipsnio 1 dalyje, 452 straipsnio 2 dalyje, 454 straipsnio 9 dalyje, 454 straipsnio 11 dalyje ir 459 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, detalizuotos jų padarymo aplinkybės. Byloje pateiktos „Tachografo duomenų atsakaitos. Kasdieninė veikla“, kuriose užfiksuoti pareiškėjo padaryti administraciniai nusižengimai:
1) 2023 m. rugpjūčio 25 d. tachografo duomenų ataskaita patvirtina, kad Pareiškėjo vairuotojo kortelė buvo išimta 2023 m. rugpjūčio 25 d., 16.33 val., o G. M. kortelė įdėta 2023 m. rugpjūčio 25 d., 16.34 val.;
2) 2023 m. rugsėjo 1 d. tachografo duomenų ataskaita patvirtina, kad Pareiškėjo vairuotojo kortelė išimta 2023 m. rugsėjo 1 d., 21.24 val., o G. M. vairuotojo kortelė įdėta 2023 m. rugsėjo 1 d., 21.25 val.;
3) 2023 m. rugsėjo 8 d. tachogafo duomenų ataskaita pavirtina, kad Pareiškėjo vairuotojo kortelė buvo išimta 2023 m. rugsėjo 8 d., 18.51 val., o G. M. vairuotojo kortelė įdėta ir važiavimo veikla suvesta 2023 m. rugsėjo 8 d. 18.52 val.
Visais pirmiau nurodytais atvejais buvo fiksuotas transporto priemonės važiavimas, t. y. transporto priemonė judėjo, kol buvo keičiamos vairuotojų kortelės ir nuvažiavo atstumus, atitinkamai 1,1, 1,2 ir 1,1 km. Be to, iš patikslintos ataskaitos informacijos, esančios skiltyje „Palyginimas su duomenimis iš skait. kortelės“, matyti, kad tuo laikotarpiu, kai Pareiškėjo vairuotojo kortelė buvo išimta ir įdėta kito vairuotojo kortelė (išimta – 2023 m. rugsėjo 1 d., 21.24 val., įdėta kita – 2023 m. rugsėjo 1 d., 21.25 val.), Pareiškėjas į savo vairuotojo kortelę įvedė tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. poilsį, tokiais veiksmais Pareiškėjas suklastojo savo vairavimo ir poilsio režimo duomenis. Iš pareiškėjo pateiktos Skaitmeninio tachografo naudojimosi instrukcijos 38 psl. matyti, kad „Kortelių lizde esančią vairuotojo kortelę galima išimti tik automobiliui stovint!“. Kaip patvirtino Institucijos atstovas teismo posėdyje, numatytas draudimas keisti, išimti korteles nesustojus, tačiau techninė galimybė yra.
Dėl aptarto reglamentavimo, ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad R. M. padarė Nutarime nurodytus administracinius nusižengimus, todėl pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį bei ANK 454 straipsnio 11 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai.
Pažymėtina, kad ginčo dėl pareiškėjo atsakomybės pagal ANK 452 straipsnio 1 dalį, 452 straipsnio 2 dalį bei ANK 459 straipsnio 5 dalį – nėra, todėl teismas dėl šių administracinių nusižengimų plačiau nepasisako.
Minėta, pareiškėjas skundu taip pat prašo administracinę nuobaudą – baudą – sušvelninti.
Minėta, kad tiek ANK 454 straipsnio 9 dalyje, tiek ANK 454 straipsnio 11 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas vairuotojui užtraukia baudą nuo 350 iki 600 eurų. Nutarimu pareiškėjui buvo paskirta galutinė minimali administracinė nuobauda – 350 EUR dydžio bauda.
Individualizuodamas skiriamas nuobaudas, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Bylą nagrinėjančiam teismui, manančiam, kad įstatyme numatyta administracinė nuobauda nagrinėjamos bylos kontekste yra aiškiai per griežta, yra suteikta teisė asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Nustatyta, kad pareiškėjas padarė penkis tyčinius administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu. Dėl trijų iš jų – savo kaltę pripažino, gailėjosi, todėl nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaip pagrįstai nurodyta Institucijos atsiliepime į skundą, pagrįstai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), kadangi pareiškėjas buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, pagal ANK 451 straipsnio 10 dalį, 451 straipsnio 1 dalį ir 452 straipsnio 1 dalį, nepraėjus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui, pakartotinai nusižengė. Vertinant R. M. asmenybę, matyti, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), praeityje administracine tvarka baustas, LITEKO duomenimis neteistas.
Įvertinęs aukščiau aptartą, teismas neturi pagrindo teigti, kad Institucijos paskirta administracinė nuobauda yra aiškiai per griežta ar neatitinka teisingumo, protingumo principų. Sutiktina su Institucijos atstovo argumentais bei atsiliepime nurodytais motyvais, kad vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinėn nuobaudai keliamų tikslų.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad Institucijos Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti šio Nutarimo R. M. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. M. skundą atmesti.
Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus specialisto E. V. 2023 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. VKTI_ANR_N-3611-2023 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.