Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsako­­mybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­likos piliečio, pradinio (8 klasių) išsilavinimo, išsituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyve­­nančio (duomenys neskelbtini), ad­­­mi­­nis­­t­ra­ci­nio tei­­sės pažei­­di­­mo by­­­lą, ku­rio­­­je jam su­ra­šy­tas admi­nis­t­ra­­­­ci­­nio tei­sės pažei­dimo proto­ko­las pa­gal Lie­­tu­­vos Respub­li­kos admi­nis­­tra­ci­nių tei­sės pa­žei­dimų kodek­­­so (toliau – ATPK) 181 straips­­­nio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. liepos 12 d. nuo 12 val. iki 16.45 val. nepanaudojo tėvo valdžios vaikų interesams, nes bute girtavo su pašaliniais asmenimis ir būdamas neblaivus (nusta­ty­tas 1,51 promilės neblaivu­mas) nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje įtvirtintos pareigos prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, užtikrinti jiems palankias sąlygas visa­pusiškai ir harmoningai vystytis: kambaryje buvo prirūkyta, netvarkinga, išmėtyti rūbai, ir taip jis pažeidė mažamečių vaikų S. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintą teisę būti sveikiems, nes jiems nebuvo garantuota sveika ir saugi aplinka.

R. M. savo kaltę pripažino, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, R. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažei­di­­­­­mo pro­­to­­ko­­lu Nr. 72P-69500900-16 (b. l. 5-6), šeimos aplankymo aktu (b. l. 8-9), vaikų paėmimo ir jų laiki­­no apgyvendinimo aktais, patvirtinančiais, kad vaikai laikinai apgyvendinti VšĮ Lazdijų ligo­ni­nės vaikų ligų skyriuje (b. l. 14-21), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, patvir­tinančiu, kad 2016-07-12 R. M. nustatytas 1,51 promi­­lės neblaivumas (b. l. 22), asmens duomenų pažyma, patvir­ti­­nančia, kad R. M. yra S. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 24).

Šie įr­o­­dy­mai patvirtina, kad R. M. tin­­­ka­mai ne­vyk­dė tėvo pa­reigų ir nesirū­pi­no nepilnamečiais vaikais, neužtikrino tinka­­­mų sąlygų jiems augti ir vystytis, todėl pripažintina įrody­tu, kad jis nepanaudojo savo valdžios vaikų interesams.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gai­­­li­si (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad R. M. veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė, į jo asme­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad jis neteistas, nagrinė­ja­mo pažei­dimo padarymo metu galiojančių admi­nistracinių nuobaudų neturėjo (b. l. 25-26), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplin­­kybių nebu­vimą, į jo šeimi­nę ir turtinę padėtį (išsiskyręs, turi du nepilnamečius vaikus, dirba, tačiau gaunamas darbo užmokestis nedidelis – b. l. 24, 27-29), jam skir­­­­ti­na ATPK 181 straip­s­­­nio 1 dalies sank­ci­­jo­je numatyta nuo­bauda – įspėji­mas (ATPK 30 straips­nis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 da­ly­je, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­­gar­­dos teis­­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.