Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo gynėjui advokatui S. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų:

1) 2001-04-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 272 straipsni 3 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2004-02-25 Kauno apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

2) 2002-05-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. 2004-04-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2004-02-25 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirtąja bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams. 2004-06-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai neatlikęs 7 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2005-01-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos 7 mėnesių ir 19 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2005-09-30 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

3) 2006-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinus paskirtas bausmes visiško sudėjimo būdu, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, lošimų namuose, naktiniuose klubuose, užeigose ir prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais bei įpareigojant būti namuose nuo 22.0 val. iki 06.00 val.;

4) 2007-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 15 parų arešto;

5) 2007-12-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. 2008-11-13 nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-18 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2007-04-05 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirta 13 parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 13 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose;

6) 2011-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, 2012-09-26 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

7) 2012-11-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto;

8) 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

9) 2014-04-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė - 21 para arešto, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – 14 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015-07-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės vykdymo;

10) 2014-05-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-07-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo 2014-05-29 nuosprendį padaryta nusikalstama veika dėl nukentėjusiosios V. B. turto vagystės iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 40 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, pakeista į 40 laisvės atėmimo dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl J. R. turto vagystės ir J. G. turto vagystės ir bausmė, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl V. B. turto vagystės, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrintą bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2016-01-19 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

11) 2014-09-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2014-05-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 60 litų vertės turto konfiskavimu;

12) 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsniu – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrintus su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-07-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2014-10-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vykdymo, nusikalstama veika dėl nukentėjusiosios K. K. turto vagystės iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 40 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu pakeista į 40 laisvės atėmimo dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl A. D. turto vagystės ir B. R. turto vagystės bei bausmė, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl K. K. turto vagystę, subendrintos iš dalies jas sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014-05-29 nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2016-01-19 paleistas iš Kybartų pataisos namų, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs;

13) 2016-05-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu :- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir BK 178 str. 1 d. (5 veikos) laisvės atėmimu 2 metams, bausmė neatlikta. Bausmę atlieka Kybartų pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2016 m. kovo 4 d. apie 17.40 val. iš šokių studijos „(duomenys neskelbtini)“ neužrakintų administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio stalo, pagrobė A. G. priklausantį 299 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „“LG“ modeliu G3S kartu su 4,17 eurų vertės dėklu ir 1 euro vertės SIM kortele.

Kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad ėjo pro šokių studiją ir užėjęs pamatė telefoną, kurį pasiėmė. Šokių studija yra Baltų prospekte, Kaune. Praeidamas pro ją užėjo pažiūrėti, koks čia naujas pastatas. Ten buvo registratūra, joje žmonių nebuvo. Telefonas gulėjo tiesiog ant stalo. Telefonas buvo įjungtas. Telefonas paėmė, nes jis jam buvo reikalingas, kad galėtų jį parduoti ir nusipirkti maisto. Telefoną po kiek laiko pardavė, prieš tai jį išjungė. Telefoną pardavė po poros dienų, kai paėmė. Pats juo nesinaudojo, savo kortelės įdėjęs nebuvo. Telefoną pardavė rusams automobilių turguje, Kaune, už 200 eurų. Tuos pinigus išleido savo reikmėms. Už telefoną žalos nukentėjusiajai nėra atlyginęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios A. G. pareiškimu apie tai, kad 2016-03-04d. 17.40 val. būdama šokių studijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ant prekystalio buvo palikusi savo mobilaus ryšio telefoną „LG“ ir trumpam nuėjo į pagalbines patalpas. Grįžusi po kelių minučių pasigedo ant prekystalio buvusio telefono. Dėl vagystės padaryta 304.17 eurų turtinė žala (b.l.7).

Nukentėjusiosios A. G. parodymais apie tai, kad 2015 m. lapkričio 09 d. UAB „Omnitel“ priklausančiame salone, esančiame Savanorių pr. 255, Kaune, pirko mobilųjį telefoną „LG“ modeliu G3 S D722 4 G White 8GB, baltos spalvos korpusu, jo IMEI (duomenys neskelbtini), Mobiliojo telefono vertė 299 eurų, jame buvo SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 1 euras. Taip pat minėtame salone pirko ir mobiliojo telefoną dėklą juodos spalvos, kurio vertė 4,17 eurų. 2016 m. kovo 4 d. ji buvo šokių studijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), administracinėse patalpose, kurių lauko durys nerakinamos. Jai priklausantį mobilųjį telefoną „LG“ buvo padėjusi ant prekystalio stalo. Apie 17.40 val. minutei išėjo į persirengimo kambarį, ir sugrįžusi į administracines patalpas pastebėjo, kad ant prekystalio stalo nėra jai priklausančio mobiliojo telefono „LG“, kurio visur pradėjo ieškoti. Jokio įtartino asmens nematė. Patalpos filmuojamos ir peržiūrėjus vaizdo įrašą, pamatė, kad jai nepažįstamas vyriškis, kuomet ji trumpam buvo išėjusi iš administracinių patalpų, nuo prekystalio stalo paėmė jos mobilųjį telefoną, jį įsidėjo į kišenę ir išėjo. Dėl vagystės jai padaryta turtinė 304,17 eurų žala, neturtinė žala nepadaryta (b.l.32-34)

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota kaip G. M. nuo prekystalio paima mobiliojo ryšio telefoną (b.l.18-28 ).

Byloje nustatytos ir ištirtos aplinkybės rodo, kad 2016 m. kovo 4 d. į šokių studiją „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytu laiku užėjęs kaltinamasis slapta pagrobė A. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną su dėklu bei jame buvusia nukentėjusiosios abonentinio numerio SIM kortele. Nukentėjusiosios parodymais bei jos pateiktais dokumentais (b.l. 29-30) nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas buvo „LG“ modelio G3 S D722 4 G White 8GB, baltos spalvos korpusu, jo IMEI (duomenys neskelbtini). Mobiliojo telefono vertė 299 eurų, jame buvo SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 1 euras. Mobiliojo telefoną dėklo, juodos spalvos, vertė 4,17 eurų. Kaip nustatyta, kaltinamasis suprato, kad kėsinasi į svetimą turtą ir norėjo taip veikti, nes reikėjo pinigų. Dėl to ir apsisprendė įvykio vietoje pagrobti aukščiau nurodytus daiktus. Tai rodo, kad kaltinamais veikė tiesiogine tyčia.

Todėl ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pagrobė nukentėjusiajai priklausantį mobilaus ryšio telefoną su dėklu bei telefone buvusia SIM kortele, kurių visų bendra vertė 304,17 Eur. Kadangi šis turtas jam nepriklauso, todėl yra jam svetimas, jo vertė viršija 5 MGL (188,3 Eur), bet neviršija 250 MGL (9415 Eur), todėl G. M. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 str. 1 d.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą Gvidą malinauską pripažinti kaltu padarius BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu buvo kaltinamas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

G. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, anksčiau jau yra net 13 kartų teistas, tame tarpe ir už vagystes, turi neišnykusį teistumą ir šiuo metu atlieka jam paskutiniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Parenkant bausmės rūšį, taip pat dydį atsižvelgtina ir į tai, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo dydį nustatant artimas šios bausmės dydžio vidurkiui.

Paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką).

Kadangi G. M. nusikaltimą padarė dar iki 2016-05-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, tai jam paskirta bausmė turės būti subendrinta su minėtu ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies ar visiškai sudedant (BK 63 str. 9 d.).

Nukentėjusioji A. G. šioje byloje civilinio ieškinio nepareiškė. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamas pagrobtą telefoną su dėklu po dviejų dienų pardavė nenustatytiems asmenims, iš kurių už tai gavo 200 Eurų. Taigi, šiuo atveju kaltinamasis dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., padarymo gavo turtinę naudą – 200 Eur. Tokia gauta turtinė nauda kaip nusikalstamos veikos rezultatas turi būti konfiskuota privalomai (BK 72 str. 1 ir 2 d.). Šie pinigai, kaip parodė ir pats kaltinamasis, kaltinamojo buvo išleisti asmeninėms reikmėms.. Pagal baudžiamąjį įstatymą tokiu atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reikalavimą, iš kaltinamojo G. M. išieškotina 200 Eur suma (BK 72 str. 5 d.).

Byloje esantis daiktinis įrodymas nuosprendžiui įsiteisėjus – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas voke baudžiamojoje byloje (b.l. 17), paliktinas šioje byloje kaip dokumentinė tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2016-05-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, tai yra prie minėtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį (5 mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir G. M. skirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams ir 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies ar visiškai atliktą pagal 2016-05-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Konfiskuoti iš G. M. 200 Eur (du šimtus eurų) kaip nusikalstamos veikos rezultatą, išieškant šią pinigų sumą iš nuteistojo (BK 72 str. 5 d.).

Byloje esantį daiktinį įrodymą – vieną kompaktinį diską, saugomą voke baudžiamojoje byloje (b.l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti šioje byloje kaip dokumentinę tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.