- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-16
- Bylos Nr.
- 1A-320-397-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-00525-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Valdas Vitunskas, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- G. S.
- Advokatai
- Vytautas Gineika
Teisėjas Algimantas Šimkaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-320-397/2012
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 16 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurui Arvydui Čapui, nuteistajam G. S. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, R. M., jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. S. a.k(duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas dėl to, kad jis veikdamas bendrai su R. M., 2011-05-29, apie 21 val.05 min iš Kauno raj. Centrinio vartotojų kooperatyvo parduotuvės Nr. 27, esančio Kaune, Rokų g. 23, atvirai pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų, viso už 183,96 lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. S. prašo sušvelninti jam paskirtąją bausmę, nurodo, kad paskirtoji reali laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per griežta. Skirdamas bausmę pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę, atlygino padarytą žalą, kad nusikaltimą padarė visiškai atsitiktinai, jam nesiruošęs, kad yra susiradęs darbą ir pasiruošęs sąžiningai dirbti ir gyventi.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio normomis, apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde.
Teisiškai nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad G. S., skiriant bausmę buvo neatsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nuteistojo padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, už kuriuos numatoma ne tik bauda, areštas, laisvės apribojimas, bet ir laisvės atėmimo iki šešių metų bausmė.
Iš bylos duomenų matyti, kad G. S. anksčiau eilę kartų buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, jam buvo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, areštas, tačiau nuteistasis iš to išvadų nepadarė ir toliau tęsė nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistasis niekur nedirbo, vagystės dalyku buvo alkoholiniai gėrimai. Visa tai rodo nuteistojo neigiamą požiūrį į jo atžvilgiu taikomas prievartos priemones, į visuotinai priimtas socialines, elgesio normas. Todėl pirmos instancijos teismas, įvertinęs šiuos duomenis, visiškai pagrįstai nuteistajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrė įstatyme numatytą griežtesnę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Teismas atsižvelgė ir į nuteistojo nurodomas, jo atsakomybę lengvinančias, aplinkybes, kurios būtent ir nulėmė konkretaus bausmės dydžio, kuris yra artimas šios rūšies bausmės minimaliam dydžiui, nustatymą.
Tad, įvertinus išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo nuteistas G. S. yra pagrįstas ir teisėtas, bausmė paskirta laikantis įstatymo reikalavimų, nėra aiškiai per griežta, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo argumentais, pagrindo nėra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo G. S. apeliacinį skundą atmesti.