Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-184-922/2012 bei ištyrusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, devynių klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 151¹ straipsnio 1 dalį, 161 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2012 m. rugpjūčio 23 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Akmenės rajone, prie (duomenys neskelbtini) kaimo esančioje laukymėje, būdamas nepilnametės E. M. draugu, žinodamas jos amžių, nesudrausmindamas jos, leido gerti alkoholinius gėrimus – sidrą ir degtinę, po ko E. M. vartodama svaigiuosius gėrimus nuo jų apsvaigo, taip nugirdė vaiką – E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Be to, A. B., po to, kai 2012 m. rugpjūčio 23 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Akmenės rajone, prie (duomenys neskelbtini) kaimo esančioje laukymėje, vartodama svaigiuosius gėrimus nuo jų apsvaigo E. M., jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, lytiškai santykiavo su nepilnamete nukentėjusiąja E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., pažeisdamas jos seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

A. B., kai jam buvo pranešta apie įtarimus padarius nusikalstamas veikas ir apklaustas kaip įtariamasis, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad maždaug nuo 2012 m. vasaros pradžios pažįsta E. M., su kuria draugavo. Draugystė pasireiškė tuo, kad jie kartu eidavo pasivaikščioti, kartu būdavo, kalbėdavosi, buvo ir pasibučiavę. Nuo pat draugystės pradžios jis žinojo, kad E. M. yra 14 metų. Parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko jau nepamena, galėjo būti ir 23 diena, iš užsienio grįžo jo draugas G. J., ir jie sugalvojo atšvęsti sugrįžimą. Kadangi buvo geras oras, sugalvojo švęsti gamtoje. Tą dieną, apie 17 val. jis kartu su E. M. ir savo broliu K. B. iš (duomenys neskelbtini) k. pėsčiomis pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) k., kur buvo susitarę susitikti su G. J.. Kai jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) k., ten susitiko su G. J., A. R., E. T., D. D. ir G. K.. Visi nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alkoholio. G. J. davė pinigų ir jis parduotuvėje nupirko alkoholio: 1 butelį degtinės, 2 butelius vyno „Sangrija“, 2 „bambalius“ „Mix“ ir 2 „bambalius“ alaus. Tada visi nuėjo į laukymę prie (duomenys neskelbtini) k., ten yra įrengti suoliukai. Visa kompanija pradėjo gerti alkoholinius gėrimus, kalbėjosi ir linksminosi. Laukymėje pabuvo kelias valandas, tačiau kiek tiksliai laiko buvo, jis jau nepamena, galėjo būti apie 20 val., nes dar buvo šviesu, visi nusprendė skirstytis, nes jau buvo išgėrę visą alkoholį. Paaiškino, kad jis tuomet girtas nebuvo, nematė, kad kas nors iš kartu buvusių draugų būtų buvęs girtas, išskyrus E. M., kuri buvo girta, vos galėjo paeiti. Matė, kaip E. M. gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau jai to daryti neuždraudė, nors ir žinojo, kad ji yra nepilnametė. Kuomet visi pradėjo iš tos laukymės skirstytis, E. M. pradėjo sakyti, kad neberanda savo mobiliojo ryšio telefono, todėl jis pasiūlė padėti to telefono ieškoti. Kai jie pradėjo telefono ieškoti, visi kartu buvę jų draugai jau išsiskirstė ir laukymėje jis su E. M. pasiliko dviese. Nežino, kaip tai atsitiko, tačiau jie su E. M. pradėjo bučiuotis ir glamonėtis, o paskui tarp jų įvyko lytinis aktas. Lytinis aktas įvyko toje pačioje laukymėje, kur jie šventė. E. M. gulėjo ant nugaros, o jis ant jos. Kas ką nurengė, jis nepamena. Apsaugos priemonių nenaudojo, tačiau lytinį aktą baigė ir savo spermą jis išliejo ant žolės. Paskui abu apsirengė ir kartu parėjo į (duomenys neskelbtini) k. Jo manymu, viskas vyko abipusiu sutarimu ir jokios prievartos nebuvo. Jam E. M. nepasirodė tiek girta, kad nesuprastų, ką daro, be to, visą tą vakarą ji su juo elgėsi labai meiliai ir tikrai nesipriešino ir nieko jam nesakė, kad nenori, kai jie mylėjosi. Jam pasirodė, kad E. M. buvo ne mergaitė, nors jis su ja tada mylėjosi pirmą ir paskutinį kartą. Paaiškino žinojęs, kad E. M. yra tik 14 metų, bet negalvojo, kad tai nusikaltimas, jei ji mylėjosi savo noru. Dėl to, ką padarė, dabar labai gailisi (70-71, 74, 78-79 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo A. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 161 str. 2 d., 151 ¹ str. 1 d., pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nepilnametė nukentėjusioji E. M., parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 23 d., apie 17 val., ji kartu su savo draugu A. B. iš (duomenys neskelbtini) k. nuėjo į (duomenys neskelbtini) k., kur buvo susitarę gamtoje švęsti tokio G., kaip vėliau paaiškėjo, J., grįžimą iš užsienio. Ji su A. B. buvo pradėjusi draugauti 2012 m. vasaros pradžioje. Kol ėjo iš (duomenys neskelbtini) k. iki (duomenys neskelbtini) k. su A. B. kelis kartus bučiavosi. (duomenys neskelbtini) k. G. J. davė A. B. pinigų ir jis parduotuvėje nupirko alkoholinių gėrimų – vyno, sidro, degtinės, alaus, po to visa kompanija, kurioje be jos, A. B. ir G. J. buvo dar keli jai nepažįstami jaunuoliai iš (duomenys neskelbtini) k., nuėjo į laukymę netoli (duomenys neskelbtini) k., kur yra padaryta stovyklavietė ir ten susėdę pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Paaiškino, kad ji jau jautėsi esanti neblaivi. Vėlai vakare visi susiruošė eiti namo. Ji su A. B., taip pat pradėjo eiti namo, bet dėl to, kad buvo labai girta, pradėjo kliuvinėti ir negalėjo paeiti, todėl A. B. draugams pasakė, kad pastarieji jų nelauktų, kad A. B. ją parves lėčiau. Tada visi draugai nuėjo, o ji su A. B. labai lėtai pradėjo eiti iš tos vietos. Nuėjo netoli iki kelio ir kas buvo paskui, ji nieko nebeatsimena. Atsimena momentą, kad suprato, jog guli ant žemės, buvo nuoga, pajuto, kad A. B. guli ant jos ir tuo pačiu momentu suprato, kad jis su ja lytiškai santykiauja, nes pajuto, kad A. B. yra jai įkišęs ten savo daiktą. Neatsimena, ar A. B. ką nors sakė apie tai, kad jis baigtų, tikrai nešaukė, nesidraskė. Paskui, kai A. B. nuo jos atsistojo ir pradėjo rengtis, ji irgi susirado savo rūbus ir apsirengė. Po to jie ėjo namo. Einant ji A. B. nieko nesakė, apie tai, kas atsitiko, jie nesikalbėjo. Taip pat parodė, jog A. B. tikrai žinojo, kad jai yra 14 metų. Lytinis santykis su A. B. jai buvo pirmas kartas gyvenime, nei prieš tai, nei po to, ji su niekuo santykiavusi nėra. Paaiškino, kad ji iš viso nebūtų niekam nieko sakiusi, nes nuskriausta nesijautė, bet jos mama grįžo iš užsienio ir suprato, kad ji yra nebe mergaitė ir liepė pasakyti teisybę, tai ji jai viską ir papasakojo (22-23 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nepilnametės atstovė pagal įstatymą K. M. parodė, kad 2012 m. liepos mėnesį E. M. pradėjo draugauti su tame pačiame kaime gyvenančiu pilnamečiu A. B.. Dar šios draugystės pradžioje ji perspėjo A. B., kad E. M. yra tik 14 metų. A. B. ją patikino, jog viską supranta ir jos globotinės tikrai nenuskriaus. 2012 m. rugsėjo 17 d. E. M. jai papasakojo, kad 2012 m. rugpjūčio 23 d. vakare, po išgertuvių Akmenės r., (duomenys neskelbtini) k., ji turėjo lytinius santykius su A. B., tačiau smulkiai visų aplinkybių nepamena (14 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju G. J. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį jis buvo grįžęs iš užsienio. Neseniai iš užsienio buvo grįžusios ir jo draugės G. K. ir A. R., todėl vieną dieną, tai buvo rugpjūčio mėnesio pabaigoje, jie sugalvojo susitikti ir atšvęsti tą jų sugrįžimą. Taip vieną dieną, tai galėjo būti ir rugpjūčio 22 ar 23 diena, tikslios dienos jis nepamena, pavakare, apie 18 val., jis (duomenys neskelbtini) k. prie parduotuvės susitiko su kitais savo draugais, t. y. su A. B. ir jo drauge E., kaip vėliau paaiškėjo M., D. D., E. T., A. R. ir G. K.. Visa kompanija nusipirko alkoholio, užkąsti ir visi, išskyrus E. T. ir D. D., kurie atėjo šiek tiek vėliau, nuėjo į tokią laukymę miške, kur pradėjo baliavoti. Kol jie visi buvo toje laukymėje, ten viskas vyko gražiai ir draugiškai, visi truputį išgėrė, daugiausia alkoholio gėrė E. M., Paskui kažkas sakė, kad ji išgėrė beveik visą tą degtinę. Jis matė, kad E. M. gėrė visokius alkoholinius gėrimus. Vienu momentu pastebėjo, kad ji jau buvo pakankamai neblaivi. Beveik visą vakarą E. M. sėdėjo prie A. B., buvo jį apsikabinusi. Matė, kad jie bučiavosi, vienu momentu jis matė, kad E. M. buvo pametusi savo piniginę, jie ją surado. Paskui iš draugų girdėjo, kad ji buvo pametusi ir savo telefoną, bet, ar jinai jį rado, jis nežino. Kol buvo laukymėje matė, kad G. K. yra apsipykusi su E. T., nes jie tarpusavyje nesikalbėjo, todėl netrukus G. K. pradėjo eiti iš tos laukymės. Jis su A. R. taip pat pradėjo eiti iš tos laukymės. Kai jie pradėjo eiti iš to miško, pamatė, kad laukymėje paliko savo daiktus, todėl greitai parbėgo į laukymę ir juos pasiėmė. Kai grįžo pasiimti savo daiktų, pamatė, kad iš laukymės išeina ir E. T. su D. D.. Matė, kad laukymėje buvo pasilikę tik A. B. su E. M.. Jie sėdėjo apsikabinę. Jis paragino A. B. eiti kartu, šis pasakė, kad tuojau eis (31-32 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojais- D. D. (28-29 b. l.), G. K. (34-35 b. l.), E. T. (37-38 b. l.) ir A. R. (40-41 b. l.) parodė panašias aplinkybes kaip ir liudytojas G. J., kad susitiko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) k., nusipirko alkoholinių gėrimų ir nuėjo į miško laukymę netoli kaimo, kurioje pastatyti suoliukai ir stalas. Visi valgė, gėrė alkoholį, linksminosi. Kartu su jais buvo A. B. su drauge E.. Visi matė, kad E. (M.) gėrė alkoholį, ji sėdėjo prie A. B., jie buvo apsikabinę, elgėsi kaip pora. Vakare, apie 21 val., visi pradėjo skirstyti ir ėjo iš laukymės link kaimo. Laukymėje pasiliko A. B. ir jo mergina E., kuri buvo girta.

2012 m. rugsėjo 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mažeikių poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 173/12(13) nustatyta, kad E. M. kūne sužalojimų nėra, jos sveikata sutrikdyta nebuvo, lytinių organų srityje sužalojimų nėra. Mergystė plėvė pažeista ir sugijusi, dėl to pažeidimo laiko nustatyti nėra galimybės. Lytinis santykis sveikatos sutrikdymo nesukėlė. Tiriamoji yra lytiškai subrendusi, į tai nurodo antropometriniai duomenys ir gerai išreikšti antriniai lytiniai požymiai (26 b. l.).

Nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą K. M. pateikė 2012 m. lapkričio 6 d. pranešimą, kuriame nurodė, kad A. B. padarytą žalą atlygino, atsiprašė, jokių pretenzijų nei ji, nei E. M. nebeturi, civilinio ieškinio nereiškia (82 b. l.).

Teismas ištyrė visumą įrodymų, kaltinamojo parodymus dėl nusikalstamų veikų aplinkybių. Kaltinamasis nustatytas aplinkybes visiškai pripažino, kaltės neneigė. Teismas, įvertinęs visumą nustatytų faktinių aplinkybių, konstatuoja, kad pilnametis A. B., būdamas nepilnametės E. M. draugu, žinodamas jos amžių, leido jai gerti alkoholinius gėrimus, nesudrausmino jos, dėl to E. M. vartodama svaigiuosius gėrimus nuo jų apsvaigo, tada kaltinamasis lytiškai santykiavo su nepilnamete nukentėjusiąja pažeisdamas jos seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje bei 161 straipsnio 2 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų sudėtis, kaltinamojo veikos kvalifikuotos teisingai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (83 b. l.).

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. A. B. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 151¹ str. 1 d.) ir baudžiamasis nusižengimas (BK 161 str. 2 d.). Teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad A. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas, bedarbis, VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro paslaugos jam neteiktos, priklausomybių ligų registre neregistruotas (59, 60, 61, 63, 65 b. l.). Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytas veikas, jų pobūdį ir sunkumą, daroma išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant A. B. prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Yra pagrindo išvadai, kad tokia bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis, tikimasi, padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 – 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo 9 (devyniems) mėnesiams bausmę;

Pripažinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 161 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo 6 (šešiems) mėnesiams bausmę.

Vadovaudamasi LR BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, skirti A. B. galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigoti A. B. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 6 (šešis) mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., bei per trijų mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.