Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Olgai Alibajievai, nukentėjusiajai R. P., kaltinamojo gynėjai advokatei Genei Leigienei, įstatyminei atstovei G. D., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaivai Daukantienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių išslavinimą, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. pagrobė svetimą turtą, panaudojęs fizinį smurtą, o būtent: 2011m. sausio 23 d., apie 01.10 val., tikslu pagrobti svetimą turtą-mobiliojo ryšio telefoną, kartu su E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, Mažeikių m. nuo Draugystės g 36 namo, pasekė R. P. ir Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) namo trečioje laiptinėje, pirmame aukšte, E. M. koja laikant laiptinės duris, rankomis prirėmė R. P. prie sienos, kojos keliu spyrė į pilvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai pilvo sumušimą, sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir iš nukentėjusiosios R. P. striukės kišenės pagrobė svetimą, R. P. priklausantį, turtą-100 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną "Nokia" 2310 ir 50 litų vertės šarvuotų buto durų raktą, viso pagrobė svetimo turto už 150 litų.

Kaltinamasis I. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-01-22 vėlai vakare jis su E. M. vaikščiojo Draugystės gatve, ėjo pro prekybos centrą "Maxima", esantį Žemaitijos g. Jie buvo išgėrę ,,puslę“, t. y. 2 ltr talpos 6 proc. stiprumo alaus butelį. Jau apie 1 val. nakties pamatė Draugystės gatve einančia porelę - vaikiną ir merginą, kure tarpusavyje barėsi ir mušėsi. Porelė prie gyvenamojo namo, esančio Draugystės g. 36, išsiskyrė, vaikinas nuėjo link prekybos centro "Norfa", o mergina ėjo Draugystės gatve link prekybos centro "Ąžuolas". Tą merginą jis su E. pradėjo sekti. Su E. kalbėjo, kad reikėtų merginą ,,aptikrinti“. Mergina nuėjo prie daugiabučio, penkiaaukščio, gyvenamojo namo Ventos gatvėje netoli ,Ažuolo“ prekybos centro. prie trečios laiptinės mergina surinko laiptinės durų kodą ir įėjo į laiptinę, E. koją įkišo ir neleido uždaryti duris, jis taip pat įėjo į laiptinę. Prie merginos jie priėjo pirmame aukšte. E.. Mergina stovėjo, o jie su E. laikė jos rankas, žadėjo patikrinti jos striukės kišenes. Norėjo ištraukti mobilaus ryšio telefoną. Merginai daugiau nieko nedarė, jai negrasino ir nemušė jos. Telefono taip pat nepaėmė, mergina įėjo kažkokį butą. Po to su E. nuėjo iki degalinės, esančios prie ,,IKI“ prekybos centro, ir prie degalinės tos merginos vaikinas sulaikė E., o jis pabėgo. Tas vaikinas iš pradžių jį vijosi, bet pagavo E. ir toliau nebėgo. Prie "Putino" prekybos centro jį sulaikė policijos pareigūnai.

I. D. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietą Mažeikių m., prie Draugystės g. 36 namo, kur jis pamatė besibarančius vaikiną ir merginą, vietą kur šie išsiskyrė, vietą prie (duomenys neskelbtini) laiptinės, kur įėjo merginą bei laiptinėje vietą, kur jis buvo įėjęs (b. l. 93-98).

Nepilnametis liudytojas E. M., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2011 metų sausio 22 d., vakare, jau buvo tamsu, jis ėjo su I., ku­riam 14 metų, link turgelio pusės. Ėjo vyras su moterimi, jie pykosi. I. vyrui sakė, ko lendi prie mergos. Vyras atsakė, kad nelenda, ji pati lenda. Vyras nuėjo, I. sakė moteriai, kad pa­žįsta, žino kur gyvena. Sakė, einam, palydėsiu iki namų. Moteris sakė, ne, bet I. vis tiek ėjo. Aš taip pat ėjau kartu. Ėjo visi trys link „Maximos" parduotuvės Žemaitijos gatvėje. I. paklau­sė merginos, ar rūkai. Mergina atsakė, kad nerūko, bet traukia kaljaną. I. sakė, ar neturi pini­gų. Sakė, susimesim ant alaus. Mergina atsakė, kad pinigų neturi. Toliau visi ėjo iki kažkokios laipti­nės Ventos gatvėje. Priėjo iki laiptinės ir mergina atidarė duris. Netoli buvo balkoninė parduotuvė netoli mokyklos, buvo trečia laiptinė. Mergina atidarė duris, bet I. neleido jai uždaryti durų, ji stūmė lauk, kad galėtų uždaryti duris, bet neišstūmė, tada I. prie radiatoriaus paėmęs už rankos merginai prirėmė ją prie sienos ir norėjo atimti telefoną. Prieš tai I. klausė merginos, kiek valandų. Mergina atsakė, kad išsikrovęs telefonas. Merginos dešinės pusės viršutinė kišenė buvo išsi­pūtusi. Tada I. spyrė merginai į ,,subinę“, stumdėsi su mergina, mergina ištrūko nuo I.. I. norėjo atimti telefoną iš merginos. Mergina pradėjo garsiai šaukti, tada su I. išėjo į lauką. Tada ėjo lik IKI parduotuvės kur prie „Putino". Prisivijo tas vyras, kuris prieš tai pykosi su ta mergina, pagavo jį, iškvietė policiją ( b. l. 55-56).

Nukentėjusioji R. P. teisme parodė, kad 2011-01-23, apie 00.00 val., ji su draugu R. D. išėjo iš baro "Pegasas", esančio Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose. Einant Draugystės gatve, po to kiemais link Naftininkų gatvės, prie Draugystės g. 36 namo pamatė stovinčius du paauglius apie 13-14 metų amžiaus, kurie staiga išėjo iš už ties Draugystės g. 36 namu stovinčio kioskelio. Prie Draugystės g. 36 namo mane draugas stumtelėjo, aš atsirėmiau į sniego pusnį. Abu paaugliai ją ir draugą sekė iki Naftininkų g. 44 namo. Ji eidama susipyko su draugu, draugas dėl kažko jai priekaištavo, o vaikinai klausėsi jų pokalbio ir ėjo iš paskos. Ties Naftininkų g. 44 namu su draugu ji išsiskyrė, apsisuko ir ėjo pas draugę B. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Jai einant vienai, kaltinamasis pradėjo ją kalbinti, klausė, ar ji turinti pinigų, siūlė susimesti, sakė, kad turi 4 litus, nusipirksime alaus, parūkysime žolės. Iki (duomenys neskelbtini) namo paaugliai ėjo jai iš paskos vis kažkokias nesąmones kalbėdami. Jai tik atidarius draugės B. S. laiptinės duris, mažesnis paauglys laiptinės duris užrėmė koja, į laiptinę jai iš paskos staiga įėjo kaltinamasis. Jis rankas pridėjęs jai prie krūtinės, prispaudė ją laiptinės pirmame aukšte prie kairės pusės sienos ir keliu sudavė stiprų smūgį į pilvą. Ji nuo smūgio susilenkė ir tada vaikinas pagrobė jos iš striukės kišenės, kuri yra dešinėje pusėje ties krūtine, 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną "Nokia 2310" raudonos spalvos ir 50 litų vertės šarvuotų durų buto raktą, kuris buvo plokščias, balto metalo, ilgas, jo vienas galas buvo mėlynos spalvos. Pagrobę mobiliojo ryšio telefoną ir durų raktą, paaugliai iš laiptinės išbėgo. Ji susilenkusi, nes skaudėjo pilvą, palipo į trečią aukštą, per laiptinės langą matė , kad abu paaugliai lauke stovėjo prie medžio. Įėjusi pas draugę B. S. ir paprašė, kad ji duotų savo telefoną ir iš draugės telefono parašė žinutę R. D., kad ją užpuolė ir pagrobė telefoną. Draugas paskambino ir ėjo jos pasitikti. Eidamas pamatė tuos abu paauglius ir vieną sulaikė. Jai nusikalstama veika yra padaryta fizinė ir moralinė žala, nes rankomis buvo prispausta prie sienos, keliu buvo suduotas smūgis į pilvą, dėl ko kentėjo fizinį skausmą, turėjo lankytis pas gydytojus, teismo medicinos ekspertą, bei patyrė didelį išgąstį, todėl reiškia ir civilinį ieškinį 500 litų neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas R. D. teisme parodė, kad draugauja su R. P. ir 2011-01-23 apie 00.30 val. kartu išėjo iš baro ,,Pegasas“. Su ja apsipyko. Lauke tarpusavyje barėsi, šukavo ir prie jų priėjo kaltinamasis bei kitas paauglys. Jie sakė , kad jis nelystų prie merginos. Jis supykęs pasakė draugei, kad nebenori jos matyti, eina namo, o ji lai eina kur nori. Po kiek laiko ji parašė iš draugės telefono žinutę, prašė paskambinti jai. Paskambinęs sužinojo, kad ją sumušė tie paaugliai, kuriuos jie matė išėję iš kavinės ir kurie juos sekė. Sakė, kad vaikinai pagrobė iš jos mobilaus ryšio telefoną. Jis nuėjo link Norfos prekybos centro ir prie degalinės pamatė tuos pačius paauglius, kuris ėjo su juo ir drauge nuo baro. Jie, pamatę jį, pardėjo bėgti. Mažesnį vaikinuką jis pagavo, o kitas, šios bylos kaltinamasis, pabėjo. Vaikino prašė atiduoti telefoną ir raktą. Jis sakė neturi, tiri kitas, kuris pabėjo.

Liudytoja B. S. parodė, kad 2011-01-23, apie 00.10 va., į jos buto duris paskambino draugė R. P.. Atidariusi duris ji pamatė, kad draugė buvo labai išsigandusi, drebėjo, paprašė, kad duočiau savo telefoną, sakė jai reikia paskambinti. Paklausius, kas jai atsitiko, R. pasakė, kad ją užpuolė du vaikinai, vienas iš jų sudavė smūgį į pilvą ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Draugei ji davė savo telefoną ir ši tuoj pat parašė žinutę savo draugui. R. buvo labai susijaudinusi, verkė, todėl ji nebeklausinėjo R. apie įvykį.

Liudytojas R. G. parodė, kad 2011-01-23 dieną apie 01.2 val. dirbant kartu su kelių policijos patruliu D. V. šaukiniu ,,Lūšė 55“ iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VP budėtojo padėjėjo gavo pranešimą per radio stotį, kad degalinėje „PK ORLEAN,, esančioje Žemaitijos-Sedos gatvių sankryžoje, vyriškis yra susilaikęs asmenį, kuris įvykdė plėšimą. Prie įėjimo į degalinės pastatą pamatė apie 25 metų vyriškį, kuris laikė paauglį apie 13 metų amžiaus, kaip vėliau paaiškėjo E. M.. Vyriškis paaiškino, kad sulaikytas paauglys ir jo draugas, kuris pabėgo, taip pat gali būti nepilnametis, iš jo draugės, panaudoję smurtą, atėmė telefoną bei buto raktą. Jis paklausiė E. M., ar jis atėmė minėtą telefoną. E. M. atsakė, kad telefoną atėmė jo draugas I. D., kuris pabėgo. Tada prie jų atvažiavo kitas ekipažas dirbęs šaukiniu „Lūšė 54“. Atvykę pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes, o jis su D. V. automobiliu nuvažiavo ieškoti I. D.. Maždaug po 10 minučių pastebėjo Žemaitijos gatve, ties prekybos centru „Putinas,, einantį nepilnametį vaikiną. Išlipęs iš automobilio priėjo prie vaikino. Tai I. D., nes jį pažinojo ankščiau. Jaunuolį įsodino į savo tarnybinį automobilį. Pirminės apžiūros metu vaikino kišenėje buvo raktas. Vaikinas buvo pristatytas į Mažeikių rajono PK.

Teisme apklausta nepilnamečio kaltinamojo įstatyminė atstovė motina G. D. parodė, kad sūnus I. D. yra šeimoje trečias vaikas. Su vaiko tėvu O. D. oficialiai išsituokė 2007-12-27. Šeimoje bei I. dar auga dvi dukros. Su sūnumi I. ji visiškai nebesusitvarko jau apie dvejus metus. Jis susipažino su E. M. ir jos visiškai neklauso. I. šiais metais visiškai nebelanko mokyklos, nesigėdija prisipažinti, kad geria alų, rūko žolę. Sūnus keikiasi, būna labai agresyvus, puola ant savo seserų. Dėl I. elgesio ne kartą kreipėsi į nepilnamečių policijos pareigūnus, prašė, kad jį išvežtų į socializacijos centrą, nes ji I. auklėti nebesugeba.

Protokolu –pareiškimu nustatyta, kad 2011-01-23 Mažeikių rajono PK R. P. pranešė, kad 2011-01-23 d. apie 1.10 val. jai sudavus smūgį buvo pagrobti mobilaus ryšio telefonas ir buto raktas. Padaryta 150 litų turtinė žala. ( b. l. 30).

Iš 2011 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) namo kiemas, bei trečioji laiptinė (b.l. 7-10).

Iš 2011 m. sausio 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. iš jai pateiktų atpažinimui 5 fotonuotraukų, vienoje atpažino I. D., kaip asmenį, kuris sudavė jai smūgį į pilvą bei pagrobė mobilaus ryšio telefoną, apie kurį davė parodymus (b.l. 11-15).

Iš 2011 m. sausio 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. iš jai pateiktų atpažinimui 5 fotonuotraukų, atpažino E. M., apie kurį davė parodymus, kaip asmenį , kuris jai neleido uždaryti laiptinės duris ir buvo kartu su I. D. pagrobiant jos daiktus (b.l. 16-20 ).

Iš 2011 m. sausio 25 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną, kuri kuris buvo apžiūrėtas, nufotografuotas, iš jo pasiųsta tuoj po įvykdyto plėšimo nukentėjusiosios R. P. žinutė R. D. (b.l. 23-25).

Iš 2011-01-25 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Mažeikių poskyrio teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 25/11 (13) matyti, kad R. P. nustatytas pilvo sumušimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas kontakto su kietu buku daiktu metu, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (b. l. 22).

Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamasis veikdamas bendrininkų kartu su E. M., kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, dėl savanaudiškų paskatų, panaudojęs fizinį bei psichologinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. I. D. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo teisingai kvalifikuotos ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatyta veika.

Plėšimas yra svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Plėšimo atveju smurto naudojimu, grasinimais tuoj pat panaudoti smurtą arba kitais būdais atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis siekiama užvaldyti svetimą turtą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis I. D. panaudojęs smurtą prieš nukentėjusiąją - sudavęs smūgį koja į pilvą taip atimant galimybę priešintis, pagrobė iš striukės kišenės nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną ir buto raktą. Jis ir E. M., jau pradėję sekti merginą nuo Draugystės g. 36 namo, būtent tokį siekį ( užvaldyti svetimą turtą) turėjo. Teisiamojo posėdžio metu I. D. teigė, kad jis neįgyvendino ketinimą pagrobti svetimus daiktus, nieko nevogė, jokio smurto prieš nukentėjusiąją nenaudojo, nes mergina nuo jų pabėgo, t. y. įėjo į butą laiptinėje. Tokius jo parodymus aiškiai paneigia ne tik aptarti mažamečio liudytojo E. M. parodymai, tačiau ir viso baudžiamojo proceso metu nuoseklūs ir vienodi nukentėjusiosios R. P. parodymai, kurie kartu su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais sudaro vieningą jo kaltę įrodančią medžiagą. Šioje byloje nustatyta, kad I. D. ir E. M. veiksmai buvo suderinti, E. M. laikė duris, o I. D. įėjo į laiptinė ir pavartojęs smurtą, iš nukentėjusiosios striukės kišenės pagrobė telefoną ir buto raktą.

Iš byloje surinktų, teisiamajame posėdyje ištirtų ir aptartų įrodymų akivaizdu, kad kaltinamojo I. D. plėšimo, t. y. smūgio sudavimo ir mobilaus ryšio telefono pagrobimo neigimas yra tik niekuo nepagrįsta gynybinė taktika. Visi įrodymai neabejotinai patvirtina faktą apie aktyvų jo dalyvavimą pagrobiant svetimą turtą, pavartojus fizinį ir psichologinį smurtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str., 60 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog I. D. nors ir pripažino dalį kaltės dėl padaryto nusikaltimo ir suteikus jam paskutinį žodį pasakė, kad galisi dėl padaryto nusikaltimo, jo paaiškinimai teisme rodo kaltinamojo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką ir jos pasekmes bei leidžia abejoti jo nuoširdumu. Todėl vien jo pasakymas apie gailėjimąsi nepripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skiriant bausmę kaltinamajam svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str.).

Spręsdamas bausmes I. D. skyrimo klausimą bei nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį ( padarytas tyčinis apysunkius (BK 11 straipsnio 4 dalis) baigtas nusikaltimas), nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, šiuo metu yra nepilnametis. I. D. į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę įrašytas nuo 2009-05-19 už dviračio vagystę, už sūnaus smulkų svetimo turto pagrobimą jo motinai G. D. 2009-06-17 surašytas LR ATPK 181 str. 2 d. protokolas Nr. P 426540 ir medžiaga perduota poveikio priemonių taikymui Mažeikių rajono apylinkės teismui. 2009-07-07 I. D. išdaužė namo rūsio lango stiklą, taip pat už sūnaus tyčinį svetimo turto sugadinimą 2009-08-08 jo motinai surašytas protokolas pagal LR ATPK 181 str. 2 d. Nr. P 426687 ir medžiaga išsiųsta teismui. 2010-02-16 I. D. pasirodė girtas viešoje vietoje, pagal LR ATPK 178 str. 4 d. jo motinai surašytas protokolas Nr. 73P-075457-10 ir teismo paskirta 50 lt. bauda. 2010-05-05 I. D. dėl blogo lankomumo ir mokymosi svarstytas Mažeikių „Sodų" vidurinės mokyklos prevencinio darbo grupės posėdyje. Už 2010-05-12 I. D. įvykdytą LR baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. požymių turinčią veiką 2010-05-28 jo motinai administracinė byla pagal LR ATPK 181 str. 2 d. Nr. 73P-221069-10 išsiųsta poveikio priemonių taikymui Mažeikių rajono apylinkės teismui. 2010-12-23 gautas Telšių AVPK Mažeikių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos J. K. raštas Nr. 86-73-IL-9767 apie I. D. atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 73-1-00695. 2010-12-21 I. D. Mažeikių m. prie prekybos centro „Maxima" adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 20, su draugais E. M. ir V. B. sprogdino petardas, už šį sūnaus teisės pažeidimą 2011-01-24 jo motinai surašytas LR ATPK 181 str. 2 d. protokolas Nr. 73P-716145-11 ir medžiaga išsiųsta poveikio priemonių taikymui Mažeikių rajono apylinkės teismui ( b. l. 80). I. D. anksčiau neteistas.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus nustato BK XI skyrius. Šio skyriaus 81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos, t. y. taikomos taisyklės, nustatančios nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, anksčiau kaltinamajam taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikaltimo padarymo yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis I. D. linkęs daryti nusikalstamas veikas nuosavybei, įvykdytas nusikaltimas yra loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė, todėl nors įstatymas ir riboja tokios bausmės taikymą nepilnamečiams ir didina auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes, kitos rūšies, nei laisvės atėmimo, bausmės šio nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaks ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, kas būtų pakankamai efektyvi priemonė, norint sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo. Kartu tokia bausme būtų įgyvendinti kiti bausmei keliami tikslai tame tarpe ir nubausti už padarytas nusikalstamas veikas bei įgyvendintas teisingumo principas.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nukentėjusioji dėl kaltinamojo neteisėtais veiksmais turto grobimo patyrė 150 Lt dydžio žalą. Jai padaryta turtinė žala neatlyginta, todėl nukentėjusiosios R. P. ieškinys, kuris yra pilnai įrodytas byloje surinktas įrodymais, tenkintinas pilnai ir iš kaltinamojo priteistina 150 Lt turtinės žalos, padarytos jo nusikalstama veika, atlyginimui R. P. naudai.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, kadangi tokia žala nustatyta pačios nukentėjusiosios parodymais apie dėl kaltinamojo I. D. nusikalstamos veikos patirtus jos dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, dvasinį sukrėtimą. Nukentėjusiajai buvo padarytas nenaudingas jai poveikis- fizinis skausmas dėl suduoto smūgio, dvasiniai išgyvenimai padaryti tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Toks poveikis dėl to yra nepalankus, nepriimtinas ir bet kurio protingo asmens požiūriu neturi būti daromas. Nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, nes apmasto įvykusias pasekmes. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal kiekvienai konkrečiai bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Nukentėjusiajai nusikaltimu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jai nebuvo grąžinti jos daiktai. Kaltinamajam neturint savo pajamų ir turto, iš kurių gali būti atlyginta padaryta turtinė ir moralinė žala, šia turi atlyginti kaltinamojo įstatyminė atstovė G. D., šioje byloje pripažinta civiline atsakove.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ;

Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo poveikio darbus 40 val. per keturis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; elgesio apribojimą: įpareigojimą mokytis; būti namuose nuo 22. 00 val. iki 7.00 val.

Priteisti iš I. D. nukentėjusiajai R. P. 150 Lt (šimtą penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui ir 500 Lt ( penkis šimtus litų ) neturtinės žalos atlyginimui.

I. D. neturint turto ir uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, ją turi atlyginti jo įstatyminė atstovė- motina G. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.