Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Š. skundą atsakovui Kybartų pataisos namams dėl įsakymu skirtos tarnybinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. Š. kreipėsi į teismą, prašydamas Kybartų pataisos namų direktoriaus 2017 m. lapkričio 13 d. įsakymu „Dėl V. Š. atleidimo iš tarnybos“ Nr. 8/13-134 (toliau –ir Įsakymas, Skundžiamas įsakymas) paskirtą tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos–pakeisti švelnesne nuobauda.

Skunde (b. l. 13-15) ir teismo posėdžio metu nurodė, jog iki atleidimo iš tarnybos dirbo Kybartų pataisos namuose Apsaugos ir priežiūros skyriaus budinčiosios pamainos Nr. 3 posto prižiūrėtoju. Skundžiamu įsakymu atleistas iš tarnybos dėl to, kad tarnybos metu buvo neblaivus.

Pareiškėjas tvirtino, jog tarnybinio patikrinimo išvadoje nebuvo nustatyta tarnybinio pažeidimo sudėtis: jo kaltė ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir pasekmių bei kitos aplinkybės, susijusios su tarnybinės nuobaudos skyrimu. Jo nuomone, Įsakymu buvo paskirta per griežta nuobauda. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, jog pagal Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 29 straipsnio 4 dalį tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų gali būti skiriama už šiurkštų tarnybinį nusižengimą, taip pat už kitą tarnybinį nusižengimą, jei prieš tai valstybės tarnautojui nors kartą per paskutinius 12 mėnesių buvo taikyta tarnybinė nuobauda - griežtas papeikimas, tačiau ši teisės norma neįpareigoja tarnautojo visais atvejais atleisti iš valstybės tarnybos, kai jis padaro šiurkštų tarnybinį nusižengimą, o tik suteikia tokią galimybę. Nustačius, jog valstybės tarnautojas padarė šiurkštų tarnybinį nusižengimą, parenkant tarnybinę nuobaudą, turi būti įvertintos visos juridinę reikšmę turinčios aplinkybės, ypač reikšminga nustatyti, kad valstybės tarnautojo elgesys įžeidė žmogaus orumą ir diskreditavo valstybės ir savivaldybės institucijos ir įstaigos autoritetą. Atkreipė dėmesį į tai, kad bylose, susijusiose su neblaivumo fakto įrodinėjimu, Vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs praktiką, jog tik esant alkotesterio metrologinės patikros sertifikatui, laikytina, kad asmens neblaivumo patikrinimas yra atliktas tinkamai ir neblaivumo testo rezultatas laikytinas patikimu asmens neblaivumo įrodymu.

Pažymėjo, jog nusižengimo padarymo momentu neturėjo galiojančių drausminių nuobaudų, girtumo laipsnis visiškai nedaug viršijo nustatytų kriterijų dydį, valstybės tarnyboje išdirbo 12 metų, prieš atvykdamas į darbą jautėsi blaivus. Skiriant nuobaudą, nebuvo įvertintos visos aplinkybes, neįsigilinus konstatuota, jog padarytas tarnybinis nusižengimas turi šiurkštaus nusižengimo pobūdį. Prašė skundą tenkinti, atsižvelgti nurodytas aplinkybes, į šeimyninę padėtį.

Atsakovas Kybartų pataisos namai atsiliepime į skundą (b. l. 19-21) su skundu nesutiko. Nurodė, jog pareiškėjas 2017 m. spalio 29 d. į tarnybą atvyko neblaivus, tarnybinis pažeidimas nustatytas ir įrodytas Tarnybinio patikrinimo išvada, atlikus išsamų tarnybinį patikrinimą, laikantis jo atlikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Tvirtino, jog pareiškėjo padarytas tarnybinis nusižengimas yra šiurkštus. Toks elgesys, kai pareigūnas, turėdamas suprasti visą jam skirtą atsakomybę, į tarnybą atvyksta ir tarnyboje būna neblaivus, yra nesuderinamas su pagrindiniais pareigūnų etikos principais, diskredituoja valstybės ir įstaigos autoritetą, todėl pareiškėjui pagrįstai buvo paskirta griežčiausia tarnybinė nuobauda –atleidimas iš tarnybos, kurios panaikinimui nėra teisinio pagrindo.

Skundas netenkinamas.

Byloje kyla ginčas dėl Kybartų pataisos namų direktoriaus 2017 m. lapkričio 13 d. įsakymo Nr. 8/13-134, kuriuo V. Š., Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesnysis specialistas ( C lygis, 5 kategorija, pataisos jaunesniojo pareigūno II rangas) nuo 2017 m. lapkričio 14 d. atleistas iš tarnybos, teisėtumo ir pagrįstumo ( b. l. 6).

Tarnybinių nuobaudų pataisos pareigūnams skyrimo tvarką ir pagrindus reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas (toliau – ir Statutas, aktuali redakcija, galiojusi nuo 2017-09-01 iki 2017-12-01) ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 1R-59 patvirtintos Pataisos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į nusižengusio pataisos pareigūno kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pataisos pareigūno veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, į tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes <...> (Statuto 30 str. 1dalis). Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta Taisyklių 82 punkte.

Pareiškėjas atleistas iš pareigų dėl jo neblaivumo tarnybos metu.

Tarnybinis pažeidimas yra konstatuotas Kybartų pataisos namų direktoriaus patvirtinta 2017-11-13 Tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 1/8-3627 (b. l. 22-23), įrodytas 2017 m. spalio 29 d. Kalėjimų departamento Imuniteto skyriaus pareigūnų L. Š., V. Š., A. Ž. tarnybiniais pranešimais ( b. l. 25-27), kuriais nustatyta, jog 2017 m. spalio 29 d. apie 7.34 val. alkotesteriu patikrinus pareiškėjo blaivumą, buvo nustatytas 0,7 promilės neblaivumas. Su šiuo rezultatu pareiškėjui nesutikus, jis buvo siunčiamas į VšĮ Vilkaviškio ligoninę pakartotiniam apsvaigimo laipsniui nustatyti. Atlikus pakartotinį neblaivumo patikrinimą VšĮ Vilkaviškio ligoninėje, 8.32 val. buvo nustatytas 0,5 promilės neblaivumas. Tai patvirtina medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 54 ( b. l. 28-29).

Šių duomenų pareiškėjas iš esmės neginčija. Teismo posėdžio metu pripažino, jog padarė tarnybinį pažeidimą, tačiau atleidimas iš tarnybos per griežta nuobauda, neadekvati padarytam pažeidimui, todėl turi būti sušvelninta.

Pareiškėjas yra statutinis valstybės tarnautojas. Pagal Statuto 28 straipsnio 4 punktą, pataisos pareigūnams draudžiama būti tarnyboje neblaiviems ar apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitokių medžiagų. Taigi įstatyme yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, draudžianti pataisos įstaigų pareigūnams tarnybos metu būti neblaiviems.

Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 6 dalies 7 punktą buvimas tarnybos (darbo) metu neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių ar toksinių medžiagų, taip pat ne tarnybos (ne darbo) metu viešoje vietoje, jei valstybės tarnautojo elgesys įžeidžia žmogaus orumą ar diskredituoja valstybės ir savivaldybės institucijos ir įstaigos autoritetą, priskirtas prie šiurkščių tarnybinių nusižengimų.

Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad statutiniams valstybės tarnautojams keliami itin aukšti nepriekaištingos reputacijos, pavyzdinio elgesio ir tarnybinės drausmės standartai. Visuomenės požiūriu situacija, kai nusižengimą padaro šios sistemos atstovas ir jo padaryta veika akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis ir teisėtais lūkesčiais, kelia nepasitikėjimą visa šia sistema ir ją kompromituoja.

Pataisos pareigūnų tarnyba Kalėjimų departamente ir jam pavaldžiose įstaigose organizuojama statutinės drausmės pagrindais ir reglamentuojama įstatymuose, šiame statute ir kituose teisės aktuose (Statuto 8 straipsnio 2dalis). Teismas pažymi, jog pareigūno V. Š. tarnyba susijusi su Kybartų pataisos namų apsaugos ir juose laikomų asmenų priežiūros užtikrinimu. Šių pareigų atlikimui keliami itin aukšti reikalavimai, nes jos susijusios ne tik su nuteistųjų priežiūros, bet ir visuomenės saugumo užtikrinimu. Akcentuotina, jog tarnybos vykdymui pareigūnui buvo išduotas šaunamasis ginklas, specialiosios priemonės.

Įvertinus teisės aktais pavestų funkcijų svarbumą ir visuomenės požiūrį į statutinius valstybės tarnautojus, teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog pataisos įstaigos tarnyboje neblaivumas negali būti toleruojamas, pareiškėjo veiksmai kelia nepasitikėjimą šia sistema, ją kompromituoja, todėl, nustačius šiurkštų tarnybinį pažeidimą (dėl buvimo tarnybos metu neblaiviu) ir nustačius, jog šiuo pažeidimu buvo diskredituotas pataisos įstaigos autoritetas, pagrįstai ir teisėtai pareiškėjui buvo taikyta griežčiausia tarnybinė nuobauda – atleidimas iš tarnybos, kurios panaikinimui nėra pagrindo. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad nusižengimo padarymo momentu neturėjo galiojančių drausminių nuobaudų, kad neblaivumo laipsnis buvo nedidelis ir kt., nepašalina šiurkštaus pažeidimo pobūdžio ir nesuteikia pagrindo švelninti atsakomybės.

Ir nors konkrečiu atveju aplinkybės, susijusios su pareigūno vardo pažeminimu, pataisos namų sistemos diskreditavimu nebuvo motyvuotai išdėstytos Tarnybinio patikrinimo išvadoje, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas yra akivaizdus ir pareiškėjo neginčijamas, minėtų aplinkybių neišdėstymas laikytinas neesminiu pažeidimu, nesudarančiu pagrindo skundo tenkinimui.

Remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo V. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.