Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui LIETUVOS SPORTO KLUBUI „ŠIAURĖ“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo priteisti iš atsakovo LIETUVOS SPORTO KLUBO „ŠIAURĖ“ 7 237,56 Eur skolą ir 1 081,42 Eur delspinigius. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą 30 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pagal 2003 m. lapkričio 12 d. negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutartį Nr. SŽ-993, kuri buvo pakeista 2009 m. gegužės 12 d. savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartimi Nr. SŽ-567, atsakovas LIETUVOS SPORTO KLUBO „ŠIAURĖ“ nuomojasi negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka, t. y. mokėti nuomos mokestį kas mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos, bei mokėti mokesčius už perduoto turto eksploatavimą, ir komunalines paslaugas, žemės nuomos mokestį. Ieškovas už nuomos laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 6 d. išrašė atsakovui sąskaitų faktūrų iš viso 7 237,56 Eur sumai, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Ieškovas išsiuntė atsakovui pažymas apie nuomos mokesčio skolą, tarpusavio atsikaitymų suderinimo aktus, tačiau atsakovas nereagavo ir nuomos mokesčio skolos nepadengė.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.487 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. 2009 m. gegužės 12 d. savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. SŽ-567 2 punktu šalys nustatė 775,43 Eur nuomos mokestį per mėnesį, tačiau atsakovas už nuomos laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 6 d. ieškovo išrašytų sąskaitų faktūrų nepamokėjo. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl iš jo ieškovui priteistina 7 237,56 Eur nuomos mokesčio skola.Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). 2009 m. gegužės 12 d. savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. SŽ-567 11 punkte nustatyta, kad nesumokėjus nuompinigių mokami 0,05 procento delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną dieną. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistini 1 081,42 Eur delspinigiai. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinį, todėl šioje byloje mokėtinas 188,00 Eur žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 3,72 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo priteisiamos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo LIETUVOS SPORTO KLUBO „ŠIAURĖ“, kodas 195754656, ieškovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, kodas 188771865, 7 237,56 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt septynių eurų, 56 euro centų) skolą ir 1 081,42 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt vieno euro, 42 euro centų) delspinigius.

Priteisti iš atsakovo LIETUVOS SPORTO KLUBO „ŠIAURĖ“, kodas 195754656, 187,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį ir 3,72 Eur (trijų eurų, 72 euro centų) išlaidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.