Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

gavęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuatūros (Marijampolės) prokuroro Kęstučio Gaubio pareiškimą dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), V., Lietuva, L Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B.

, kaltinamas tuo, kad 2023 m. liepos 17 d. 10.06 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku įsibrovė į D. S. priklausantį nerakinamą rūsį, esantį adresu (duomenys neskelbtini) t. y. į patalpą iš kurios pagrobė jai priklausantį dviratį „Hercules“ 220 eurų vertės, tuo slapta pagrobė svetimą 220 eurų vertės turtą, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

V. B.

su pareikštu įtarimu susipažino, kuo įtariamas supranta gerai ir kaltu prisipažįsta visiškai. V. B. paaiškino, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Toje pačioje gatvėje gyvena ir D. S., koks jos namo ir buto numeriai jis nežino. 2023-07-17 sugalvojo, kad jam reikia iš namų nuvažiuoti į Pajevonį pas savo draugę. Pinigų nei taksi, nei pavežėjui neturėjo. Buvo blaivas. Apie pietus, kiek buvo valandų nežino, eidamas pro D. S. namą pamatė atidarytas jos rūsio duris ir jame stovintį dviratį. Jam net nereikėjo užeiti į rūsį, kad jį pamatyti. Dviratis buvo matomas nuo gatvės. Aplink namą tvoros nėra. Matė, kad virš rūsio yra vaizdo kamera, tačiau V. B. tai nesustabdė, nes jam labai reikėjo nuvažiuoti pas draugę. Nusprendė iš jos pasiskolinti dviratį ir juo nuvažiuoti į Pajevonį. Jis žinojo, kad ji yra darbe, todėl net nėjo į namus paprašyti pasiskolinti dviračio. Jos telefono numerio neturi. Jos rūsyje yra buvęs tik vaikystėje. Ilgą laiką gyveno užsienyje ir K. gyvena apie 3 mėn. laiko. Per šį laiką jis su ja nėra bendravęs, nėra nieko skolinęsis ir nėra buvęs nei jos namuose, nei rūsyje. Paėmęs dviratį išvažiavo į Pajevonį. Dviratį ketino grąžinti po 2-3 dienų, tiksliai nebuvo nusprendęs kada grįš namo. Jokio tikslo jį vogti ir parduoti ar iškeisti jis neturėjo. Pakeliui į Pajevonį prie tilto per Širvintos upę nesuvaldė dviračio ir griuvo. Dėl smūgio į žemę susilankstė dviračio metalinė daiktadėžė, nulūžo priekinio rato purvasaugė, dešinės pusės pedalas ir susibraižė dviračio rėmas, taip pat pametė ant dviračio pritvirtintą oro pompą. Kiek buvo valandų kai nuvažiavo į Pajevonį jis nežino. Draugei pasakius, kad dviratį pasiskolino gavo barti nuo jos ir paskambinęs savo sesei I. D. pasakė, kad pasiskolino iš D. S. dviratį ir kad jį reikia jai grąžinti. Tada sesė atvažiavo į Pajevonį ir išsivežė D. S. dviratį. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad pasiskolino dviratį be savininkės leidimo. Supranta, kad teisiškai tai yra vagystė, tačiau jis neturėjo jokio tikslo jo parduoti ar iškeisti. Jei būtų jį pavogęs tai būtų paslėpęs, o ne su juo pats važiavęs. D. S. artimiausiu metu atsiprašys, atlygins jai padarytą 100 eurų žalą už padarytus dviračio apgadinimus.

Į. V. B. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad kaltę pripažįsta, jog 2023-07-17 pavogė D. S. priklausantį dviratį. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jai padarytą 100 eurų žalą atlygino, ji jam pretenzijų neturi, susitaikė. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

K. V. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, pasitvirtino ne tik jo prisipažinimu bei anksčiau aprašytais parodymais, bet ir šiais bylos duomenimis:

Protokolu – pareiškimu iš kurio nustatyta, kad 2023-07-17 laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 16.45 val. iš rūsio, adresu (duomenys neskelbtini). buvo pavogtas D. S. priklausantis dviratis "Hercules", juodos spalvos, moteriškas, 220 eurų vertės. Rūsio durys buvo neužrakintos ir atidarytos.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) matomas tvora neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis stebima teritorija su joje esančiu daugiabučiu, dviejų aukštų mūriniu namu pažymėtu Nr. 8. Į įvykio vietą patenkama nuo kelio pusės. Prie namo matoma betoninėmis plytomis išklota žemė. Prie pirmo buto įėjimo matomas įėjimas į rūsį. Žvelgiant aukščiau, ant sienos matoma vaizdo stebėjimo kamera. Betoniniais laiptais nusileidus žemyn matomos žalios spalvos medinės durys, pro kurias patenkama į rūsio patalpą, kurioje buvo dviratis. Įėjus į rūsį tiesiai matomi sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai. Apžiūrint įvykio vietą, įvykiui reikšmingų pėdsakų nerasta bei niekas nepaimta.

Liudytojos D. S. apklausos protokolu iš kurio nustatyta, kad 2023-07-17 laikotarpyje tarp 08.00 val. iki 16.45 val. iš jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) r. esančio rūsio buvo pavogtas jai priklausantis moteriškas, juodos spalvos dviratis su užrašu „HERCULES“. Jai dviratį nupirko ir padovanojo vyras R. S. prieš dvi savaites. Vyras už dviratį sumokėjo 220 eurų. Dviratį visada laikė rūsyje, kurio niekada nerakino, o įvykio dieną ir duris buvo palikus praviras, nes niekada niekas nėra dingę prieš tai. Tačiau šiandien grįžusi iš darbo apie 16.45 val. nuėjusi į rūsį pamatė, kad dviračio nebėra. Ant namo sienos yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri užfiksavo jog į rūsį buvo atėjęs netoliese gyvenantis V. B.. Vaizdo stebėjimo kameros įraše matosi kaip V. B. įeina į rūsį ir iš jo išsiveda jai priklausantį dviratį. Visa tai vyko apie 10.20 val.

Liudytojos D. S. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad V. B. jai padarytą turtinę 100 eurų žalą atlygino, ji jam pretenzijų neturi, jie susitaikė ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad atidarius įrašus matyti 2023-07-17 vaizdo įrašas nuo 10 val. 05 min., esantis (duomenys neskelbtini) namų valdoje nukreiptas į įvažiavimo keliuką, bei išėjimą iš rūsio. Peržiūrėjus įrašus matyti, kad 10 val. 05 min. 22 sek., vizualiai iš veido bruožų, gerai žinomas policijai pilietis V. B., gimęs (duomenys neskelbtini)., eina link rūsio, o jau 10 val. 06 min. 21 sek., matyti, jog tas pats pilietis išsivaro moterišką, juodos spalvos dviratį, taip pat matosi ant vairo pritvirtintas veidrodėlis bei ant galo dviračio esantis bagažiukas. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad priėjus prie juodos spalvos, moteriško su užrašu „HERCULES“ dviračio, jis nuo priekio iki galo apžiūrimas. Žiūrint į priekinę dviračio dalį matoma, jog prie vairo yra pritvirtina metalinė daiktadėžė, kuri yra sugadinta (sulankstyta). Taip pat matosi, jog nulaužta ir priekinio dviračio rato purvasaugė. Tęsiant apžiūrą taip pat pastebėta, jog dešinės pusės pedalas yra sulaužytas, o virš jo dviračio rėmas yra subraižytas. Daugiau apgadinimų vizualiai nematyti.

Liudytojos I. D. apklausos protokolu, iš kurio nustatyta, kad 2023-07-17 apie 21 val. 30 min., jai į mobilųjį telefoną paskambino jos tėtis V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jos brolis V. B. pavogė moterišką, brangų dviratį, kuris priklauso jos pažįstamai D. S. gyv. (duomenys neskelbtini). Po minėto pokalbio ji iš karto su savo vyrui priklausančiu automobiliu „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Vilkaviškio rajone, esantį Pajevonio kaimą tikėdamasi rasti savo brolį, nes žinojo jog jis draugauja apie 3 mėnesius su moterimi vardu A., kuri ir gyvena minėtame kaime. 2023-07-17 apie 22 val. 30 min. jai nuvykus į Pajevonio kaimą, pamatė prie maisto prekių parduotuvės, ant šaligatvio sėdintį, akivaizdžiai neblaivų savo brolį V. B. ir šalia jo stovintį moterišką dviratį, kurio detaliau požymių pasakyti negali, dėl buvusio tamsaus paros meto. Jai privažiavus prie V. B. ir šalia jo buvusio dviračio, atsidarė vairuojamo automobilio bagažinę, tada prie jos priėjo V. B. ir pasakė: „pasakyk D., kad jis dviračio nevogė, o tik pasiskolino“ ir įdėjo minėtą dviratį į jos vairuojamo automobilio bagažinę. Nieko nesakiusi broliui, paliko jį stovėti prie minėtos parduotuvės ir pati su dviračiu išvažiavo pas dviračio savininkę D. gyvenančią (duomenys neskelbtini). Apie 2023-07-17 23 val. 59 min., pristatė dviratį D.. Daugiau nieko apie įvykį neturi ką pasakyti, kur šiuo metu yra jos brolis V. B., taip pat nežino, su broliu bendrauja retai, dėl jo netinkamo elgesio.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, vieni kitiems neprieštarauja, jais nėra priežasties netikėti. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi ir laikytini įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad V. B. 2023 m. liepos 17 d. 10.06 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku įsibrovė į D. S. priklausantį nerakinamą rūsį, esantį adresu (duomenys neskelbtini) t. y. į patalpą iš kurios pagrobė jai priklausantį dviratį „Hercules“ 220 eurų vertės, tuo slapta pagrobė svetimą 220 eurų vertės turtą Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. V. B. padarė tyčinį baigtinį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta. K. V. B. teistas, administracine tvarka baustas, neįrašytas į apskaitą dėl psichikos ir priklausomybės ligų.

Prokuroras pareiškimu siūlo kaltinamajam skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, taikyti BK 64¹str. ir bausmę mažinti 1/3, paskirti galutinę sumažintą bausmę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. K. V. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, kad prokuroro siūloma bausmė atitinka pažeidimo pavojingumo laipsnį ir kaltinamojo asmenybę, ir skirtina.

Kaltinamajam 2023-07-19 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

P. V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23,00 val. iki 06,00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sutrumpinti 1/3 ir paskirti V. B. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23,00 val. iki 06,00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Išaiškinti nuteistajai V. B., kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.