Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ieškinį dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, materialinio išlaikymo ir išlaikymo skolos priteisimo, pareikštą atsakovui A. G., išvadą byloje teikiant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Indrė Jurjonienė nurodė, kad jos atstovaujama institucija teismui yra pateikusi rašytinę išvadą, mano, kad ieškinys atitinka vaiko interesus, nes kiekvieno vaiko prigimtinė teisė yra teisė žinoti savo tėvus. Nustačius, kad atsakovas yra D. D. tėvas, priteistinas ieškovės prašomas išlaikymo dydis, taip pat nustatytina vaiko gyvenamoji vieta su ieškove, kadangi motina tinkamai rūpinasi savo vaiku, namuose švaru ir tvarkinga, taip pat nustatytina atsakovo bendravimo su dukra tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Dėl tėvystės nustatymo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė su atsakovu nesusituokę gyveno nuo 2016 m., vedė bendrą ūkį. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus N. G., (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. D., kurios atsakovas nepripažino. Šalys neprašė paskirti ekspertizės giminystės ryšiui nustatyti, todėl tėvystė nustatytina įrodomaisiais faktais – bendru vaiko motinos ir tėvo gyvenimu. Nors atsakovas sutiko su ieškiniu, tačiau vaikui gimus ir esant nesusituokusiai motinai ir atsakovui, šiam nepripažinus tėvystės ikiteismine tvarka, tėvystė nustatytina teismo sprendimu.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Byloje taip pat nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra D. D. gyvena su motina – ieškove R. D., kuri pagal turimas galimybes stengiasi vaikui sudaryti tinkamas sąlygas augti, vystytis. Jokių duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo, kaip motinos, pareigas vaiko atžvilgiu, teismas neturi. Tokių duomenų taip pat nepateikė ir išvadą byloje teikianti institucija. Tokiu atveju šalių nepilnametės dukros D. D., gimusios 2018 m. spalio 3 d., gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, nes tai labiau atitiks teisėtus vaiko interesus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 2 dalis, CK 3.174 straipsnis).

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos.

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Nesant ginčo dėl atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra D. D. nustatytina, kad atsižvelgiant į vaiko interesus, atsakovas gali bendrauti pagal šalių susitarimą, įvertinant dukros poreikius ir interesus, užtikrinant dukters saugumą ir jeigu tai nekenks dukters interesams.

Dėl materialinio išlaikymo ir išlaikymo skolos priteisimo.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės išnyksta tėvams teisinė pareiga išlaikyti vaiką (CK 3.192 straipsnis, CK 3.194 straipsnio 3 dalis). Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir gimusį santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalis).

Laikytina, jog prašomas priteisti 150 Eur per mėnesį išlaikymo dydis, kurį visiškai pripažįsta atsakovas, atitinka CK 3.192 straipsnio nuostatas ir yra pakankamas užtikrinti šalių nepilnametės dukros poreikius šiai dienai, todėl priteistinas iš atsakovo (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, CK 3.200 straipsnis).

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Vadovaujantis CK 3.185 straipsnio 1 dalimi, CK 3.190 straipsnio 1 dalimi nustatytina, kad nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ieškovė R. D..

Sprendimo dalis dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje yra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. spalio 29 d. sprendimas Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-4979-18676 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kurio pagrindu ieškovei R. D. buvo teikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ieškovę 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. gruodžio 4 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, Nr. NTP-7-7358, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą R. D. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 182 Eur advokato užmokestis.

Tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybei priteistini 182 Eur už advokato pagalbą. Be to, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 3,58 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 254 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista – 100 Eur dydžio už reikalavimą nustatyti tėvystę, 100 Eur už reikalavimus nustatyti vaikui gyvenamąją vietą ir bendravimo su tėvu tvarką, 54 Eur už reikalavimą priteisti nepilnamečiui vaikui materialinį išlaikymą (1 vaikas x 12 mėn. x 150 Eur = 1 800 Eur – 3 proc. = 54 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, CPK 93 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, CPK 387– 392 straipsniais, CPK 394–399 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukra.

Nustatyti šalių nepilnametės dukros D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo su jos nepilnamete dukra D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tvarką, nustatant, kad atsižvelgiant į vaiko interesus, atsakovas A. G. dalyvauja nepilnametės dukros auklėjime ir bendrauja pagal šalių susitarimą, atsižvelgiant į dukters poreikius ir interesus, užtikrinant dukters saugumą, jeigu tai neprieštaraus dukters interesams.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. spalio 3 d. iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po vieną šimtą penkiasdešimt eurų (150 Eur).

Priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus (182 Eur) už advokato pagalbą ir kitas su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusias išlaidas, pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, akcinė bendrovė, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tris eurus penkiasdešimt aštuonis centus (3,58 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, du šimtus penkiasdešimt keturis eurus (254 Eur) žyminio mokesčio į valstybės pajamas. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, akcinė bendrovė, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Sprendimo nuorašą per 3 darbo dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai dėl tėvystės įregistravimo.