Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. 2017 gegužės 6 d. apie 20.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatyta 2,27 promilių girtumas), tyčia, galva sudavė smūgį sugyventinei R. B. į galvos sritį, po ko ranka sudavė ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmą.

Be to, G. B. 2017 m. lapkričio 18 d. apie 16.53 val. (duomenys neskelbtini) mieste, būdamas neblaivus (nustatyta 1,10 promilių girtumas), tyčia, sudavė vieną smūgį galva sugyventinei R. B. į veido sritį, dėl ko nukentėjusiajai konstatuota kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog prisipažįsta kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų. Teigė, jog 2017-05-06 namuose gėrė alkoholinius gėrimus su sugyventine R. B.. Pamena, jog vėliau dėl kažko tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas. Jis galėjo nekontroliuoti savo veiksmų. Atsimena, kad smurtavo R. B. atžvilgiu, tačiau neatsimena, kokius veiksmus atliko. Kaltinamojo teigimu, galėjo jai suduoti galva į jos galvą, kelis kartus suduoti į veido sritį.

Atsimena, jog 2017 m. lapkričio 18, vakare, su sugyventine R. B. ėjo Draugystės gatve namo ir tarp jų įvyko konfliktas. Nukentėjusioji jam mėgino delnu suduoti per veidą, tačiau jis išsilenkė ir automatiškai galva stuktelėjo nukentėjusiajai į veidą. Tyčia nesudavė, tai įvyko automatiškai, ginantis nuo smūgio į veidą. Gailisi dėl to, kas įvyko. Nukentėjusiosios atsiprašė ir ketina toliau kartu gyventi.

N. R. B. patvirtino, jog 2017-05-06, po pietų, savo namuose kartu su sugyventiniu G. B. ir draugu R. vartojo alkoholinius gėrimus. Abu jautėsi neblaivūs. Kaltinamasis atsigulė, tačiau po kurio laioo atsikėlė ir atėjo į kambarį, kur ji gulėdama žiūrėjo televizorių. Pamena, kad tarp jų kilo konfliktas, dėl ko G. B. supyko, pasidarė agresyvus. Jos teigimu, priėjęs kaltinamasis jai gulinčiai ant lovos galva sudavė vieną smūgį jai į galvos sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą. Po to, G. B. delnu dar sudavė ne mažiau keturis kartus jai į kairės ir dešinės pusės skruostus, dėl ko jautė stiprų skausmą. R. B. po suduotų smūgių pradėjo bėgti iš nosies kraujas.

Pasak nukentėjusiosios, 2017-11-18, vakare, su sugyventiniu G. B. ėjo Draugystės gatve namo. Teigė, jog abu buvo neblaivūs. Pamena, jog dėl kažko kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis galva sudavė smūgį jai į veidą, dėl ko skaudėjo kairę veido pusę. Ji iškvietė policiją. Neatsimena ar ji bandė suduoti kaltinamajam, ar ne, nes buvo stipriai neblaivi. Patvirtino, jog kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido.

2017-05-06 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti R. B. trys poveikiai veido srityje (b. l. 32–33)

2017-05-06 girtumo nustatymo kvite nurodyta, jog G. B. nustatytas 2,27 promilių girtumas, o R. B. - 3,20 promilių girtumas. (b. l. 43)

Specialisto išvadoje Nr. G 362/2017(09) nurodyta, kad R. B. 2017-05-06 galėjo jausti fizinį skausmą, jeigu buvo suduota galva, delnu į veido sritį. (b. l. 54)

2017-05-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas G. B. atžvilgiu dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo buvo nutrauktas BK 38 str. pagrindu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. (b. l. 19–20). Tyrimas atnaujintas 2017-11-27, paaiškėjus, jog asmuo per vienerius metus galimai padarė naują tyčinį nusikaltimą. (b. l. 1

2017-11-18 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti R. B. matomi sužalojimai veido srityje, t. y., sutinęs kairės pusės antakis ir kairės pusės veido skruostas. (b. l. 97–98)

2017-11-18 girtumo nustatymo kvituose nurodyta, kad G. B. nustatytas 1,10 promilių girtumas, o R. B. - 2,78 promilių girtumas. (b. l. 99)

2017-11-18 garso įraše, kurį pateikė Bendras pagalbos centras ( toliau BPC ), užfiksuota skambinanti moteris, kuri nurodo, kad ją mušė sugyventinis. Moteriai kalbant su BPC operatoriumi, pokalbio metu girdisi triukšmaujantis vyras. (b. l. 127, 128–129)

Specialisto išvadoje Nr. G 809/2017(09) parašyta, jog R. B. konstatuota kraujosruva kairės akies viršutiniame voke sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. ( b. l. 133)

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstamos veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius,.

Įrodyta, kad G. B. 2017-05-06, vakare, savo namuose, būdamas neblaivus, kilusio konflikto metu, tyčia, galva sudavė smūgį sugyventinei R. B. į galvos sritį, po ko ranka sudavė ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį, dėl ko nukentėjusioji R. B. jautė fizinį skausmą.

Įrodyta, jog G. B. 2017 m. lapkričio 18 d. apie 16.53 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatyta 1,10 promilių girtumas), tyčia, sudavė vieną smūgį galva sugyventinei R. B. į veido sritį, dėl ko nukentėjusiajai buvo padaryta kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis nurodė, kad jis sudavė galva automatiškai, išvengęs nukentėjusiosios smūgio ranka į veidą, gindamasis nuo nukentėjusiosios, tačiau jis tokią versiją pateikė tik teisme. Ikiteisminio tyrimo metu nei kaltinamasis, nei nukentėjusioji nenurodė, jog kaltinamasis smūgiavo gindamasis. Abu tyrimo metu teigė, jog sudavė tyčia. Teismo vertinimu, teisme duoti parodymai yra kaltinamojo gynybinė versija, nes nukentėjusioji net nepamena to įvykio aplinkybių, tik patį smūgio galva faktą. Teismo įsitikinimu, visuma duomenų leidžia padaryti išvadą, jog kaltinamasis veikė tyčia. Suprato savo veiksmus, suvokė, kad dėl jo pavartoto fizinio smurto gali būti nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas ar padarytas sveikatos sutrikdymas ir norėjo taip elgtis.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus bei tikslus, kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė dvi nesunkias tyčines nusikalstamas veikas, esant realiai nusikaltimų sutapčiai. Yra baustas už administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų padarymą ( b. l. 144–150 ) ir turi galiojančių nuobaudų. Niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, girtauja.

Dėl 2017-05-06 veikos kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Dėl abiejų veikų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas, tai, kad jos nesukėlė sunkių pasekmių, įvertindamas tai, jog smurtas artimoje buvo pavartotas ne vieną kartą, ir abejais atvejais, kaltinamajam esant neblaiviam, siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, keisti kaltinamojo gyvenimo būdą, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, įstatymo numatytam šios bausmės rūšies vidurkio laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai išdirbti teismo nustatytą kiekį valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 72² straipsnio pagrindu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ( dėl 2017 m. gegužės 6 d. veikos), ir jam skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2017 m. lapkričio 18 d. veikos), ir jam skirti 1 (vienerių) metų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 9 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, G. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-05-06 iki 2017-05-07 bei nuo 2017-11-18 iki 2017-11-20, t.y., tris paras, jas prilyginant šešioms laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.