Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. J., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorui V. R., gynėjai advokato padėjėjai L. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1. 1998 11 20 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2. 2000 06 05 – Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius 2000 04 11 įstatymą dėl amnestijos akto, nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3. 2000 10 16 – Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str.2 d. – 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius įstatymo dėl amnestijos nuo neatliktos bausmės atleistas;

2003 05 30 – Jonavos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 2 d. – 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;2006 08 28 – Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 30 parų arešto;2007 09 19 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2007 11 28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 90 parų areštu;2009 04 08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. – 35 parų areštu,

bausmę atlikęs, teistumui neišnykus kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2010 07 22 apie 10 val. (duomenys neskelbtini) vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą A. D. priklausantį 589 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung S5230“, (duomenys neskelbtini) su jame buvusia UAB ,,Tele2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 20 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. D. bendrą 609 litų turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 1 d.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jog 2010 liepos mėnesį, datos neprisimena, atėjo į (duomenys neskelbtini) vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini) turguje pirkti pagal receptą išrašytų vaistų. Kuomet vaistininkė, paėmusi jo pateiktą receptą, nuėjo paimti vaistų, jis paėmė vaistininkės telefoną. Pavogęs telefoną, jį pardavė tame pačiame turguje nepažįstama vyrui už 100 litų. Kai buvo sulaikytas policijos, A. R. iš savo telefono parašė žinutę draugui, prašydamas nueiti į vaistinę ir pasakyti nukentėjusiajai, jog žalą atlygins.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Įvykio vietos apžiūra nustatyta vieta, iš kurios buvo pagrobtas telefonas (5-8 b.l.);

Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi nustatyta, jog A. D. įgijo telefoną ,,Samsung GT-S5230“, kurio aparato (duomenys neskelbtini) (22, 21 b.l.);

Kauno apskrities VPK operatyvinės veiklos valdyba nustatė, jog mobiliojo ryšio telefone, kurio (duomenys neskelbtini) buvo naudota SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (28 b.l.).

2010 08 30 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog H. T. pateikė telefoną ,,Samsung GT-S5230“, kurio (duomenys neskelbtini) (32 b.l.), šis telefonas apžiūrėtas daikto apžiūros metu (33 b.l.) ir grąžintas nukentėjusiajai A. D., kuri pretenzijų dėl telefono nepareiškė (35 b.l.).

A. R. asmens kratos metu rastas ir paimtas telefonas ,,Samsung S5230“ (54 b.l.), kurį apžiūrėjus daiktų apžiūros metu nustatyta, jog iš šio telefono, asmeniui įvardintu telefono meniu vardu ,,Deivis“, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta tokio turinio žinutė: ,,Deivi. Nuaik i ta vaistine kur turgui buk žmogus sakyk kad atiduosiu ta raga tik lai atsijiema zajava buk žmogus padek“ (38-40 b.l.).

Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog A. R. slaptai pagrobė A. D. (Pranskevičienei) priklausiusį mobiliojo ryšio telefoną. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvina tai, jog kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, norėjo atsiprašyti nukentėjusiosios.

Kaltinamasis nusikaltimą, kuriuo kaltinamas šioje byloje įvykdė būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus, baustas administracinėmis nuobaudomis už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo bei už nedidelės vertės turto vagystes. Įvertinus šias aplinkybes ir vadovaujantis LR BK 56 str. A. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę parenkant atsižvelgiant į A. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog jis pats ėmėsi priemonių atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Įvertinus šias aplinkybes, o taip pat tai, jog A. R. buvo teisiamas už nesunkų nusikaltimą ir baudžiamuosius nusižengimus, įvertinus A. R. sveikatos būklę – turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y. jos vykdymą atidedant ir skiriant teismo įpareigojimus.

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 298, 301, 302 str., 303 str.1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. R. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir gydytis nuo narkomanijos.

Bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.