Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis J. M. pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „B.“, vairuotojas ekspeditorius, teistas: 1) 2014-01-06 Tauragės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m.; 2) 2015-10-29 Tauragės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. viešaisiais darbais 4 mėn.; 3) 2019-08-28 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2019-12-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 149 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. 2023 m. gruodžio mėn. 16 d., apie 20 val., Tauragės m., J. M. gkieme, prie vartelių, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veidą kaimynui M. M., prakirsdamas jam lūpą. Taip nukentėjusiajam M. M. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. G. teismo posėdyje kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą iš esmės nepripažino ir paaiškino, kad išėjo į lauką parūkyti, buvo apie 20 val., pamatė R., pasisveikino, jis buvo pas kaimyną, buvo ir L. M., M. M. mama. M. buvo užgėręs, su alaus skardine atėjo į jo teritoriją. O jis buvo savo kieme, buvo tik priėjęs prie vartelių. Ko norėjo M., nežino, jis buvo užgėręs. Nekreipė dėmesio į tai, ką šūkavo M.. Sudavė jam su delnu vieną kartą į petį. Fizinio skausmo tikrai nesukėlė. Matė iš po įvykio greitąją per antro aukšto langą, jis tuo metu ėjo į parduotuvę. M. atsisakė pagalbos. Iš pradžių jis parėjo namo į antrą aukštą, po to išėjo į parduotuvę. Jaučia kaltę, kad susipyko su kaimynu ir sudavė smūgį į petį. Ar skaudėjo jam neklausė jo, neatsiprašė. Nepripažįsta, kad yra kaltas, į veidą nesudavė. Iki įvykio jokių konfliktų su kaimynu nebuvo. Kraujo iš nosies nematė. Negali pasakyti kur tiksliai kliuvo, gal ir galėjo suduoti į ausį. Buvo jo draugė V. M., kartu gyvena metus laiko, tuo metu ji buvo namo antrame aukšte. Ji viską matė per langą, kai M. atėjo į jo sodybos teritoriją, kuri yra aptverta geležine tvora, yra varteliai, per juos ir įėjo, nuo vartelių buvo per metrą įžengęs į jo teritoriją. L. M. ir R. B. buvo terasoje, rūkė, terasa nuo vartelių yra 3-4 metrai.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis D. G. kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais dokumentais.

Nukentėjusysis M. M. parodė, jog D. G. pažįsta 7 metai. Visada buvo draugiški santykiai, nekonfliktavo iki praeitų metų, iki kol G. pradėjo pyktis su savo žmona. Jis su jo žmona dirba viename darbe. Fizinio smurto nėra buvę, tik žodžiu konfliktavo. Išėjo į terasą parūkyti vakare: jis, R. B. ir L. M.. Terasa buvo apšviesta. D. G., pareidamas nuo savo kiemo, šaukė „Ką R.?“ R. yra jo mamos L. M. draugas. Jis iškart ėjo prie vartelių, nes G. ketinimai buvo ateiti pas juos, sakė jam, kad „varyk atgal į savo namus“ ir G. jam trenkė kumščiu į nosį, koliojosi negražiais žodžiais, keiksmažodžiais, „piderasu“ vadino, buvo akivaizdžiai neblaivus. Po smūgio jam kraujas bėgo ir aišku, kad skaudėjo. Smūgis kliuvo į nosį ir prakirto lūpą iš vidinės pusės. Atvažiavo policininkai, pasikalbėjo su jais, medikų atsisakė, greitosios medicinos pagalbos automobilio nebuvo. G. tuo metu buvo namuose, policininkai bandė įeiti pas jį, bet jis neįsileido ir policininkai išvažiavo. Po to, kai policija išvažiavo, jis buvo išlindęs pro antro aukšto langą, kažką sakė. Kad jis ėjęs į G. kiemą yra visiška melagystė, kodėl jis taip sako, nežino. B. ir mama matė konfliktą. V. M. nematė, jos kieme nebuvo. Viskas vyko ant sklypų ribos. Varteliai apie metrą aukščio, jų neatidarius galima pasiekti. Nevyko ekspertizei dėl darbo pobūdžio, nepavyko išeiti iš darbo. Policijos pareigūnai fotografavo jį ir teritoriją. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas. Policiją iškarto iškvietė, įvykis buvo šeštadienį, o jį apžiūrėjo pirmadienį. N. G., nes jis išvadų nedaro, toliau kabinėjasi prie jo. Blaivas yra normalus žmogus. Prašo nubausti pagal įstatymą, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja L. M. parodė, kad M. M. jos sūnus, o D. G. yra kaimynas. Iki gruodžio 16 d. jis visada buvo konfliktiškas. R. B. neatvyko į posėdį, nes yra išvykęs į užsienį. Išėjo į terasą parūkyti ji, jos sūnus ir jos draugas R. B.. Išėjo kaimynas, kreipėsi į jos draugą „Ką R.?“ ir pradėjo eiti link jų kiemo vartelių. Ji sūnui pasakė, kad nenori, kad jis ateitų pas juos. Sūnus ėjo, sakydamas „čia neik, nes esi pageidaujamas“. G. kažką sakė, bet nepamena tiksliai ką, nes iš po insulto atmintis suprastėjo. G. nėjo į jų kiemą, tik trenkė su kumščiu sūnui į veidą, pamatė, kad jam kraujas bėga iš nosies. Terasoje buvo šviesu, o atstumas iki vartelių nėra didelis. Sūnui buvo prakirsta lūpa iš vidinės pusės. Po smūgio sūnus išsikvietė policiją, greitosios nebuvo. Matė, kad atvyko policijos pareigūnai. Jos klausė kas įvyko, ji papasakojo. G. iškart nuėjo į namus, po to, kai trenkė sūnui. Kai buvo policija atvykusi jis viską stebėjo pro langą namuose, antrame aukšte, policija jo neapklausė, nes neįsileido.

L. V. M. parodė, kad yra kaltinamojo sugyventinė. Parodymus sutinka duoti. M. M. žino, kiek jis pas mamą atvažiuoja. D. G. ir M. M. kažko nesutarė tarpusavyje, ji nesikiša į svetimus reikalus. Buvo namuose, virė valgyti, D. paprašė, kad nueitų į rūsį ir parneštų mišrainės. Išgirdo, kad jis pasisveikino su kaimynės L. M. sugyventiniu R., durys buvo atidarytos. Jis sušuko „labas R.“ ir viskas. R. B. lyg ir buvo lauke pavėsinėje. Ji nėjo į lauką, po to išgirdo, kad garsiau kalba, tada užlipo į namo antrą aukštą pažiūrėti pro langą kas ten vyksta. Matė, kad M. įžengė žingsnį ar du žingsnius į jų kiemą pro vartelius. Jie garsiai kalbėjo, kažką aiškinosi. D. G. buvo išgėręs alaus skardinę. M. M. ar buvo išgėręs, negali pasakyti. P. L. kieme, pavėsinėje degė šviesa. Ji nuėjo į tualetą ir daugiau nieko nematė. P. D. pasakė, kad „užmečiau M. su delnu į ausį“. Už ką trenkė, neklausė jo. Policijos pareigūnai buvo, bet jie buvo išėję į parduotuvę. Nematė, kaip buvo atvykusi policija. Greitosios nematė. N. D. vieno, tempėsi kartu į parduotuvę. Kai parėjo policijos nebuvo.

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo R. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (b.l.64-67), nustatyta, kad jis parodė, jog 2023 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neprisimena, bet žino, kad buvo šeštadienis, vakare, jis buvo kartu su savo drauge L. M. ir jos sūnumi M. M., L. namuose, esančiuose Su L. kartu gyvena minėtu adresu apie du metus, tik būna, kad jis dažnai išvažiuoja į Norvegiją dirbti. Tą vakarą jis kartu su M. gėrė alų, L. negėrė. Išgėrė po skardinę ar dvi alaus, apgirtęs nesijautė, viską gerai prisimena. Apie 20 val. visi išėjo į lauką, į terasą parūkyti. Netrukus į lauką išėjo ir šalia gyvenantis kaimynas D. G.. Jis su juo konfliktų jokių nėra turėjęs, bet ir ryšio su juo nepalaiko, tik kartais, kai būna kieme, su juo pakalba keletą žodžių. Tą vakarą, kai jis išėjo į lauką, jis iš karto juos pamatęs, ėjo link jų, t.y. link bendros jų ir jo tvoros, kur yra varteliai. Tai pamačiusi L. ir M., D. G. pasakė, kad jis čia neitų, nes jis yra nepageidaujamas. M. nuėjo link D., link vartelių. D. ėmė kolioti, šūkauti, bet pro vartelius pas juos nėjo. Staiga pamatė, kad D. kumščiu vieną kartą sudavė M. į veidą. Tuo metu tiek M., tiek D. buvo savuose sklypuose. Matė, kad nuo suduoto smūgio M. ėmė bėgti kraujas iš nosies. D. daugiau nieko nebedarė, nuėjo pas save į namus. M. apie tai pranešė policijai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelių) nustatyta, kad 2023-12-16, 20:25val. - 2023-12-16, 20:40 val. atlikta įvykio vietos, esančios, apžiūra. Šiuo adresu stovi dviejų aukštų medinis namas, stogas žalios spalvos, namas geltonos spalvos. Iš namo dešinės yra pagrindinis įvažiavimas į kiemą. Šalia šio kelio eina namą juosianti, neaukšta tvora, kuri skiria J. M. namus.Ties tvoros viduriu stovi šulinys, o jam iš dešinės tvoroje yra metaliniai, žalios spalvos varteliai. Ties šiais varteliais ir yra įvykio vieta. Apžiūrėjus įvykio vietą nesimato kraujo ar kitų tyrimui reikšmingų detalių. Kitoje pusėje tvoros stovi J. M. namas. Šis namas yra 2 aukštų. Apžiūrėjus J. M. namo kiemą ant jo kieme stovinčių vieno iš pastatų pastebėtas objektas, kuris panašus į kamerą, bet tuo pačiu ir švietė kaip lempa. Ar tai tikra kamera ar muliažas, o gal tik lempa, išsiaiškinti nepavyko. Bandant išsiaiškinti įvykio aplinkybes buvo nueita pas galimą kaltininką, kuris gyveno J. M. name. Bet namo durų po ilgų skambinimų durų skambučiu ir beldimų niekas neatidarė. Nei įvykio aplinkybių, ar paklausti dėl kameros, nepavyko (b. l. 20-28).

Iš apžiūros protokolo ir jo priedų – fotolentelių (b.l.49-56) nustatyta, kad 2023-12-18 atlikta nukentėjusiojo M. M. veido apžiūra, kurios metu nustatyta, kad ant jo viršutinės lūpos, iš vidaus, matyti nežymus, apie 0,5 cm, prakirtimas.

Iš 2023-12-18 Protokolo - pareiškimo (b.l.3-9) nustatyta, kad nukentėjusysis M. M. parodė, jog 2023-12-16, apie 20:00 val., buvo savo namuose adresu J. M. g.. Namuose šiek tiek pavartojo alkoholio (alaus). Tą dieną namuose buvo jo mama L. M., mamos draugas R. B.. Apie 20:00 val. visi trys išėjo į name esančią terasą parūkyti. Namo terasa yra į kaimyno D. G. pusę, adresu J. M.. Matomai D. G., išgirdęs, kad jie išėjo į lauką, išėjo irgi į savo namo kiemą ir iškarto šaukė ,,Ką R.''. Jis nieko nelaukęs jam atsakė ,,ko nori? '' ir D. G. nieko nelaukęs pradėjo eiti link bendrų vartelių. D. G. priėjus prie vartelių jis jam pasakė ,,pyzdink atgal, čia tu neįeisi'' ir jis jam nieko nesakęs su kumščiu vieną kartą trenkė į nosį, dėl ko jam pradėjo bėgti kraujas, pajuto fizinį skausmą ir iškarto ėjo kviesti policiją, o D. G. nuėjo į savo namus ir užsirakino. Visą įvykį apie 3 metrų atstumu matė jo mama ir jos draugas. Kiemas ir įvykio vieta buvo apšviesti. Į įvykio vietą medikai atvykę nebuvo. Po suduoto smūgio į nosį jam buvo pradėjęs bėgti kraujas, buvo prakirsta vidinė lūpos dalis bei sukeltas fizinis skausmas, todėl prašo D. G. nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Iš 2023-12-16 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. K. tarnybinio pranešimo „Dėl suduoto smūgio į veidą“ (b.l.17-19) nustatyta, kad 2023-12-16 dirbant kartu su Tauragės AVPK reagavimo skyriaus vyr. patruliu J. S., radijo šaukinys 1739, apie 20:08 val., iš Tauragės AVPK OVS budinčios dalies buvo gautas pranešimas, kad adresu Tauragė J. M. gprieš 2 min. kaimynas pranešėjui per tvorą iš rankos trenkė į nosį. GMP atsisakė. Kaimynas nuėjo į namus. Pranešėjas laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas M. M., , kuris paaiškino, kad išėjo iš savo namų į terasą parūkyti ir pamatė, kad jo kaimynas D. G., jam apie 50 metų, vaikšto po savo kiemą, jis gyvena Tauragė, J. M.. D. G., pamatęs, kad M. išėjo į lauką, paklausė " KĄ M." ir po šių žodžių ėjo link bendros tvoros ir esančių vartelių, norėdamas ateiti pas M. į kiemą. M. teigimu jis su kaimynu seniai pastoviai konfliktuoja dėl įvairių priežasčių. Norėdamas išvengti šį kartą konflikto jis priėjo prie vartelių, kurie skiria jo ir kaimyno kiemus ir pasakė, kad kaimynui uždrausta čia ateiti. M. teigimu kaimynas nieko nesakydamas, stovėdamas savo kiemo pusėje, su rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į nosį, ko pasakoje pradėjo bėgti kraujas. Po smūgio kaimynas apsisuko ir nuėjo namo. M. teigė, kad jis nuėjo paskambino 112 pagalbos skambučiu, GMP atsisakė, nes jaučiasi gerai, traumų nepatyrė. Po to M. pasakė, kad šiandiena nuo pietų vartojo alkoholį, tai yra alų ir jaučiasi išgėręs, tad pareiškimą ateis parašyti pirmadienį, kai išblaivės ir jausis gerai. 20:21 val. M. M. buvo nustatytas 1,14 promilių neblaivumo laipsnis. Buvo naudotas alkotesteris Alcotest 7510 Nr., ARKB- 0138, patikros sertifikato nr. 1985380.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad D. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. M. ir sukėlė jam fizinį skausmą. Kaltinamasis nepripažino sudavęs smūgio kumščiu nukentėjusiajam M. M. į veidą, teigė, kad sudavė jam vieną kartą delnu į petį, gal per ausį. Tačiau sužalojimas nukentėjusiajam buvo padarytas ne ausyje, ne petyje, o veide, viršutinėje lūpoje, kuri buvo prakirsta gavus smūgį į šią vietą. Kaltinamasis teigė, kad nukentėjusysis skausmo nejutęs, nes girdėjo kaip jis tai sakė greitosios medicinos pagalbos darbuotojams. Byloje nustatyta, kad į įvykio vietą greitoji medicininė pagalba nebuvo kviesta, todėl kaltinamojo parodymai, jog girdėjęs kaip nukentėjusysis greitosios medicinos pagalbos darbuotojams sakęs, kad skausmo nejutęs, vertintini kritiškai, kaip kaltinamojo pasirinktas gynybos būdas. Tokius kaltinamojo teiginius paneigia nukentėjusiojo veido apžiūra, kurios metu nustatyta, kad ant nukentėjusiojo viršutinės lūpos, iš vidaus, matyti nežymus apie 0,5 cm prakirtimas, nukentėjusiojo M. M., liudytojų L. M., R. B. parodymai. Nukentėjusiajam M. M. po smūgio į veidą iš nosies bėgo kraujas, buvo prakirsta viršutinė lūpa, todėl akivaizdu, kad dėl to nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą. Pažymėtina, kad nepriklausomai nuo to, buvo ar nebuvo nukentėjusysis M. M. įžengęs į kaltinamojo sodybos teritoriją, bet kuriuo atveju tai nesuteikė teisės kaltinamajam suduoti smūgį nukentėjusiajam.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. G., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, bei į kitas nustatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teismo teistas tris kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b.l.101-118), baustas administracine tvarka (b.l.119-122). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas ( BK 60 str. 1d. 13p.). D. G. neblaivumas nebuvo nustatytas, nes pagal nukentėjusiojo M. M. ir liudytojos L. M. parodymus, kaltinamasis policijos pareigūnų neįsileido į namus. Kaltinamasis nėra įrašytas psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose ( b.l. 84-87). Nukentėjusysis neatleido kaltinamajam ir nesusitaikė su juo, civilinio ieškinio nepareiškė.

Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį D. G. nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra, artima nustatytam jos vidurkiui (BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d.), įpareigojant kaltinamąjį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir gydymusi. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam skirtinas draudimas bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiuoju M. M. (BK 48 str. 5d., 2p.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 96-99) iki bausmės vykdymo nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės - nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei uždrausti D. G. bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiuoju M. M.,

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo nekeisti, pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.