- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-17
- Bylos Nr.
- 1S-408-134/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pareiškėjas
- V. J.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas atnaujinti nutarties apskundimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi teismas atmetė pareiškėjo V. J. prašymą atnaujinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-07 nutarties apskundimo terminą, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas dokumentais nepagrindė prašymo atnaujinti terminą motyvo – tai, kad jam atstovaujantis advokatas nesurašė skundo dėl didelio užimtumo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-07 nutarties apskundimo terminą.
Skunde nurodo, kad nutarties laiku neapskundė dėl svarbios priežasties – didelio jo atstovo - advokato R. K. užimtumo. Advokatui laiku nesurašius skundo, jis (pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti skundo padavimo terminą, tačiau teismas 2014-03-27 nutartimi šį prašymą paliko nenagrinėtą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 50-1-00547-11 nutraukimo priimta 2014-03-07, pareiškėjui įteikta 2014-03-13, o pareiškėjo skundas ir prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas 2014-03-31, t.y. praleidus įstatyme numatytą 7 dienų terminą. Kadangi pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo prašymo atnaujinti terminą motyvą – tai, kad jis skundo padavimo terminą praleido dėl svarbios priežasties – savo atstovo advokato R. K. užimtumo, teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-07 nutarties. Tačiau pareiškėjas prie skundo aukštesniajam teismui pateikė savo atstovo advokato R. K. duomenis apie suteiktą antrinę teisinę pagalbą 2014 m. kovo 1-31 d. Iš šio dokumento matyti, kad advokatas šiuo laikotarpiu dirbo 152 valandas, turėjo 145 bylas, iš kurių baigė atstovavimą 22 bylose. Šie duomenys patvirtina pareiškėjo argumentus apie jo advokato didelį užimtumą.
Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas, jau žinodamas, kad jo atstovas advokatas R. K. dėl didelio užimtumo nespės laiku pateikti skundo, Panevėžio miesto apylinkės teismui 2014-03-20 pateikė prašymą pratęsti skundo padavimo terminą iki 2004-03-28. Teismas šį prašymą paliko nenagrinėtu, nes BPK nenumato įstatymo numatyto termino pratęsimo galimybės. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pats pareiškėjas rūpinosi, kad skundo padavimo terminas nebūtų praleistas.
Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo, kurio nutraukimą skundžia pareiškėjas, pobūdį: buvo tiriamos aplinkybės dėl pareiškėjo tėvui galimai netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, pripažįsta, kad pats pareiškėjas, nebūdamas teisininku, nebuvo kompetentingas surašyti argumentuotą skundą aukštesniajam teismui dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Pareiškėjo interesai neturi nukentėti dėl to, kad jam atstovavęs advokatas laiku nepateikė skundo. Esant tokioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas pripažįsta, kad pareiškėjas per įstatymo numatytą 7 dienų terminą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-07 nutarties neapskundė dėl svarbios priežasties – jo atstovo didelio užimtumo, todėl jo skundas laikytinas priimtu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir priimti nagrinėti V. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarties.
Ši nutartis neskundžiama.