- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Bylos Nr.
- 2-269-810/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Pareiškėjas
- G. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Šiaulių miesto savivaldybės Socialinės, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Valstybinio
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
suinteresuoto asmens Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. I.,
suinteresuoto asmens Šiaulių miesto savivaldybės Socialinės paramos skyriaus atstovei I. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio giminystės fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. S. prašo patvirtinti asmenų giminystės faktą ir nustatyti, kad S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenęs iki mirties (duomenys neskelbtini), yra vaiko A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. S. yra S. B. sūnus.
Pareiškėja G. S. ir jos atstovė advokatė J. B. pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti ir pareiškėja paaiškino, kad su sūnaus A. S. tėvu S. B. ji susipažino prieš tris metus iki sūnaus A. gimimo, tai yra, 1996 metais. Kartu jie gyveno adresu (duomenys neskelbtini). G. S. teigimu, jiems gyvenant kartu su S. B., ji pradėjo lauktis jo vaiko, 1999-01-17 gimė jos ir S. B. sūnus A. S.. Dar pareiškėjai būnant nėščiai S. B. buvo nuteistas, todėl nebuvo įrašytas vaiko A. S. gimimo liudijime vaiko tėvu. Be to, pareiškėja tuo metu buvo ištekėjusi už K. S., todėl vaiko gimimo liudijime tėvu buvo įrašytas K. S., kurio tėvystė vėliau A. S. atžvilgiu buvo nuginčyta. Prašo nustatyti tėvystės faktą, nes vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo tėvas, be to, nustačius tėvystės faktą vaikas turėtų teisę gauti pašalpą.
Suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus atstovė V. P. su pareiškėjos pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiškino, kad liudytojų parodymai yra labai skirtingi. Pareiškėja G. S. paaiškino, kad S. B. apsivogė, sėdo į kalėjimą ir sūnumi visiškai nesidomėjo, gerdavo, tik vieną kartą vaikui atnešė šokoladuką. Jokio bendravimo su vaiku nebuvo. A. S. parodymai visiškai priešingi. Juridinio fakto nustatymas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui pasekmių nesukels, nes, kaip matyti iš duomenų bazės, S. B. niekur nedirbo. Nėra pagrindo nustatyti tėvystę, nes byloje nėra pateikta įrodymų, kad vaiko tėvai vedė bendrą ūkį, kartu gyveno, rūpinosi vaiku.
Suinteresuoto asmens Šiaulių miesto savivaldybės Socialinės paramos skyriaus atstovė I. K. spręsti klausimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo paliko teismui. Atstovės teigimu, jei būtų nustatytas faktas, kad A. S. tėvas yra S. B., ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius priimtų sprendimą jam neskirti socialinio draudimo našlaičio pensijos, Šiaulių m. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius mokėtų A. S. 180 Lt šalpos našlaičio pensiją.
Suinteresuoto asmens Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. I. dėl sprendimo priėmimo šioje byloje palieka spręsti teismui.
Liudytoja D. O. parodė, kad ji prieš 11 metų apsigyveno name, adresu Margių 10a, Šiauliuose. Greta buvusiame priestate gyveno G. S. su vaikais. A. tuo metu buvo vieni ar dveji metai. Liudytojos teigimu, ji yra mačiusi A. tėvą. Jis dažnai ateidavo pas Gitaną, vaikui yra atnešęs čiulpiamą saldainį. Tai, kad jos matytas asmuo Balčiūnas yra A. tėvas, ji žino iš pareiškėjos G. S.. B. A. vadino sūnumi, ji mačiusi, kaip jis apsikabino vaiką. A. B. vadino tėvu.
Liudytoja R. P. parodė, kad ji jau 14 metų gyvena bendrabutyje, adresu Margių 10a, Šiaulių mieste. Gitana su Balčiūnu gyveno šalia buvusiame pastate.
Liudytoja D. B. parodė, kad ji pažįsta pareiškėją G. S. jau penkis ar septynis metus, su ja susipažino 2002 metais apsigyvenusi adresu Margių 10A, Šiaulių m. Liudytojos teigimu, su G. S. kartu gyveno vyras vardu Stasys, pavardės nepamena. Stasys buvo pasiųstas į kalėjimą, kai Gitana buvo ketvirtą mėnesį nėščia. D. B. parodė, kad G. S. sūnus A.yra gimęs po 2002 metų, jo tėvas yra Stasys. Gimus A., Stasys kartais ateidavo pas vaiką. T. G. jau gyveno su Virgiu. Stasys, liudytojos teigimu, jai pats yra sakęs, kad tai jo vaikas.
Nepilnametis liudytojas A. S. parodė, kad jo tėtis S. B. yra miręs. Tėtis aplankydavo A. po kelis kartus per savaitę, kai jam buvo 6 metai. Pirmą kartą tėtį pamatė būdamas ketverių metų. Jis atnešdavo saldainių. Be to, A. einant į pirmą klasę, tėtis jam buvo nupirkęs treningo švarkelį, kelnes, mašinėlę ir meškiuką. A. S. neprisimena, prieš kiek laiko paskutinį kartą matė tėtį.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Teismine tvarka nustatomi tik tokie faktai, su kuriais susietas subjektinės teisės (civilinės, šeimos, darbo, socialinio aprūpinimo ir kt.) atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl giminystės santykių nustatymo. Giminystė yra kraujo ryšys tarp asmenų, kilusių vienas iš kito arba iš bendro protėvio (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.130 straipsnio 1 dalis). Nustatant giminystės santykius, būtina atsižvelgti į tai, ar prašomas nustatyti giminystės artumo laipsnis sukels pareiškėjui teisinius padarinius (CK 3.134 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylai aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Be kitų aplinkybių teismas turi vertinti nagrinėjamų teisinių santykių esmę, galimo jų subjektų elgesio motyvus, atitikti logikos dėsniams, rūpestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2005).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1999-10-17, mama yra G. S., vaiko gimimo liudijime vaiko tėvas neįrašytas (b.l. 6). Pareiškėjos G. S. paaiškinimo metu nurodytas aplinkybes, kad ji su S. B. gyveno trejus metus nuo 1996 metų, bei jiems gyvenant kartu ji pradėjo lauktis sūnaus A. S., todėl sūnaus A. tėvas ir yra S. B., iš dalies patvirtino liudytojų D. O., R. P., D. B., nepilnamečio liudytojo A. S. parodymai. 2003-06-27 d. Savivaldybių manevrinio butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad butą, adresu Margių g. 10a-510b, Šiauliuose, pagal šią sutartį nuomavo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). S. B. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 44). Liudytoja R. P. parodė, kad grįžęs iš įkalinimo vietos su G. S. iki jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę gyvenęs S. B. apsigyveno Margių g. 10a namo 510 kambaryje. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro tikėtiną išvadą, kad A. S. tėvas yra S. B..
Suinteresuoto asmens Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atsiliepime į pareiškimą (b.l. 60) nurodyta, kad nustačius faktą, kad A. S. tėvas yra S. B., A. S. būtų skirta 180 Lt dydžio našlaičių pensija, jeigu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius priimtų sprendimą neskirti jam valstybinio socialinio draudimo našlaičių pensijos.
Todėl, atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą, į tai, kad pareiškėja negali kitokia, t.y. ne teismo, tvarka gauti šį juridinę reikšmę turintį faktą patvirtinančių dokumentų, nes S. B. yra miręs, teismo nuomone, pareiškėjos prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį giminystės santykių faktą yra pagrįstas ir tenkintinas. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas našlaičių pensijai gauti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 269, 270, 307 str.1 d., 444 str. 2 d. 1 p., 448, teismas
nuspren džia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį giminystės santykių faktą, kad S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenęs iki mirties (duomenys neskelbtini), yra vaiko A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas našlaičių pensijai gauti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.