Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės D. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. D. ieškinį atsakovei D. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalinimo, institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kupiškio savivaldybėje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė.

Ieškovas J. D. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalinimo. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - penkių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą laikinai nustatyti su juo bei iš atsakovės priteisti vaikams laikinąjį išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Nurodė, kad atsakovė yra įtariama smurtavusi prieš jų mažametę dukrą S. dėl ko šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Atsakovė nuo 2018-05-22 du mėnesius yra įpareigota teismo gyventi skyrium nuo dukros S. ir atsakovei uždrausta lankytis vaiko gyvenamojoje vietoje bei bendrauti su vaiku. Ieškovas teismo posėdžio metu patikslino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nurodė, kad prašymo dalį dėl vaiko M. D. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo prašė palikti nenagrinėtą. Manė, kad M. šiuo metu yra geriausia būti su motina Krizių centre. Jei padėtis pasikeistų, pakartotinai kreiptųsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant apsaugoti M. interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2018 m. birželio 20 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės nepilnamečiams vaikams S. D., gimusiai 2008-03-04, V. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), S. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), S. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 30 Eur kiekvienam vaikui nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pavedant šiomis lėšomis disponuoti nepilnamečių vaikų įstatyminiam atstovui – tėvui J. D., priteisė iš ieškovo nepilnamečiui vaikui M. D., gimusio (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 30 Eur nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pavedant šiomis lėšomis disponuoti nepilnamečių vaikų įstatyminiam atstovui – motinai D. D.. Iki teismo sprendimo priėmimo byloje nustatė S. D., V. D., S. D., S. D., gyvenamąją vietą kartu su tėvu, o M. D., gyvenamąją vietą kartu su motina.Nustatė, kad šalys augina keturias mažametes dukras gimusias (duomenys neskelbtini)metais bei sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini). Atsakovei yra pradėtas ikiteisminis pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji 2018-05-21 galimai smurtavo prieš savo mažametę dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini) m. Atsakovei nuo 2018-05-22 du mėnesius yra taikoma teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios. Atsakovė šiuo metu gyvena Krizių centre kartu su (duomenys neskelbtini) gimusiu sūnumi.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, šalių paaiškinimus teismas sprendė, kad šalių mažamečių dukrų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo priėmimo santuokos nutraukimo byloje yra nustatytina kartu su ieškovu. Tokį sprendimą teismas priėmė įvertinęs ir tai, kad atsakovė šiuo metu gyvendama Krizių centre neturi realios galimybės suteikti gyvenamąjį plotą savo dukroms ir tinkamų buities sąlygų.Teismas, įvertinęs šalių sūnaus amžių, teismo posėdžio metu pasikeitusią ieškovo poziciją ir Kupiškio VTAS atstovės paaiškinimus, nusprendė, kad iki teismo sprendimo priėmimo santuokos nutraukimo byloje šalių sūnaus gyvenamoji vieta yra nustatytina kartu su atsakove.Teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų amžių ir jų poreikius, į tai, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškovu, kurio gaunamas pajamas sudaro senatvės pensija ir pašalpos, į tai, kad šioje bylos stadijoje nėra duomenų apie atsakovės pajamas, jos turtinę padėtį bei kitus išlaikytinius, sprendė, kad šalių mažametėms dukroms yra priteistinas laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 30 Eur kiekvienam vaikui, nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tiksli išlaikymo suma bus apskaičiuota ir priteista teismui iš esmės išnagrinėjus civilinę bylą, nustačius visus nepilnamečių vaikų poreikius, kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, sveikatos būklę ir priėmus sprendimą byloje. Kadangi šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta yra laikinai nustatoma kartu su motina, iš ieškovo priteisė sūnui atitinkamo dydžio (t. y., 30 Eur) laikiną išlaikymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. birželio 20 d. nutartį ir perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad ji negavo raštiško šaukimo į teismo posėdį, todėl teismo posėdis įvyko jai nedalyvaujant, todėl negalėjo duoti paaiškinimų. Nesutinka su ieškovo argumentu, kad ji nemaitina sūnaus M. krūtimi, nes tuo metu kai buvo teismo posėdis, vaikas buvo maitinamas.Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog apeliantės atskirojo skundo argumentai neturi jokios įtakos skundžiamai teismo nutarčiai. Teismas neprivalėjo pranešti atsakovei apie laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą, to neįpareigoja įstatymas. Be to, laikinosios apsaugos priemonės turi būti sprendžiamos per 3 dienas – tai yra trumpas laiko tarpas. Teismas veikė efektyviai, atsakovei buvo pranešta telefonu apie teismo posėdį, todėl CPK normos nebuvo pažeistos. Apeliantė neginčija laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. birželio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Šia specialia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.Išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir ieškovo prašymą priteisti vaikams laikiną išlaikymą bei nustatyti laikiną gyvenamąją vietą tenkino pagrįstai.Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad jos teisės buvo pažeistos, nes nebuvo pranešta rašytine tvarka apie teismo posėdį. Teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali išspręsti ir nepranešdamas apie tai atsakovei (CPK 147 straipsnio 1 dalis). Tačiau šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad apeliantei telefonu buvo pranešta apie teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantė atskirajame skunde neteikia jokių paaiškinimų ir argumentų, kurie patvirtintų būtinybę klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Nesant duomenų, paneigiančių skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, atskirasis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.