Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2015-12-02, apie 20 val., Versmės g., Jonučių II k., Kauno r., vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jai atimta ir būdama neblaivi (vengė girtumo patikrinimo, atsisakė medikų ištyrimo), o taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento ir automobilio techninės apžiūros lapo, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str., 124 ¹ str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (b.l.2-3), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, I. B. neprisipažino kalta ir teigė, kad automobilio iš vis nevairavo.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau pažeidimo faktą ir I. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1-2), policijos postinio A. T. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 015-12-02, 19.05 val. iš Kauno AVPK budėtojo radijo ryšiu buvo gautas pranešimas, kad Garliavoje, Vytauto gatve važiuoja lengvasis automobilis Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, pavojingai manevruoja. Gavęs šį pranešimą skubiai vyko į įvykio vietą. Vykstant į įvykio vietą buvo papildomai gauta informacija iš Kauno apskr. VPK budėtojo, kad minėta transporto priemonė iš Garliavos, Vytauto gatvės nusuko į Artojų gatvę ir, kad paskui šią priemonę važiuoja pranešėjas, kuris pasitiks šioje gatvėje su įjungtu avariniu signalu. Minėtoje gatvėje pasitiko pranešėjas L. L. su lengvuoju automobiliu „ SAAB " valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris palydėjo iki Versmės g. Jonučių II k., Kauno r., kur be vairuotojo buvo rastas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Netoli šio automobilio buvo apsaugos darbuotojo darbo patalpos, kuriose buvo apsaugos darbuotojas ir moteris. Paklausus asmenų kas vairavo Audi A4 automobilį, moteris prisipažino, kad automobilį vairavo ji. Paprašius pateikti šios transporto priemonės dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą ji pasakė, kad jų neturi. Kilus įtarimui, kad minėta vairuotoja gali būti apsvaigusi nuo alkoholio, papildomai per Kauno apskr. VPK budėtoją buvo iškviestas patrulių ekipažas moters girtumo nustatymui. Kaip vėliau paaiškėjo minėta vairuotoja yra I. B. (b.l.3), policijos patrulių tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015-12-02 patruliuojant, Kaune r. š „414", apie 20 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad patruliui r. š. „483" reikalinga pagalba, dėl sulaikyto galimai neblaivaus vairuotojo, adresu Kauno r., Jonučių II k., Versmės g. Atvykę nurodytu adresu, Versmės g., ties 7 namu rado stovintį tarnybinį policijos automobilį, r. š. „483" bei jo vairuotoją vyr. postinį A. T. ir stovintį automobilį „Audi" (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotoją I. B.. A. T. paaiškino, kad liudininkas L. L. pastebėjo įtartinai manevruojantį minėtą „Audi" automobilį, kurį vairavo moteris (kaip vėliau paaiškėjo I. B.). L. L. įtardamas, jog automobilį vairuojanti moteris gali būti neblaivi, paskambino į policiją ir sekė važiuojantį automobilį, kuris sustojo prie minėto adreso. Po kelių minučių, prie jo privažiavo patrulis r. š. „483". A. T. nurodė, jog atvykęs rado stovintį minėtą „Audi" automobilį, o netoli jo I. B., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas. Kadangi A. T. neturėjo alkotesterio, jis į pagalbą pasikvietė patrulius patikrinti galimai automobilį vairavusios moters blaivumą.

Pareigūnai paprašė I. B. pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, paaiškinę, kad ji yra įtariama padariusi administracinį teisės pažeidimą, tačiau moteris atsisakė tai padaryti, aiškindama, jog automobilio nevairavo, nes jie nematė, kaip ji automobilį vairavo, ir jos nesustabdė. Moteriai buvo paaiškinta, kad liudininkai matė, kaip ji vairavo automobilį, todėl ji turi pasitikrinti savo blaivumą. Tačiau moteris tai daryti kategoriškai atsisakė, ji buvo įspėta, kad jos nesutikimas pasitikrinti blaivumą, bus prilygintas sunkiam girtumo laipsniui, tačiau moteris vis tiek atsisakė tikrintis blaivumą. Jai buvo pasiūlyta vykti į gydymo įstaigą ir ten pasitikrinti girtumą, tačiau tai daryti moteris taip pat atsisakė. Moteris taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo bei automobilio techninės apžiūros lapo. Iš liudininko L. L. buvo paimtas paaiškinimas dėl šio įvykio, kuriame jis nurodė, jog matė, kaip I. B. vairavo minėta automobilį „Audi". Patrulių akivaizdoje I. B. ėmė grasinti L. L. sakydama „aš susidorosiu su tavim, sužinosiu, kur tu gyveni ir susitvarkysiu su tavim, ožy, aš turiu įtakingų pažystamų". Dėl grasinimų L. L. pareiškimo nerašė. Patikrinus I. B. duomenis „POLIS II" sistemoje, paaiškėjo, jog moteriai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones dėl LR ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo. I. B. buvo surašytas protokolas, ji nušalinta nuo vairavimo, automobilis nuvežtas į saugomą aikštelę (b.l.4-5, 6-7), L. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2015-12-02, apie 19.30 val. jam paskambino sesuo I. L. ir pasakė, kad Garliavoje, Vytauto g. pastebėjo įtartinai manevruojančią transporto priemonę AudiA4, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri be jokio įspėjamojo signalo sustojo Artojų g. važiuojamoje dalyje. Sesuo pranešė policijai, o jis pastebėjo nurodytą automobilį, kurį nutarė pasekti. Jis sekė minėtą automobilį iki Jonučių kaimo. Automobilis pavojingai manevruodamas sudarė avarinę situaciją. Po to matė, kaip iš automobilio išlipo mergina ir nuėjo nežinoma kryptimi (b.l.8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.10).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. B. 2015-12-02, apie 20 val., Versmės g., Jonučių II k., Kauno r., vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jai atimta ir būdamas neblaivi (vengė girtumo patikrinimo, atsisakė medikų ištyrimo), o taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento ir automobilio techninės apžiūros lapo, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. reikalavimus ir jos veiksmai atitinka LR ATPK 130² str., 124 ¹ str. 8 d. sudėtį.

I. B. kalta, todėl baustina administracine nuobauda.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į LR ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (LR ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

I. B. 2014 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu nubausta pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 3 d. jai paskirta nuobauda - 1303 eurų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 36 mėn., t.y. nuo 2014-11-12 iki 2018-11-11.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

I. B. yra bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus (narkotikų vartojimas, nedidelį chuliganizmą), tai rodo, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (nuobaudos) nebuvo efektyvios, iš jų jis nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, už dabar padarytus pažeidimus, jis baustinas bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

LR ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma, o ne alternatyvi. LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo nurodyta, kad I. B. padarė ir LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, t.y. atsisakė tikrintis blaivumą. Tačiau šis straipsnis yra bendroji norma, kai atsakomybė numatyta asmenims, turintiems teisę vairuoti transporto priemones. Kaip jau nustatyta ir aprašyta aukščiau, I. B. teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, nes ji atimta teismo 2014-11-12 nutarimu, todėl teismas konstatuoja, kad jos padarytas pažeidimas atitinka specialiosios normos LR ATPK 130 ² straipsnį, kuriame atsakomybė numatyta asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, atsakomybė yra griežtesnė ir apimanti LR ATPK 126 str. 4 d. numatytos nuobaudos rūšį, todėl papildomai pagal LR ATPK 126 str. 4 d. I. B. padarytų pažeidimų nekvalifikuoja ( LR ATPK 284 str.).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str., 127 str. 3 d., 130 ² str.,

nutaria:

I. B. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d. ir nubausti ją:

pagal LR ATPK 130 ² str. – 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. – 10 eurų (dešimties eurų) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose ir I. B. paskirti galutinę nuobaudą 1168 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK: 15053638621.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.