Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Gyčio Večersko ir Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Genei Ramanauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Z. G. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti 2014-02-04 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos P. P. namų – atvirosios kolonijos 3-ojoje valdyboje (toliau – Komisijos) nutarimą Nr. 95-51 dėl Z. G. lygtinio paleidimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2010 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismo pagal LR BK 307 str. 3 d., 307 str. 1 d., 253 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinta 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis L BK 72 str. 3 d. 3 p., 5 d. konfiskuota turto už 6000 Lt.

Anksčiau neteistas.

Bausmės pabaiga – 2016-10-30.

Kauno prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorė nepritarė Komisijos nutarimui.

Skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą, konstatavus, kad nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobūdis, paskirtos bausmės dydis ir elgesys bausmės atlikimo metu. Teismas konstatavo, kad įvertinus nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, atsižvelgus į visuomenės interesus bei bausmės paskirtį darytina išvada, jog nuteistojo atlikta bausmės dalis negali būti laikoma adekvačia jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Z. G. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimo pagrįstumą, tinkamai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu taikyti lygtinį paleidimą nėra pagrindo.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Z. G. atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas - atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, charakterizuojamas teigiamai, laisvėje turėtų gyvenamąją vietą. Vis dėlto šių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija šiuo metu jam taikant lygtinį paleidimą, nepažeidžiant teisingumo principo, ir kad probacija gali būti sėkminga.

Z. G. nuteistas ir atlieka bausmę už kelių tyčinių nusikaltimų, susijusių su prekyba žmonėmis, kurie pasižymi itin dideliu pavojingumu, padarymą. Z. G. atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas, tačiau likusi bausmės dalis yra daugiau nei 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, savo nuožiūra vertina paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumą kitų aplinkybių visumoje kartu atsižvelgdamas ir į bausmės tikslus, tame tarpe ir teisingumo užtikrinimą. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo pateiktu tokiu likusios bausmės dydžio vertinimu. Nors Z. G. charakterizuojamas teigiamai, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas žemas, dirbo, mokėsi, įgijo specialybę, dalyvavo įvairiose programose ir projektuose, skatintas, tačiau padarytų veikų sunkumas bei pavojingumas, net ir įvertinus teigiamą nuteistojo asmenybę, neduoda pagrindo spręsti, jog nuteistasis atliko tokią bausmės dalį, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir tuo nebūtų pažeistas teisingumo principas. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisingumo principo įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės vertinimas. Ne mažiau svarbus šia prasme ir nuo nusikaltimo nukentėjusiųjų asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. (LAT nutartis Nr. 2K-7-576/2006) Vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas, nukentėjusiojo satisfakcija realiai užtikrinimai tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes taip pat privalu atsižvelgti. Įvertinus veikų pobūdį, pavojingumą, teisėjų kolegijos manymu, taikant lygtinį paleidimą nuteistajam atlikus vos daugiau nei pusę skirtos laisvės atėmimo bausmės, būtų pažeistas teisingumo bei proporcingumo principas. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog teismas pagrįstai sprendė, kad likusi bausmės dalis šiuo metu yra dar didelė, todėl yra pagrindas abejoti tuo, jog nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos bus užtikrintas teisingumas, nuteistasis nebenusikals ir laikysis įstatymų.

Apibendrinant aptartus argumentus, darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumą ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą. Teismo išvados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu, todėl konstatuojama, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo Z. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.