Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, vykdančiam individualią veiklą, baigusiam 10 klasių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2021 m. lapkričio 11 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau ir – probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. S.. Teikime probacijos tarnyba nurodo, kad R. S. į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą įrašytas 2021 m. sausio 6 d., su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka supažindintas 2021 m. sausio 14 d, jam išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, teisės pažeidimų darymo. 2021 m. sausio 25 d. atliktas nuteistojo rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, nustatyta žema rizika (35 balai) ir vidutinė rizika visuomenei ir pažystamiems suaugusiems. 2021 m. lapkričio 9 d. pakartotinai pervertinus riziką, balų skaičius padidėjo iki 56 balų, nustatyta vidutinė rizika ir vidutinė rizika visuomenei ir pažystamiems suaugusiems ir labiausiai išryškėjo tokios kriminogeninės sritys, kaip „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. Probuojamasis nuo 2021 m. birželio 17 d. vykdo individualią veiklą. R. S. 2021 m. kovo 19 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 str. 1 d. R. S. buvo įspėtas ir jam pakartotinai išaiškinta atsakomybė už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. R. S. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų - 2021 m. birželio 1 d. nedalyvavo programos užsiėmime, į telefoninį skambutį neatsiliepė. Dėl šio pažeidimo buvo pakartotinai įspėtas. Taip pat probuojamasis 2021 m. liepos 8 d. nedalyvavo psichologo konsultacijoje. 2021 m. rugsėjo 21 d. R. S. programos užsiėmime nedalyvavo. Dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo jam buvo pakartotinai išaiškinta atsakomybė už jų nevykdymą. 2021 m. lapkričio 8 d. buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos policijos komisariato, kuriame nurodoma, jog 2021 m. lapkričio 8 d. atvykus nurodytu adresu, skambinant ir beldžiant į buto duris, jų niekas neatidarė, skambinant nurodytu telefono numeriu niekas neatsiliepė. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, taip pat buvo nubaustas administracine tvarka, tai rodo, kad jis nėra motyvuotas tinkamai vykdyti bausmę, todėl prašo R. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis R. S. teisme paaiškino, kad jis dėl kvietimo į kariuomenę nežinojo, kad jį kvies. Jis tiesiog gavo pranešimą dėl paskirtos baudos, kurią sumokėjo. Jis vykdo teismo įpareigojimus - visada būna namuose, alkoholio nevartoja, dirba. Jis neturi durų skambučio, o telefono neišgirdo, todėl vieną kartą neatsiliepė, kai jam skambino. Jis nenuėjo į 2021 m. liepos 8 d. psichologo konsultaciją, nes nesugebėjo prisijungti nuotoliniu būdu, visus kitus kartus buvo pas psichologą. Jis pas jį lankosi vieną arba du kartus per mėnesį. Jis supranta, kad negali daryti pažeidimų. Prašo teismo teikimo netenkinti. Pažada nedaryti jokių nusižengimų.

Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes R. S. stengėsi vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nors jis ir padarė kelis pažeidimus, mano, kad šiai dienai būtų netikslinga teikimo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius R. S. priežiūrą vykdo nuo 2021 m. sausio 6 d., probacijos pabaiga numatoma 2024 m. sausio 5 d. R. S. 2021 m. sausio 14 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka bei sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, nuteistajam išaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą vykdyti probacijos sąlygas. Tą pačią dieną sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 26). 2021 m. sausio 25 d. atliktas nuteistojo rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, nustatyta žema rizika (35 balai) ir vidutinė rizika visuomenei ir pažystamiems suaugusiems. 2021 m. lapkričio 9 d. pakartotinai pervertinus riziką pagal OASys metodiką, balų skaičius padidėjo iki 56 balų, nustatyta vidutinė rizika ir vidutinė rizika visuomenei ir pažystamiems suaugusiems ir labiausiai išryškėjo tokios kriminogeninės sritys -„Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“.

Asmens bylos duomenys patvirtina, kad R. S. nuo probacijos vykdymo pradžios netinkamai vykdė teismo paskirtą auklėjamąją poveikio priemonę - elgesio apribojimą - vieną kartą nustatytu metu nebuvo namuose, nedalyvavo psichologo konsultacijoje bei elgesio pataisos programoje. Dėl šių teismo paskirtų įpareigojimų netinkamo vykdymo R. S. pateikė paaiškinimą, jog 2021 m. birželio 1 d. nedalyvavo elgesio pataisos programoje, nes iš vakaro dirbo labai sunkius fizinius darbus, todėl miegojo kaip užmuštas ir pramiegojo pokalbį (a. b. l. 70). Taip pat probuojamasis 2021 m. liepos 8 d. nedalyvavo psichologo konsultacijoje, dėl šio pažeidimo pateikė paaiškinimą, jog nesugebėjo prisijungti nuotoliniu būdu. Be to, R. S. 2021 m. rugsėjo 21 d. nedalyvavo elgesio pataisos programoje, dėl šio pažeidimo pateikė paaiškinimą, jog pramiegojo (a. b. l. 72). Asmens bylos duomenys taip pat patvirtina, jog R. S. 2021 m. kovo 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis iki 2021 m. vasario 25 d. 18.00 val. pagal regioninio karo prievolės ir komplektavimo tarnybos nurodymą be pateisinamos priežasties laiku neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį, esantį (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo protokolo administraciniu nurodymu jam iki 2021 m. balandžio 2 d. siūloma sumokėti 15 Eur baudą (a. b. l. 67). R. S. paskirtą administracinę nuobaudą – baudą sumokėjo ir dėl šio administracinio nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailisi.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, nuteistojo asmens byloje surinktus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S. klausimą, teismas įvertina tai, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu padarė vieną administracinį nusižengimą, kurį pripažino, administraciniu nurodymu paskirtą baudą sumokėjo. Taip pat probuojamasis netinkamai vykdė teismo paskirtą auklėjamąją poveikio priemonę - elgesio apribojimą - vieną kartą nustatytu metu nebuvo namuose, nedalyvavo psichologo konsultacijoje bei elgesio pataisos programoje. Tačiau teismas įvertina tai, jog R. S. vykdo individualią veiklą, pabaigė Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus elgesio pataisos programą „Tik tu ir aš“, bendradarbiauja su Probacijos skyriaus pareigūnais, lanko psichologo konsultacijas. Kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo tinkamai. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis vartojo alkoholį ir (ar) buvo išvykęs už miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos žinios. Jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.

Teismas pažymi, kad probuojamasis R. S. padarydamas administracinį nusižengimą bei nedalyvaudamas psichologo konsultacijoje ir elgesio programoje pasielgė neatsakingai. Visgi, įvertinęs pažeidimų pobūdį, kurie nėra šiurkštūs ar sistemingi, į tai, kad nuteistasis kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta bei atsižvelgdamas į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis – vykdo individualią veiklą, R. S. pakartotinio nuteisimo rizika vidutinė, nuteistasis teisme nuoširdžiai gailėjosi dėl administracinio nusižengimo padarymo bei teismo paskirtų įpareigojimų netinkamo vykdymo, teismas daro išvadą, jog nuteistojo R. S. elgesys nėra nepataisomas. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų negalima daryti kategoriškos išvados, jog R. S. visiškai nepaiso įstatymų ir neketina keistis. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, būtų užkirstas kelias tolesnei šio nuteistojo resocializacijai.

Nors surinkti duomenys galėtų būti formalus pagrindas panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, net ir atsitiktinis įpareigojimo nevykdymas iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau manyti, kad R. S. būtina pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, nėra pagrindo.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į prokurorės bei probuojamojo paaiškinimus duotus teisme, teismas turi pagrindo manyti, kad nuteistasis R. S. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų, o probacijos tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S. (R. S.) netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.