Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 128 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-25 R. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-12-25, 10.59 val., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemonę atimta. Taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

R. M. surašytame ATP protokole už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, yra numatyta griežtesnė sankcija, nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK), kuris patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, ir įsigaliojo nuo 2017-01-01, todėl R. M. veika vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 2 dalies 1 punktu, iš ATPK 128 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

R. M. į bylos nagrinėjimą atvyko, dėl pažeidimo kaltu prisipažino. Paaiškino, kad tą dieną buvo šaltą, o jis yra tikintis asmuo, todėl, nors ir neturėjo teisės vairuoti, važiavo į bažnyčią. Viešuoju transportu nepasinaudojo, nes jo tuo metu nebuvo. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą arba išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis, nes jis prižiūri mamą, kuri turi negalią, o jo paties pajamos apie 280 Eurų.

Motyvuojamoji dalis

R. M. kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie baustumą administracine tvarka bei kita bylos medžiaga. Jo veiksmuose yra ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra pagrindo jo išreikšto gailėjimosi dėl savo elgesio pripažinti nuoširdžiu, nes asmuo daug kartų baustas už KET pažeidimus, vėl padarė analogišką pažeidimą, o tai leidžia daryti išvadą, kad jis nuoširdžiai nesigaili, iš tikrųjų savo elgesio kritiškai nevertina. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą (KET pažeidimą), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas šiurkštus KET pažeidimas, į pažeidėjo asmenybę – jis baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, baustas ir už analogišką pažeidimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. M. yra linkęs daryti KET pažeidimus, tuo kelia didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl už pažeidimą jam skirtina ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis artimas vidutiniam. Tai, kad asmuo dėl paskirtos administracinės nuobaudos gali patirti tam tikrų nepatogumų, yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

R. M. prašo teismo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo prašydamas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis, turi pagrįsti savo prašymą, t.y. pateikti įrodymus dėl jo materialinės padėties – nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie gaunamą darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ir pan. R. M. tokių duomenų teismui nepateikė, todėl teismas netenkina jo prašymo dėl skiriamos baudos išdėstymo dalimis. Bet R. M. išaiškinama, kad surinkęs pagrįstus duomenis apie savo materialinę padėtį, prašymą dėl baudos mokėjimo dalimis jis vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, gali pateikti valstybinei mokesčių inspekcijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

R. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 560 Eur (penkių šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objektą ROIK: 16064227727 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.