- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-02
- Bylos Nr.
- 1-2376-935/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-68675-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Civilinis ieškovas
- Č. L., V. V. J., V. P.
- Kaltinamasis
- L. B.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, romų tautybės, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtosios bausmės subendrintos ir paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartimi (patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. ir 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiais) paskirta bausme ir paskirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams ir trims mėnesiams, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. B. 2015 m. gruodžio 12 d., nuo 13.10 val. iki 13.15 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjusi į neužrakintą butą, esantį (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nukentėjusiajai Č. L. priklausančią piniginę, kurios vertė 30 Eur, kurioje buvo Č. L. vardu išduota AB „Swedbank“ banko „Mastercard“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), šios kortelės naudotojo patvirtinimo duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodas, kuris buvo užrašytas ant nuotraukos, kuriuos neteisėtai laikė iki 2015 m. gruodžio 13 d., 14.30 val., kol AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame Ateities g. 91, Vilniuje, minėta mokėjimo kortelė buvo sulaikyta, 40 Eur grynųjų pinigų, auksinį žiedą, kurio vertė 150 Eur, auksinį žiedą, kurio vertė 180 Eur, auksinį žiedą, kurio vertė 100 Eur, auksinę grandinėlę, kurios vertė 80 Eur, laikrodį, kurio vertė 10 Eur, po ko, su minėtais daiktais pasišalino iš buto.
Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje.
Be to, L. B. 2015 m. gruodžio 12 d., nuo 15.18 val. iki 15.19 val., AB „SEB“ banko bankomate ATM 173 esančiame Architektų g. 19, Vilniuje, neteisėtai panaudojusi svetimą – nukentėjusiajai Č. L. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko „Mastercard“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), finansinei operacijai inicijuoti, t. y. įkišusi kortelę į bankomatą ir surinkusi naudotojo patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, tokiu būdu pateikusi save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, norėjo išgryninti 400 Eur, tačiau dėl viršyto limito, pinigų išgryninti nepavyko, po ko, surinkusi naudotojo patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, tokiu būdu pateikusi save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, išgrynino 200 Eur, po ko, surinkusi naudotojo patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, tokiu būdu pateikusi save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, norėjo išgryninti 100 Eur, tačiau dėl viršyto limito, pinigų išgryninti nepavyko,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2015 m. gruodžio 12 d. 15.33 val. AB „Nordea bank“ bankomate ATM80974, esančiame Erfurto g. 1, Vilniuje, neteisėtai panaudojusi svetimą – nukentėjusiajai Č. L. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko „Mastercard“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), finansinei operacijai inicijuoti, t. y. įkišusi kortelę į bankomatą ir surinkusi naudotojo patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, tokiu būdu pateikusi save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, išgrynino 50 Eur,
po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2015 m. gruodžio 13 d. 14.30 val. AB „Swedbank“ bankomate H616, esančiame Ateities g. 91, Vilniuje, neteisėtai panaudojusi svetimą – nukentėjusiajai Č. L. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko „Mastercard“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), finansinei operacijai inicijuoti, t. y. įkišusi kortelę į bankomatą ir surinkusi naudotojo patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, tokiu būdu pateikusi save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, inicijavo finansinę operaciją, tačiau mokėjimo kortelė banko buvo sulaikyta.
Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Be to, L. B. 2016 m. sausio 17 d., apie 16.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjusi į neužrakintą butą, esantį (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nukentėjusiajai V.V. J. priklausančią piniginę, kurios vertė yra 10 Eur, kurioje buvo Veronikos V. J. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. J. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė „Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), 24 Eur grynųjų pinigų, po ko su minėtais daiktais pasišalino iš buto, minėtą mokėjimo kortelę ir asmens tapatybės kortelę neteisėtai laikė iki 2016 m. sausio 17 d. 16.10 val.
Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.
Be to, L. B. 2016 m. vasario 24 d., apie 15.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjusi į neužrakintą butą, esantį (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nukentėjusiajam V. P. priklausančią rudos spalvos odinę piniginę, kurios vertė 20 Eur, kurioje buvo V. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), V. P. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko su minėtais daiktais pasišalino iš buto, o minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei dokumentą neteisėtai laikė iki 2016 m. vasario 24 d. 15.10 val.
Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu L. B. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, teigė, kad dėl jų padarymo gailisi. Kaltinamoji paaiškino, kad viskas buvo taip kaip parašyta kaltinime. Anksčiau ji yra teista už analogiškų nusikaltimų padarymą. Vagia, kadangi nedirba, negali susirasti darbo. Paprastai ji užeina į namus, tikrina, kur yra neužrakintos durys. Užeina į vidų, paima, ką randa striukėse, rankinėse, ima viską, kas vertinga. Pagarsinus kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji nurodė, kad viskas taip ir buvo, jos parodymai užfiksuoti teisingai. Byloje pareikštus civilinius ieškinius ji pripažįsta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu L. B. dėl nusikalstamų veikų, padarytų Č. L., parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Tikslios datos nepamena, ji buvo Architektų g., Vilniuje, ieškojo laiptinių, kur nėra durų kodo, kad galėtų patekti vidun. Patekusi į vieną laiptinę, ėjo per buto duris ir lenkdama rankenas patikrindavo, ar buto durys yra užrakintos. Vieno buto durys buvo atrakintos. Iš buto pavogė piniginę, aukso dirbinius bei laikrodį. Piniginėje buvo grynųjų pinigų, kiek pinigų buvo, nepamena, taip pat buvo banko kortelė su PIN kodu. Bute užtruko 1-2 minutes, kadangi visada vagia tai, ką randa prieškambariuose, į kambarius neina. Pavogtus daiktus iš buto įsidėjo į savo rankinę ir greitai pasišalino iš buto ir laiptinės. Pavogtus aukso dirbinius ir laikrodį pardavė lombarde, kurio nurodyti negali, nes neprisimena. Apvogusi butą ji nuėjo į bankomatą, esantį Architektų g., Vilniuje, ir netikrinusi banko sąskaitos likučio bandė nuimti 400, o gal 500 Eur. Operacijos bankomatas neleido atlikti. Tuomet ji išsiėmė 200 Eur. Vėliau minėtą pavogtą banko kortelę įdėjo į bankomatą, esantį Erfurto g., Vilniuje. Kiek kartų bandė nuimti pinigų minėtame bankomate, nepamena. Iš viso nuo banko kortelės nuėmė 250 Eur. Dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi. (b. l. 50-51)
Ikiteisminio tyrimo metu L. B. dėl nusikalstamų veikų, padarytų V.V. J., parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. L. B. negalėjo prisiminti, ar 2016 m. sausio 17 d., apie 16.00 val., buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir įvykdė vagystę, bet neatmeta galimybės, kad tai padarė ji, nes ji tokiomis vagystėmis verčiasi. L. B. eina į neužrakintus butus ir iš koridorių paima viską, kas ten guli, t. y. rankines, pinigines ir kitus vertingus daiktus. Kur atsikratė po vagystės nereikalingais daiktais (pinigine ir panašiai), pasakyti negali. Neatsimena, kad ją kas būtų užklupęs bute vagiant. (b. l. 88)
Ikiteisminio tyrimo metu L. B. dėl nusikalstamų veikų, padarytų V. P., parodė, kad tiksliai datos nepamena, tačiau ji buvo Architektų g., Vilniuje, ieškojo laiptinių, kur nėra durų kodo, kad galėtų patekti vidun. Į laiptinę, esančią Architektų g. 182, Vilniuje, lyg ir pateko su kitais žmonėmis. Eidama per buto duris, tikrino, ar jos užrakintos. Vieno buto durys buvo atrakintos. Koridoriuje pamatė vyrišką rankinę, kurios viduje buvo piniginė, ją paėmė ir išbėgo iš buto. Piniginėje nebuvo grynųjų pinigų, o buvusi banko kortelė buvo be PIN kodo, todėl piniginę išmetė. Dėl nusikaltimo padarymo labai gailisi. (b. l. 127-128)
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Č. L. parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d., apie 13.10 val., išėjo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), išnešti šiukšles, duris paliko praviras. Išmesti šiukšles nuėjo į bendrojo naudojimo patalpas. Grįžusi namo nieko įtartino nepastebėjo. Apie 15.00 val. pastebėjo, kad rankinuke, kuris buvo prieškambaryje, nėra piniginės, kurios vertė 30 Eur, kurioje buvo Swedbank banko mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, 40 Eur grynųjų pinigų, nuotrauka, ant kurios buvo užrašytas banko kortelės PIN kodas. Taip pat dingo lėkštelė, kurioje buvo vestuvinis auksinis žiedas, kurio vertė 150 Eur, auksinis žiedas su rubinu, kurio vertė 180 Eur, auksinis žiedas, kurio vertė 100 Eur, grandinėlė, kurios vertė 80 Eur, laikrodis, kurio vertė 10 Eur. 2015 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į AB „Swedbank“ ir sužinojo, kad pasinaudojus jos banko mokėjimo kortele nuimta 250 Eur. Jai padaryta 840 Eur turtinė žala. (b. l. 15)
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. V. J. parodė, jog ji viena gyvena (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, kad 2016 m. sausio 17 d. namo grįžo apie 15.45 val. Apsitvarkė ir nuėjo į vonią. Apie 16.15 val. koridoriuje pamatė nepažįstamą moterį. Ji nustebo ir paklausė, ką ši čia veikia. Moteris nesutriko ir atsakė, kad ieško kažkokios moters, kuri neva gyvena name. Nukentėjusioji paklausė, kodėl moteris užėjo į buto vidų nepaskambinusi į duris. Moteris atsakė, kad matyt nesuveikė skambutis. Nukentėjusioji nurodė, kad ji paklausė moters, ką ši paėmė. Ši atsakė, kad nieko neėmė ir dar parodė savo rankinę, kad joje nieko nėra. Ragino patikrinti kišenes, jas demonstratyviai rodė. Po to moteris atsiprašė, kad suklydo ir išėjo į laiptinę. Po kelių minučių nukentėjusioji apsižiūrėjusi pamatė, kad iš koridoriaus nuo spintelės moteris pavogė piniginę. Piniginė buvo dirbtinės odos, juodos spalvos, jos vertė 10 Eur. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, trečiojo amžiaus universiteto studento pažymėjimas, Swedbank mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės, 24 Eur grynaisiais. Nukentėjusioji teigė, kad pastebėjusi vagystę, išėjo į lauką. Prie laiptinės buvo užvestas automobilis, tamsios spalvos, jame sėdėjo jauna moteris, panaši į pirmąją. Nukentėjusioji moters paklausė, ar nematė juodai apsirengusios moters. Ši parodė, kur ta moteris nuėjo. Apsidairiusi pamatė, kad prie gretimos laiptinės eina panaši moteris. Ji nusekė iš paskos. Matė, kad moteris bandė užeiti į dar kelias laiptines, bet jos buvo užrakintos. Ji moterį pasivijo, įsitikino, kad tai tikrai ta pati moteris. Ji pasakė, kad ši pavogė jos piniginę. Bet ši išsigynė, vėl parodė jai rankinę ir kišenes. Moteris buvo apie 20-30 metų amžiaus, 160 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, plaukai juodi, panaši į čigonę, veidas pailgas. Ji buvo apsirengusi trumpa medžiagine juodos spalvos striuke, ant galvos užsidėjusi gobtuvą, juodomis kelnėmis, su juodos spalvos rankine. Kalbėjo lietuviškai. Ją atpažinti galėtų. (b. l. 58-60)
Papildomai apklausiama V. V. J. paaiškino, kad dėl vagystės jai buvo padaryta 34 Eur žala. Ji nurodė, kad pavogtą piniginę, kuri yra odos pakaitalo, juodos spalvos, vertina 10 Eur. Piniginėje buvo 24 Eur grynųjų pinigų (10 Eur banknotas, du banknotai po 5 Eur ir 4 Eur monetomis), taip pat buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurios materialiai nevertina, nes jos naujos padarymas jai nieko nekainavo. Taip pat piniginėje buvo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė. Kortelės atstatymas taip pat nieko nekainavo. (b. l. 65, 68)
Ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, kad 2016 m. vasario 24 d., tarp 15.30 val. ir 16.00 val., buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jis išgirdo, kaip užsidaro buto durys. Tuo metu durys buvo atrakintos. Neseniai iš namų buvo išėjusi jo žmona, todėl pamanė, kad ji grįžo kažko paimti. Apie 16.17 val. jam paskambino žmona ir pasakė, kad jai paskambino kaimynė iš 33 buto ir pasakė, kad po laiptines vaikšto moteris ir tikrina, ar neužrakintos butų durys. Tuo metu jis suprato, kad galimai buvo kažkas užėjęs pas jį į butą. Po žmonos skambučio jis pro langą pamatė moterį iš nugaros, kuri ėjo nuo jų namo į kitą namą. Patikrinęs savo rankinę, pakabintą prieškambaryje prie buto durų, pamatė, kad ji prasegta, pastebėjo, kad iš jos pavogta rudos spalvos piniginė. Joje buvo vairuotojo pažymėjimas, naujo išdavimas kainavo 14 Eur, neturintis materialinės vertės sveikatos pažymėjimas, kuris buvo reikalingas vairuotojo pažymėjimui gauti, Swedbank banko mokėjimo kortelė, naujos kortelės padarymas kainuos 7 Eur, įvairios devynios nuolaidų kortelės („Vilniečio kortelė“, „Maxima“, „Senukai“, „Ermitažas“ ir kitos kortelės), visų kortelių vertė 9 Eur. Piniginėje grynųjų pinigų nebuvo. Dėl nusikaltimo jam padaryta 50 Eur žala. Banko kortele pasinaudota nebuvo. Moteris, kuri pavogė jo piniginę yra nufilmuota vaizdo kamerų, kurios įrengtos lauke prie namo ir laiptinėje. Kameros priklauso kaimynei iš 33 buto. (b. l. 100, 101-102)
Ikiteisminio tyrimo metu G. L. parodė, kad Č. L. yra jo mama. Iš mamos sužinojo, kad 2015 m. gruodžio 12, apie 13.10 val., mama išėjo iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), išmesti šiukšlių. Pakilo laiptais šiek tiek aukščiau, kur yra metamos šiukšlės, ir išmetė šiukšles. Buto durys buvo neužrakintos. Po minutės grįžo į butą, nieko blogo nepastebėjo. Po kurio laiko mama pastebėjo, kad rankinė, kuri stovėjo buto koridoriuje, atidaryta ir ten nėra piniginės. Taip pat pastebėjo, kad ant staliuko koridoriuje nėra auksinės grandinėlės ir dviejų auksinių žiedų. Mama sakė, kad piniginėje buvo 40 Eur, du banknotai po 20 Eur, Swedbank mokėjimo kortelė. Banko sąskaitoje buvo 250 Eur. Mama jam paskambino apie 16.00 val., o jis iškart paskambino į banką ir užblokavo kortelę. Po kurio laiko mama nuvažiavo į banką ir paaiškėjo, kad nuo kortelės buvo nuimti 250 Eur. Mama pasakė, kad piniginėje buvo ir banko kortelės PIN kodas. Apie visą įvykį žino iš mamos žodžių, jis tik paskambino į Swedbank, kad užblokuotų mamos banko mokėjimo kortelę. (b. l. 42)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2016 metų vasario pabaigoje, apie 16.00 val., buvo namie ir išgirdo klibinant buto durų rankeną. Ji atidarė duris ir pamatė moterį. Ji išsigando, paklausė, ko ji ieško. Ši atsakė, kad kažkokios G. Ji šnekėjo lietuvių kalba, švariai, be jokio akcento. Ji paklausė moters, kuriame bute G. gyvena, ši atsakė, kad „Jūs mane įleidote“. Ji atsakė, kad neįleido. Tada moteris apsisuko ir pabėgo. Moteris buvo smulkaus kūno sudėjimo, tamsiaplaukė, romų tautybės, 30-35 metų amžiaus, vidutinio ūgio. Ji suprato, kad tai vagis. Paskambino kaimynams perspėti, kad po laiptinę vaikšto vagis ir tikrina duris. Paskambino ir kaimyno V. P. žmonai. Tada sulaukė skambučio atgal ir jai buvo pasakyta, kad V. P. pasigedo piniginės. Jų name yra sumontuota vaizdo stebėjimo sistema. Vaizdas apima stovėjimo aikštelę ir jų laiptinės prieigas. Vaizdo įraše užfiksuota ta moteris, kuriai ji buvo atidariusi duris ir kuri ieškojo G.. Moters, kuri apvogė V. P., atpažinti negalėtų. (b. l. 118, 120)
Iš Č. L. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2015 m. gruodžio 12 d., nuo 13.10 val. iki 13.15 val., iš neužrakinto buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogti trys auksiniai žiedai, auksinė grandinėlė, laikrodis. Iš rankinės, buvusios prieškambaryje, buvo pavogta piniginė, kurioje buvo 40 Eur, Swedbank mokėjimo kortelė su PIN kodu. 2015 m. gruodžio 14 d. banko padalinyje nustatyta, kad pasinaudojus mokėjimo kortele bankomatuose nuimta 250 Eur. Č. L. nurodė, kad dėl minėto įvykio ji patyrė 840 Eur turtinę žalą. (b. l. 6)
Iš G. L. pareiškimo matyti, kad jo motina Č. L. 2015 m. gruodžio 12 d., apie 13.10 val., išėjo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), išmesti šiukšlių ir neužrakino buto durų. Praėjus dviem valandom po šiukšlių išnešimo, pastebėjo, kad prieškambaryje jos rankinė yra atrakinta, joje nebėra piniginės, ant šalia buvusio staliuko nebėra auksinės grandinėlės ir dviejų auksinių žiedų. Piniginėje buvo 40 Eur po 20 Eur nominalo kupiūras, Swedbank banko kortelė. Banko sąskaitoje buvo 257 Eur. G. L. motina paskambino apie 15.53 val. Jis iš karto paskambino į banką ir užblokavo mamos banko kortelę. Pirmadienį motina nuvažiavusi į banką sužinojo, kad 13.18 val. nuo jos banko kortelės buvo nuimta 200 Eur, 15.33 val. 50 Eur. Mama piniginėje turėjo pensininko pažymėjimą, kurio kitoje pusėje buvo užrašytas jos banko kortelės PIN kodas. (b. l. 8)
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus butą nustatyta, kad prieškambaryje dešinėje pusėje yra spinta, kairėje pusėje ties siena sudedamas stalas, dvi kėdės, komoda su dviem stalčiais ir veidrodžiu, spinta. Pažeidimų ant buto durų nepastebėta. Daiktų, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nepaimta. (b. l. 9-12)
Iš savanoriško daiktų, dokumento pateikimo protokolo matyti, kad Č. L. tyrėjui pateikė savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo kopiją. (b. l. 20-21)
Iš Č. L. banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) išrašo kopijos matyti, kad 2015 m. gruodžio 12 d. 13.18 val. nuo banko sąskaitos buvo nuimta 200 Eur, o 15.33 val. buvo nuimta 50 Eur. (b. l. 22)
Iš Č. L. mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų sąrašo matyti, kad 2015 m. gruodžio 12 d., 15.18 val., AB „Seb“ banko bankomate Nr. ATM173, esančiame Architektų g., Vilniuje, išgryninta 200 Eur, taip pat 15.18 val. tame pačiame bankomate buvo bandoma išgryninti 400 Eur, 15.19 val. buvo bandoma išgryninti 100 Eur, bet operacijos buvo atmestos, nes viršytas limitas. AB „Nordea“ banko bankomate Nr. ATM80974, esančiame Erfurto g., Vilniuje, 2015 m. gruodžio 12 d. 15.33 val. išgryninta 50 Eur. (b. l. 30)
Iš AB SEB banko atsakymo matyti, kad AB SEB banko bankomatas ATM173, esančiame Architektų g. 19, Vilniuje, yra nefilmuojamas. (b. l. 26)
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) . Apžiūrėjus butą jokių pažeidimų, nusikaltimų pėdsakų, pašalinių daiktų nerasta. (b. l. 59)
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. V. J. atpažino L. B. kaip moterį, kuri 2016 m. sausio 17 d., apie 16.00 val., buvo jos bute, o po moters apsilankymo dingo V. V. J. piniginė su joje buvusiais daiktais. Moterį atpažino pagal veido bruožus, didelis akis. (b. l. 79-81)
Iš Swedbank atsakymo matyti, kad V. V. J. vardu buvo išduota banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) . (b. l. 75)
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. vasario 24 d. 16.31 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog prieš dešimt minučių iš pranešėjo buto nežinoma moteris pavogė piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas ir banko kortelės. Pinigų piniginėje nebuvo. Moteris užėjo pro neuždarytas buto duris. Pranešėjas vagystę pastebėjo tik tada, kai moteris išėjo iš laiptinės. Nukentėjo ir kiti namo gyventojai. Moteris liko toje pačioje gatvėje ir nuėjo link kitų namų. (b. l. 96)
Iš V. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016 m. vasario 24 d., nuo 15.30 val. iki 16.10 val., iš neužrakinto buto, esančio (duomenys neskelbtini) , iš prieškambaryje gulėjusios rankinės buvo pavogta piniginė, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, sveikatos pažymėjimas, Swedbank banko kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės. Padaryta 80 Eur žala. (b. l. 94-95)
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, kad buto spynos yra be pažeidimų. Prieškambario dešinėje pusėje stovi dviratis, už jo dešinėje pusėje yra drabužių kabykla, šalia pakabinta juodos spalvos vyriška rankinė. Vidurinėje laiptinėje ir šalia jos kieme yra filmuojama vaizdo kameromis. Vaizdo kameros taip pat įrengtos 33 buto balkone. (b. l. 97-98)
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas gautas iš V. P. dėl vagystės iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini) . Vaizdo įrašo trukmė yra 20 sekundžių. Atidarius vaizdo įrašą matosi, kad jis darytas 2016 m. vasario 24 d. 15.50 val. Vaizdo įraše matosi kiemas su automobiliais, einanti moteris, identifikuota kaip L. B.. Daugiau tyrimui reikšmingų vaizdų neužfiksuota. Analogiškai matosi V. P. atsiųstose nuotraukose, vienoje nuotraukoje papildomai matosi, kaip L. B. vaikšto laiptinės viduje. (b. l. 114, 109-111)
Iš Swedbank banko atsakymo matyti, kad V. P. priklausė banko kortelė Master Card Nr. (duomenys neskelbtini) , kuri buvo užblokuota 2016 m. vasario 24 d. 16:53:53 val. (b. l. 116)
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuoja, kad L. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).
Pati kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, teigė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Ji paaiškino, jog paprastai užeina į namus, tikrina, kur yra neužrakintos durys, tuomet užeina į vidų, paima, ką randa striukėse, rankinėse, ima viską, kas vertinga, giliau į buto vidų neina. Pagarsinus kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji nurodė, kad viskas taip ir buvo, jos parodymai apklausų protokoluose užfiksuoti teisingai.
Ikiteisminio tyrimo metu L. B. patvirtino, jog buvo Architektų gatvėje. Užėjusi pro neužrakintas vieno buto duris, ji pagrobė piniginę, kurioje buvo grynųjų pinigų, banko mokėjimo kortelė bei šios kortelės PIN kodas, aukso dirbinius bei laikrodį. Pagrobtus aukso dirbinius ir laikrodį pardavė lombarde. Pasinaudodama pagrobta kortele per du kartus išgrynino 250 Eur. Tokius L. B. parodymus iš dalies patvirtina Č. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, duomenys užfiksuoti nukentėjusiosios protokole-pareiškime, iš kurių matyti, jog iš nukentėjusiosios neužrakinto buto prieškambario dingo piniginė, kurioje buvo Swedbank mokėjimo kortelė, šios banko mokėjimo kortelės PIN kodas, 40 Eur grynųjų pinigų, aukso dirbiniai bei laikrodis, pasinaudojus banko mokėjimo kortele buvo išgryninti 250 Eur. Tokius nukentėjusiosios parodymus bei jos protokole-pareiškime užfiksuotus duomenis iš dalies patvirtina liudytojo G. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, bei G. L. pareiškime užfiksuoti duomenys, iš kiurių matyti, jog Č. L. liudytojui pranešė apie daiktų dingimą, mokėjimo kortelės panaudojimą išgryninant pinigus. Č. L. banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) išrašo kopijoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2015 m. gruodžio 12 d. 13.18 val. nuo banko sąskaitos buvo nuimta 200 Eur, o 15.33 val. buvo nuimta 50 Eur. Č. L. mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų sąraše užfiksuoti duomenys patvirtina, jog 2015 m. gruodžio 12 d., 15.18 val., AB „Seb“ banko bankomate Nr. ATM173, esančiame Architektų g., Vilniuje, buvo išgryninta 200 Eur, taip pat 15.18 val. tame pačiame bankomate buvo bandoma išgryninti 400 Eur, 15.19 val. buvo bandoma išgryninti 100 Eur, bet operacijos buvo atmestos, nes viršytas limitas, o AB „Nordea“ banko bankomate Nr. ATM80974, esančiame Erfurto g., Vilniuje, 2015 m. gruodžio 12 d. 15.33 val. išgryninta 50 Eur.
Taigi aptartų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, jog L. B. 2015 m. gruodžio 12 d. įsibraudama į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , slapta pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą, jai išduotą mokėjimo priemonę bei jos duomenis, o vėliau neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytą mokėjimo priemonę bei jos duomenis, apgaule įgijo svetimą turtą.
Ikiteisminio tyrimo metu L. B. nurodė, jog ji 2016 m. sausio 17 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) , galėjo pagrobti V. V. J. priklausančius daiktus. Iš nukentėjusiosios V. V. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji 2016 m. sausio 17 d., apie 15.45 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , pamatė moterį. Moteris buvo apie 20-30 metų amžiaus, 160 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, plaukai juodi, galimai romų tautybės. Pabendravus su minėta moterimi ir šiai išėjus iš buto, nukentėjusioji pasigedo piniginės, kurioje buvo 24 Eur grynųjų pinigų, jos asmens tapatybės kortelė bei banko mokėjimo kortelė. Nukentėjusioji minėtą moterį buvo sustabdžiusi lauke, tačiau ši bendravimo metu pasišalino. Asmens parodymo atpažinti metu V. V. J. atpažino L. B. kaip moterį, kuri 2016 m. sausio 17 d., apie 16.00 val., buvo jos bute ir po kurios apsilankymo dingo piniginė su joje buvusiais daiktais.
Taigi aptartų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, jog L. B. 2016 m. sausio 17 d., įsibraudama į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , slapta pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą, jai išduotą mokėjimo priemonę bei asmens dokumentą.
Ikiteisminio tyrimo metu L. B. parodė, jog ji iš neužrakintame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , buvusios vyriškos rankinės pagrobė piniginę. Iš V. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog jis girdėjo, kaip į butą pro neužrakintas duris buvo kažkas įėjęs. Jo žmona buvo neseniai išėjus iš namų, todėl jis pamanė, kad žmona grįžo kažko paimti. Šiek tiek vėliau jam paskambino žmona ir pranešė, kad iš kaimynės gavo informaciją, jog po laiptinę vaikšto moteris, kuri tikrina, ar butų durys yra užrakintos. Pasitikrinęs savo rankinę, kuri kabėjo prieškambaryje prie buto durų, pamatė, jog ji yra prasegta, iš jos buvo pagrobta piniginė, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, Swedbank mokėjimo kortelė bei įvairios nuolaidų kortelės. Iš esmės analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos ir V. P. protokole-pareiškime, BIRT ataskaitų žiūryklėje. Iš liudytojos J. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog 2016 m. vasario pabaigoje name, kuriame gyvena, matė apie 30-35 metų, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų romų tautybės moterį, kuri klibino jos buto duris. Po pokalbio su minėta moterimi, liudytoja paskambino kaimynams ir juos perspėjo, kad po laiptinę vaikšto vagis. Po kiek laiko sužinojo, kad buvo pagrobta V. P. piniginė. Pažymėtina, jog L. B. teisiamojo posėdžio parodžius nuotraukų, kuriose yra užfiksuota moteris, kuri 2016 m. vasario 24 d., apie 16.00 val., buvo prie namo, esančio Architektų g. 182, Vilniuje, kopijas, ji patvirtino, kad šiuose nuotraukos yra užfiksuota būtent ji.
Taigi aptartų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, jog L. B. 2016 m. vasario 24 d., įsibraudama į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , slapta pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, jam išduotą mokėjimo priemonę bei asmens dokumentą.
Aptartų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa, vienas kitam neprieštarauja, visuma patvirtina, jog L. B. 2015 m. gruodžio 12 d. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 2016 m. sausio 17 d. ir 2016 m. vasario 24 d. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamosios nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai. Teismas čia pažymi, jog L. B. visais atvejais įsibraudama į patalpas paimdavo šalia įėjimo į butą buvusias pinigines su juose buvusiais objektais. Teismų praktikoje pripažįstama, jog asmuo, kuris vagia rankinę ar piniginę paprastai suvokia, kad joje be kitų daiktų gali būti asmens ar kiti dokumentai, banko kortelės, nes kaip tik tokiose vietose jie paprastai yra saugomi (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-39-696/2015, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-649-190/2015). Taigi teismui nekyla jokių abejonių, kad L. B. turėjo suvokti ir suvokė, jog, įsibrovus į svetimą butą ir pasisavinus pinigines, jose greta pinigų gali aptikti ir asmens dokumentus ar mokėjimo korteles. Teismas konstatuoja, jog L. B. veikė neapibrėžta tiesiogine tyčia, t. y. suprato savo veiksmų neteisėtą pobūdį, norėjo taip elgtis, tačiau neindividualizavo padarinių, nebuvo numačiusi konkretaus nusikalstamos veikos dalyko.
L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). L. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas L. B. bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė aštuonias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, ir vieną nusikalstamą veiką priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. L. B. anksčiau yra ne kartą teista, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, ji yra bausta administracine tvarka, niekur nedirba. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji išvadų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, yra linkusi nusikalsti. Taigi aptartų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog L. B. už jos padarytas nusikalstamas veikas yra skirtinos laisvės atėmimo bausmės, tačiau jų dydžiai nustatyti mažesni nei atitinkamų Lietuvos Respublikos BK straipsnių sankcijose numatyti šių bausmių vidurkiai.
L. B. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatomis. L. B. skiriama laisvės atėmimo bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2015 m. gruodžio 12 d.) bausmių apėmimo būdu bendrintina su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015 m. gruodžio 12 d.), bausmė paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį bausmių apėmimo būdu bendrintina su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, bausmė paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2016 m. sausio 17 d.) bausmių apėmimo būdu bendrintina su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (veikos padarytos 2016 m. sausio 17 d.), bausmė paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2016 m. vasario 24 d.) bausmių apėmimo būdu bendrintina su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (veikos padarytos 2016 m. vasario 24 d.), kadangi paminėtais atvejais yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Subendrintos bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka L. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nuosprendžiu L. B. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. ir 2016 m. vasario 9 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė subendrinta bausmė L. B. paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams ir devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Minėta nutartimi į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsnio 2 dalimi, buvo įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. liepos 18 d. iki 2012 m. liepos 19 d. (viena diena), ir laikas, išbūtas suėmime nuo 2012 m. rugsėjo 5 d. iki 2012 m. gruodžio 6 d., taip pat bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, bei bausmės dalis, atlikta pagal šią nutartį.
Nukentėjusioji Č. L. byloje yra pareiškusi 840 Eur civilinį ieškinį, nukentėjusioji V. V. J. yra pareiškusi 34 Eur civilinį ieškinį, o nukentėjusysis V. P. yra pareiškęs 50 Eur civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja, jog nekyla jokių abejonių, kad L. B. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems buvo padaryta civiliniuose ieškiniuose prašoma atlyginti turtinė žala. Kaltinamoji sutiko su jai pareikštais civiliniais ieškiniais, dėl jų dydžių jokių ginčų nekilo. Taigi nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai yra tenkinami.
Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti L. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. spalio 14 d. pateikė pažymą, kurioje nurodoma, jog baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą L. B. teikė Tarnybos parinktas advokatas, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 181,46 Eur (advokato užmokestis), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamosios valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, t. y. 181,46 Eur, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 2 dalimi, buvo būtinas, kadangi L. B. baudžiamojo proceso metu atliko jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o be gynėjo ji nebūtų galėjusi tinkamai pasinaudoti teise į gynybą. Čia pažymėtina ir tai, kad L. B. nemoka proceso kalbos. Taigi teismas konstatuoja, jog Tarnybos pažymoje nurodytų išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamosios nagrinėjamu atveju yra nesuderinamas su L. B. teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš L. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas. Čia pažymėtina ir tai, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo asmens valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (veika padaryta 2015 m. gruodžio 12 d.), ir paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2015 m. gruodžio 12 d.), ir paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems metams.
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (veika padaryta 2016 m. sausio 17 d.), ir paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems metams ir septyniems mėnesiams;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2016 m. sausio 17 d.), ir paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (veika padaryta 2016 m. vasario 24 d.), ir paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2016 m. vasario 24 d.), ir paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems metams ir penkiems mėnesiams;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2016 m. vasario 24 d.), ir paskirti jai laisvės atėmimą vieneriems metams ir penkiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, L. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2015 m. gruodžio 12 d.) bausmių apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015 m. gruodžio 12 d.), bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, bausmių apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2016 m. sausio 17 d.), bausmių apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (veikos padarytos 2016 m. sausio 17 d.), bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2016 m. vasario 24 d.), bausmių apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (veikos padarytos 2016 m. vasario 24 d.), apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir L. B. paskirti laisvės atėmimo bausmę trejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. skirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi paskirta bausme ir galutinę bausmę L. B. paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams ir dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi įskaitytą laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime, taip pat pagal šią nutartį atliktą bausmės dalį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 2 d.
Č. L., V. V. J. ir V. P. civilinius ieškinius tenkinti. Iš L. B. Č. L. priteisti 840 Eur, V. V. J. priteisti 34 Eur, o V. P. priteisti 50 Eur turtinei žalai atlyginti.
L. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, perduotą teismui su baudžiamąją byla, palikti saugoti kartu su byla.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo iš L. B. priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.