- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-29
- Bylos Nr.
- N-444-991-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Telšių rajono policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Telšių rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. balandžio 21 d. surašė A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 18.07 val., Tryškių miestelyje, Telšių rajone, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytos 1,15 promilės) ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 59 ir 68 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. gegužės 9 d. nutarimu A. L. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje numatytą veiką konstatavęs, jog pažeidimas įrodytas paties asmens prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, kita bylos medžiaga. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 4500 Lt baudą - teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę nuoširdų gailestį, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas už vairavimą neblaiviam, išvadų iš savo elgesio nedaro). Teismas nutarime nurodė, jog nuvežta transporto priemonė bus grąžinta jos valdytojui tik sumokėjus paskirtą baudą.
II.
Nesutikdamas su Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutarimu, Telšių rajono policijos komisariato Eismo priežiūros skyrius pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino, jog asmuo teisę vairuoti transporto priemones turėjo, t. y. ji buvo atimta iki 2007 m. gegužės 15 d., o A. L. tik su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Teigia, jog šiuo atveju asmeniui už vairavimą neblaiviam nuobauda turėjo būti skirta pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, o už vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjimą – pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentacijos, šiuo atveju keliamas ginčas dėl teismo atliktos A. L. 2008 m. balandžio 21 d. padarytos veikos teisinio įvertinimo, t. y. kvalifikacijos, teigiant, jog asmuo vairavo automobilį neblaivus turėdamas teisę vairuoti, tačiau nepateikdamas vairuotojo pažymėjimo.
Analizuojant bylą šiuo aspektu pažymėtina, jog pagal ATPK 129 straipsnį inter alia baudžiamas vairuotojas, kuris vairuoja neblaivus ir neturi teisės vairuoti. Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, jog A. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis), padarymą 2005 m. lapkričio 15 d. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių, ir šis terminas nagrinėjamo pažeidimo padarymo dieną jau buvo suėjęs, t. y. nuobauda įvykdyta. Taigi šiuo atveju nustatytina, ar A. L. 2008 m. balandžio 21 d. turėjo teisę vairuoti.
Tiek 2005 m. lapkričio 15 d. nutarimu skirtos nuobaudos įvykdymo metu, tiek nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 330 straipsnio 2 dalis numatė, jog jei specialioji teisė buvo atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka išlaiko kvalifikacinius egzaminus. To paties straipsnio 3 dalis įtvirtino ir papildomą reikalavimą tiems atvejams, kai specialioji teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, t. y. pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iš asmens paimti dokumentai grąžinami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos. Taigi asmenys, kurie neįvykdė šių reikalavimų, negali būti prilyginti asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą, tačiau kurie, pažeisdami KET reikalavimus, vairuoja transporto priemonę neturėdami jo su savimi (žr. nutartis bylose Nr. N-444-3524/2008; N-62-2624/2008, N-575-713/2008). Iš bylos medžiagos matyti, jog A. L. nagrinėjamos veikos padarymo metu minėtų reikalavimų nebuvo įvykdęs, ką beje pats pareigūnams ir pripažino (b. l. 2), todėl darytina išvada, kad 2008 m. balandžio 21 d. jis vairavo transporto priemonę neblaivus neturėdamas teisės vairuoti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog į bylą surinkta pakankamai įrodymų A. L. kaltei, padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, pagrįsti, pirmosios instancijos teismas padarytą veiką kvalifikavo bei nuobaudą individualizavo tinkamai, todėl Telšių rajono policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus apeliacinį skundą tenkinti pagrindų nėra.
Kaip jau buvo nustatyta, teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, jog nuvežta transporto priemonė bus grąžinta jos valdytojui tik sumokėjus paskirtą baudą (ATPK 269 str. 7 d.). Šiuo aspektu pasakytina, jog tuo metu galiojusi ATPK 269 straipsnio 7 dalis skelbė, kad nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas. Nagrinėdamas šios nuostatos konstitucingumą Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu konstatavo, jog ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata prieštaravo ir prieštarauja Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, nes priverstiniu transporto priemonės nuvežimu iš esmės siekiama išvengti transporto ar pėsčiųjų eismo trikdymo, pašalinti teisės pažeidimu sukeltas neigiamas pasekmes, tačiau priverstinai nuvežtos transporto priemonės negrąžinimu tam tikrą laikotarpį iš esmės siekiama užtikrinti ne saugų transporto ir pėsčiųjų eismą, viešąją tvarką, bet už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtos nuobaudos – baudos ar administracinio arešto įvykdymą. Tokiu atveju asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso priverstinai nuvežta transporto priemonė (arba jis yra teisėtas jos valdytojas), negali laisvai savo nuožiūra jos naudoti, be to, priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkas (teisėtas valdytojas) ir asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio priverstinai nuvežta transporto priemonė, gali būti skirtingi.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutarimo dalis, kurioje nurodyta, jog automobilis (duomenys neskelbtini) esantis P. Kimčiaus įmonės saugojimo aikštelėje, grąžintinas automobilio valdytojui tik sumokėjus baudą, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktais,
n u taria:
Telšių rajono policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.
Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutarimą pakeisti: nutarimo dalį dėl automobilio (duomenys neskelbtini) nuvežto 2008 m. balandžio 21 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir esančio P. Kimčiaus įmonės saugojimo aikštelėje, adresu Žalioji g. 7, Ryškėnų kaimas, Telšių rajonas, grąžinimo tik tuomet, kai bus sumokėta paskirta bauda, panaikinti ir automobilį grąžinti jo teisėtam valdytojui. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.