Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

1. 1980-11-25 Klaipėdos miesto apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 147 str. 2 d laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn.

2. 1984-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 212¹str. 1 d. pataisos darbais 1 metams, išskaičiuojant 20 procentų.

3. 1985-09-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu. Vadovaujantis LTSR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmes dalį 3 mėn. pagal 1984-08-22 Klaipėdos m. teismo nuosprendį. Galutinė bausme 4 metai 9 mėn. laisves atėmimo su turto konfiskavimu.

4. 1991-12-04 Klaipėdos m. apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 m.

5. 1999-09-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu

6. 2000-02-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 16 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su 1/5 turto konfiskavimu. Pagal LR BK 278 str. 1 d išteisinti, vadovaujantis LR BPK 5 str. 2 d. 2000-03-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, subendrinti bausmes, paskirtas 1999-06-30 ir 2000-02-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiais. Galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu.

7. 2000-05-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu laisves atėmimu 11 metų su viso turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. šią bausmę subendrinus su 2000-03-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė 12 metų laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu. Pagal LR BK 271 str. 3 d. , 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 232- prim. str. 2 d . 278 str. 1 d išteisinti, neįrodžius dalyvavimo nusikaltimo padaryme ir nesant nusikaltimo sudėties (BK 278 str. 1 d.)

8. 2006-02-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti su 2000-05-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė 1 metai 5 mėn. laisvės atėmimo.

9. 2007-05-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. 2007-1 1-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d, d., prie 2007-05-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2006-02-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir nustatyti galutinę 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. 2008-05-30 paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 str. 1 d., padarymu ir

L. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

1. 1990-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 146 str. 3 d , 16 str., 250 str. 1 d , 144 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 m.

2. 1993-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d laisvės atėmimu 4 m. Vadovaujantis LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos" 3 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/3. Galutinė bausmė 2 metai 10 mėn. laisvės atėmimo.

3. 1996-05-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 m. Vadovaujantis LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę 3 mėn. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1993-11-04 nuosprendį. Galutinė bausmė 6 metai 3 mėn. laisvės atėmimo. 1996-12-02 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 m. su turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 4 str. dalinai prijungti neatliktą bausmę 1 mėn. pagal Klaipėdos m. apylinkes teismo 1993-11-04 nuosprendį. Galutinė bausmė 6 m. 1 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu

4. 2002-10-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 m. su 1/4 turto konfiskavimu. 2003-01-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi, nusikalstama veika iš 1961 m LR BK 272 str. 2 d perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 180 str. 1 d., paskirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2003-07-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi atmestas prašymas sušvelninti bausmę. 2003-10-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi apeliacinis skundas atmestas. 2007-11-15 paleistas iš Vilniaus m. 2-ųjų pataisos namų,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 187 str. 3 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. Š. realizavo žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą, t. y. 2009-05- 06, apie 10 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, Kalvarijų turguje, Vilniuje, žinodamas, kad turtas įgytas nusikalstamu būdu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už 50 Lt pardavė aliuminines kopėčias, priklausančias UAB „Jondras“. Tokiu būdu realizavo žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą.

Kaltinamasis L. Z. pagrobė svetimą turtą, t. y. 2009-05-05, apie 16.45 val., Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, prie parduotuvės ,,Moki veži“, iš automobilio FORD TRANSIT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atviro kėbulo pagrobė aliuminines kopėčias, priklausančias UAB „Jondras", bei pasišalino, tokiu būdu padarė UAB „Jondras“ 634,29 Lt turtinę žalą.

Be to, L. Z. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t. y. 2009 m. gegužės mėn. 15 d., apie 17.30 val., Savanorių pr., Vilniuje, prie namo Nr. 36. panaudodamas fizini smurtą - sudavęs nukentėjusiajam T. S. vieną smūgį kumščiu į veido dešinę pusę, nukentėjusiajam parkritus, ištraukė iš jo rankinės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6230" - 300 Lt vertės, 40 Lt grynųjų pinigų, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas veide, kraujosruvą su odos įdrėskimu dešinėje plaštakoje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir padarė 340 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. darydamas aukščiau nurodytą veiką tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, suduodamas nukentėjusiajam T. S. vieną smūgį kumščiu į veido dešinę pusę, sudaužė jo akinius -300 Lt vertės, tokiu būdu padarė T. S. 300 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis J. Š. dėl jam įkaltinamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kopėčių nevogė, bet, žinodamas, kad L. Z. jas pagrobė, pardavė minėtą turtą. Kaltinamasis paaiškino, kad 2009-05-05, apie l6 val., kartu su savo pažįstamu L. Z. ėjo pro parduotuvę, esančią Klaipėdos gatvėje. L. Z. pamatė automobilio kėbule gulinčias aliuminines kopėčias ir, nieko jam nesakęs, davė J. Š. savo krepšį ir paprašė palaikyti. Jis nuėjo toliau, o L. Z. nuėjo į automobilio pusę. Praėjus kažkuriam laikui, J. Š. pamatė, kad L. Z. nešasi aliuminines kopėčias. Tą patį vakarą L. Z. brolis A., kuris gyvena su J. Š. viename kambaryje, parsinešė minėtas kopėčias. Kitą dieną atvažiavo L. Z. ir jie visi trys su kopėčiomis nuvyko į Kalvarijų gatvę, kur turguje kopėčias pardavė už 50 Lt. Pinigus išleido maistui ir cigaretėms. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, nori įgyti su automobilių elektros instaliacija susijusią profesiją, gydosi nuo priklausomybės narkotikams.

Kaltinamasis L. Z. dėl jam įkaltinamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009-05-05 jis su J. Š. ėjo į nakvynės namus, esančius Vilkpėdės g. 12, Vilniuje. Prie parduotuvės „Moki-veži" jis pamatė automobilį, kurio atvirame kėbule gulėjo aliumininės kopėčios. Jis perdavė rankose turėtą nešulį J. Š. ir, nieko nepaaiškinęs, nuėjo bei paėmė minėtas kopėčias. J. Š. apie tai, kad vogs, nieko nesakė. Kopėčias paliko miškelyje, o vėliau perdavė broliui A. Z., kurio paprašė jas palaikyti iki ryto. Kitos dienos ryte jis atėjo prie nakvynės namų, susitiko su A. Z. ir J. Š.. Visi kartu nuvežė kopėčias į Kalvarijų turgavietę ir pardavė kažkokiam vyrui už 50 Lt. Pinigus išleido visi kartu.

Apklausiamas dėl plėšimo ir svetimo turto sugadinimo kaltinamasis L. Z. parodė, kad 2009-05-15 jo nebuvo toje vietoje, kur buvo įvykdytas plėšimas ir. Todėl jis nieko neapiplėšė, t.y. nieko nusikalstamo neįvykdė. Kodėl nukentėjusysis T. S. nurodė jį kaip asmenį, padariusį šį nusikaltimą, jis nežino, kadangi anksčiau jis nukentėjusiojo niekada nebuvo matęs. Jo žodžius galėtų patvirtinti vaizdo medžiaga, kurią L. Z. prašė išreikalauti iš Vilniaus apskrities VPK, kadangi Savanorių prospekte yra trys vaizdo kameros. Jo parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė tas vietas, kurias jam liepė nurodyti kriminalistai. Tuo tarpu asmens parodymo atpažinti metu T. S. jį atpažino, kadangi kartu su juo nukentėjusiajam buvo parodyti 16 ir 18 metų asmenys, t. y. ženkliai jaunesni už jį, asmenys. Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, kadangi buvo verčiamas tai padaryti policijos pareigūnų, kurie smurtavo prieš jį. Tą gali patvirtinti dokumentai, kuriuos jis prašo išreikalauti iš Lazdynų ligoninės. Be to, tuo metu L. Z. vartojo metadoną, todėl jį galima buvo labai lengvai paveikti duodant narkotikų.

Dėl UAB „Jondras“ priklausančio turto pagrobimo ir realizavimo

Be kaltinamųjų prisipažinimų, jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kita bylos medžiaga.

Liudytojas A. Z. teisme parodė, kad 2009-05-05 pas jį atėjo brolis L. Z. ir paprašė palaikyti jo kambaryje, esančiame Nakvynės namuose aliuminines kopėčias. Kitą dieną L. Z. atėjo kartu su J. Š. ir, paėmę kopėčias, visi nuvažiavo į Kalvarijų turgavietę, kur jas pardavė. Liudytojui kaltinamieji pinigų nedavė.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo P. E. parodymų matyti, kad 2009-05-05, 16.45 val., UAB „Jondras“ automobiliu jis atvyko į parduotuvę „Moki veži“, esančią Vilkpėdės gatvėje. Automobilio atvirame kėbule buvo padėtos aliumininės kopėčios ir kiti įrankiai. Palikęs automobilį stovėjimo aikštelėje, liudytojas nuėjo į parduotuvę. Grįžęs kopėčių nerado, tačiau pagalvojo, kad paliko jas darbo vietoje. Vėliau, supratęs, kad minėtos kopėčios buvo pagrobtos, nuvažiavo į parduotuvę „Moki veži“ ir pranešė apie vagystę. Vaizdo įraše matė kaip du vyriškiai nešėsi kopėčias link nakvynės namų.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo T. K. parodymų matyti, kad jis dirba Nakvynės namuose, esančiuose Vilkpėdės g. 2, Vilniuje. 2009-05-06, ryte, pas jį atėjo žmogus ir pasakė, kad kažkas iš Nakvynės namų gyventojų iš jo pavogė aliuminines kopėčias. Liudytojas, peržiūrėjęs vaizdo įrašą, atpažino L. Z. ir J. Š., kaip vyriškius, kurie pagrobė minėtas kopėčias.

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtame vaizdo įraše yra užfiksuota UAB „Jondras“ priklausančių aliumininių kopėčių vagystė ir šį nusikaltimą įvykdęs asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo J. Š. neteisėti veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 189 str. 1 d. – jis, žinodamas, kad turtas yra įgytas nusikalstamu būdu, jį realizavo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo L. Z. neteisėti veiksmai pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai – jis pagrobė svetimą, UAB „Jondras“ priklausantį, turtą.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio ieškovo UAB „Jondras“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra įrodytas ir pagrįstas bylos medžiaga. Kaltinamieji jo dydžio neginčija.

Dėl T. S. apiplėšimo ir turto sugadinimo

Nors kaltinamasis L. Z. neigia savo kaltę dėl jam įkaltinamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d., 187 str. 3 d., padarymo, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvada, parodymų patikrinimo vietoje ir atpažinti protokolais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis T. S. teisme parodė, kad L. Z. pažįsta. 2009-05-15 jis išlipo troleibusų stotelėje prie „Maxima“ parduotuvės, esančios Savanorių pr. 33, Vilniuje, ir jau ketino eiti link namų, kai prie jo priėjo kaltinamasis ir pasiūlė išgerti alaus. Nukentėjusiajam sutikus, jie abu nuėjo į „Maxima“ parduotuvę, kur L. Z. nupirko 2 l. butelį alaus. Vėliau jie nuėjo prie namo, esančio Savanorių pr. 36, Vilniuje. T. S. išgėrė tik porą gurkšnių, kai L. Z. netikėtai trenkė jam į akinius. Nuo smūgio nukentėjusįjį ištiko lengvas epilepsijos priepuolis, kadangi jis serga epilepsija. Atsipeikėjęs pamatė, kad L. Z. iš jo rankinės paėmė telefoną ir pinigus. Nukentėjusysis pažymėjo, kad gerai įsidėmėjo L. Z., todėl neabejoja, kad plėšimą įvykdė jis. Asmens parodymas atpažinti vyko ne tą pačią dieną, kai buvo įvykis. Jį pakvietė į policiją, kur jam parodė 3 vaikinus, vienu iš kurių buvo L. Z.. Anksčiau L. Z. policijoje nematė. Piešimo metu iš jo buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6230- 300 Lt vertės, ir 40 Lt grynųjų pinigų. Nuo smūgio sudužo 300 Lt vertės akiniai. Iš viso jam yra padaryta 640 Lt turtinė žala, kurią jis prašo atlyginti.

Liudytojas A. Z. parodė, kad policijos pareigūnai sulaikė jį ir jo brolį tuo metu, kai jie ėjo vartoti metadoną. L. Z. bėgo nuo pareigūnų, tačiau vienas iš jų išsitraukė pistoletą ir trenkė jam. Vėliau jie kaltinamąjį sumušė, tačiau praėjus kažkuriam laikui tapo geri. Leisdavo broliui nuvežti metadono, maisto. Metadoną jis broliui perduodavo kriminalisto, vardu Vytenis, kabinete. Liudytojui paklausus L. Z. kodėl taip pasikeitė policijos pareigūnų elgesys, pastarasis atsakė, kad jis prisipažino neva įvykdęs plėšimą.

Liudytojas V. Š. teisme parodė, kad pažįsta L. Z., kadangi anksčiau buvo atlikęs dar vieną ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu. Liudytojas paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu L. Z. neigė įvykdęs plėšimą, tačiau vėliau, nukentėjusiajam jį atpažinus, pripažino savo kaltę. Kaltinamojo niekas nemušė. Byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo įvykdymo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis jokių skundų dėl netinkamo policijos pareigūnų elgesio jo atžvilgiu pateikęs nebuvo. V. Š. pažymėjo, kad niekada neleisdavo perduoti L. Z. metadono. Leisdavo jo broliui A. Z. perduoti kaltinamajam cigaretes, tačiau metadonas tikrai niekada perduodamas nebuvo.

Iš specialisto išvados Nr. G2008/09 (01) matyti, kad T. S. padarytos poodinės kraujosruvos veide, kraujosruva su odos įdrėskimu dešinėje plaštakoje, paveikus kietais, bukais, daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ar griuvimui. Kraujosruva su įdrėskimu dešinėje plaštakoje galėjo gautis ginantis. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais vienos rūšies daiktais.

Iš parodymų atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis tiek iš pateiktų nuotraukų, tiek iš jam parodytų asmenų atpažino L. Z., kaip asmenį, kuris jį apiplėšė.

Iš 2009-07-27 UAB „Maxima LT“ ir 2009-07-29 Vilniaus apskrities VPK atsakymų į teismo prašymus dėl vaizdo įrašų pateikimo matyti, kad nei vienu, nei kitu atveju kaltinamojo prašomi išreikalauti vaizdo įrašai negali būti pateikti, kadangi jie yra saugomi atitinkamai 10 bei 14 dienų.

Iš teismui VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės pateiktos medžiagos matyti, kad 2009-05-19 į juos dėl patirtos galvos traumos kreipėsi L. Z.. Paciento, patyrusio traumą, apžiūros lape nurodoma, kad jam buvo nustatyta muštinė smilkinio srities kraujuojanti žaizda. Nurodydamas traumos aplinkybes, L. Z. paaiškino, kad bėgdamas nukrito.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo L. Z. neteisėti veiksmai pagal BK 180 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. kvalifikuoti teisingai – jis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė ir sugadino nukentėjusiajam T. S. priklausantį, turtą.

Kaltinamojo teiginiai apie tai, kad jis jam įkaltinamų veikų neįvykdė, o ikiteisminio tyrimo metu davė visiškai priešingus parodymus, kadangi buvo verčiamas policijos pareigūnų, vertinami kritiškai ir laikytini L. Z. gynybine pozicija. Minėti teiginiai yra paneigti nukentėjusiojo parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, parodymo atpažinti protokolais, kita bylos medžiaga. Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad visi parodymų patikrinimo veiksmai buvo atlikti, nepažeidžiant jiems įstatymo keliamų reikalavimų bei į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, duodamas pirminius parodymus, kaltinamasis labai smulkiai ir teisingai apibūdino nukentėjusįjį, savo parodymus visiškai patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, tiksliai nurodydamas nusikaltimo padarymo vietą. L. Z. teiginių apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino apiplėšęs T. S., dėl to, kad policijos pareigūnai vartojo jo atžvilgiu tiek psichologinę, tiek fizinę prievartą, nepatvirtina jokie byloje surinkti objektyvūs įrodymai - apsilankymo VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės metu kaltinamasis nurodė, kad traumą jis patyrė bėgdamas ir nukrisdamas, ikiteisminio tyrimo metu jokių skundų dėl jo atžvilgiu naudojamo smurto nei prokurorui, nei tyrėjui neteikė. Tuo tarpu vertinant liudytojo A. Z. duotus parodymus yra atsižvelgiama į labai artimus jo ir kaltinamojo L. Z. giminystės ryšius.

Kvalifikuodamas kaltinamojo L. Z. veikas pagal BK 180 str. 1 d. ir 187 str. 3 d., teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors kaltinamasis atliko veiksmus, atitinkančius skirtinguose baudžiamuosiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau veiksmai atlikti vienas paskui kitą, esant bendram sumanymui pagrobti svetimą turtą. Nagrinėjamu atveju akinių sugadinimas nebuvo savitiksliu dalyku. Tai buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrobti svetimą turtą. Todėl turto sugadinimas ir plėšimas vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Nukentėjusiojo T. S. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi yra įrodytas ir pagrįstas bylos medžiaga.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. Š., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Įvykdyta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas 9 kartus, administracine tvarka baustas (b. t. 1, b. l. 61-77), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (b. t. 1, b. l. 114-116). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Atsižvelgdamas į tai, kad J. Š. dėl savo neteisėto elgesio labai gailisi, savo kaltę pripažįsta, jo įvykdytas nusikaltimas yra nesunkus bei į tai, kad kaltinamasis šiuo metu gydosi nuo narkomanijos teismas daro išvadą, kad bausmės tikslų galima pasiekti be realaus jos atlikimo.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-05-11 iki 2009-05-12 (dvi paros).

Kaltinamajam J. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam L. Z., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į neatsargų bei neatsakingą paties nukentėjusiojo T. S. elgesį nusikalstamos veikos padarymo metu. Įvykdytos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų, nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs vieną nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas 4 kartus, administracine tvarka baustas (b. t. 1, b. l. 148-161), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, įrašytas į narkologinę įskaitą, tačiau skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. t. 1, b. l. 185-188). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei į tai, kad kaltinamasis jau ne kartą buvo teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jam už nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., padarymą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d., padarymą, kaltinamajam L. Z. skirtina arešto bausmė, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo BK 49 str. 3 d. numatyto šios bausmės vidurkio.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2009-05-19.

Kaltinamajam L. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

J. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 1 d. ir nubausti jį 6 (šeši) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d. d. 6 p., 7 p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant J. Š. be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms ir tęsti gydymą nuo narkomanijos.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-05-11 iki 2009-05-12 (dvi paros).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam J. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

L. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. ir nubausti jį 1 (vieneri) metų laisvės atėmimo bausme.

L. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. ir nubausti jį 2 (du) metų laisvės atėmimo bausme.

L. Z. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d. ir nubausti jį 30 (trisdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 2, 4, 5 d. d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir subendrintą bausmę paskirti 2 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2009-05-19.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam L. Z. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš L. Z. T. S. 640 Lt (šeši šimtai keturiasdešimt litų).

Solidariai priteisti iš J. Š. ir L. Z. UAB „Jondras“ 634,29 Lt (šeši šimtai trisdešimt keturi litai dvidešimt devyni centai).

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.